Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-24559/2015 (судья Лукьянова М.В.).
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Григорий Николаевич (далее - предприниматель Тимофеев Г.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (далее - общество "Ашинская управляющая компания", общество, ответчик) о взыскании 775 000 рублей задолженности (л.д. 8-11, т. 1).
Решением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015, л.д. 32-36, т. 2) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество "Ашинская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом дополнений) ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были изучены доказательства, представленные сторонами; не были истребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, а также предписания государственной жилищной инспекции и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненной работы по договору N 2/2015.
По мнению ответчика, спорный договор ставит общество "Ашинская управляющая компания" в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы по уплате которого понесены обществом "Ашинская управляющая компания" в размере 498 583 рубля 59 копеек. Указанная сумма является ущербом для управляющей организации. Кроме того, услуги по ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении и перечисленного в приложении N 2, должны оплачиваться дополнительно. Пункт 3.3 договора предполагает, что в стоимость оказания услуг включен весь комплекс услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах. Таким образом, выставленные предпринимателем счета сверх суммы, указанной в договоре, не должны приниматься обществом и оплачиваться.
Из суммы договора предпринимателем должны быть исключены счета, выставленные за услуги по ремонту общедомового имущества на сумму 1 045 544 рубля, так как они выставлены за оказанные услуги в рамках ремонта многоквартирных домов, которые указаны в приложении N 4 договора от 01.03.2015 N 2-2015.
От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От общества и предпринимателя поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Ашинская управляющая компания" (заказчик) и предпринимателем Тимофеевым Г.Н. (исполнитель) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.03.2015 N 2/2015 (л.д. 19-22, т. 1, с учетом дополнительных соглашений, л.д. 30-32, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 "Список многоквартирных домов" к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в приложении N 4 "Перечень услуг, оказываемых по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 2.4.2 договора заказчик обязался сообщать исполнителю в течение 3 рабочих дней о поступлении претензий, жалоб или заявлений от потребителей, знакомить с их содержанием, предлагать ему устранить недостатки самостоятельно.
Стоимость услуг исполнителя является договорной и рассчитывается без учета НДС (пункт 3.1).
Оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: 50% в качестве предоплаты вносятся исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, оставшиеся 50% оплачиваются до 29 числа отчетного месяца (пункт 3.2).
Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, который заказчик должен подписать, либо отказаться от подписания, представив при этом мотивированный отказ. В случае мотивированного письменного отказа сторонами составляется двусторонний акт с указанием причин и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Если заказчик не направит в течение 3 дней с момента получения акта в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работы, то работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными.
Указанный договор расторгнут с 31.08.2015 соглашением от 26.08.2015 (л.д. 36, т. 1).
Как следует из искового заявления, предприниматель ссылается на оказание ответчику услуг в августе 2015 года, что отражено в актах о приемке выполненных работ, счетах (л.д. 48-207, т. 1), оплата за которые обществом произведена частично; непогашенная задолженность составила 775 000 рублей.
Письмом от 16.09.2015 (л.д. 17, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.
Поскольку принятые на себя обязательства не исполнены обществом надлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.03.2015 N 2/2015 подтвержден материалами дела; ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не предоставлены.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в размер 775 000 рублей (л.д. 1-2, т. 2).
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения обществом обязанностей по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2015 N 2/2015 и наличие оснований для взыскания задолженности, правильно установлен судом, подтвержден материалами дела.
Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг (выполненных работ).
В установленном порядке акты недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.
Таким образом, судом не установлено процессуальных оснований для признания актов недостоверными доказательствами; напротив, акты правомерно признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания предпринимателем ответчику услуг (выполнения работ) на заявленную ко взысканию сумму.
Доказательства составления в порядке пункта 4.4 договора двусторонних актов с указанием причин отказа в приемке работ (услуг) не представлены.
Наличие задолженности по договору от 01.03.2015 N 2/2015 общество подтвердило в отзыве на иск (л.д. 1-2, т. 2) (часть 5 статьи 49, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил, размер задолженности не оспорил, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 775 000 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По указанным выше основаниям (отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, признание задолженности за оказанные услуги в заявленном ко взысканию размере) подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены доказательства, представленные сторонами, а также не были истребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, не истребовались предписания государственной жилищной инспекции и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненной работы по договору.
Более того, данные доводы жалобы и другие доводы, в том числе о том, что спорный договор ставит общество в заведомо неблагоприятные для него условия, поскольку в стоимость услуг не включен НДС, а также о необходимости исключения из задолженности суммы 1 045 544 рубля, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие ущерба предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик уплатил в бюджет сумму НДС, которую следует рассматривать в качестве убытков управляющей компании из материалов дела не следует.
Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-24559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-88/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24559/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-88/2016
Дело N А76-24559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-24559/2015 (судья Лукьянова М.В.).
Индивидуальный предприниматель Тимофеев Григорий Николаевич (далее - предприниматель Тимофеев Г.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (далее - общество "Ашинская управляющая компания", общество, ответчик) о взыскании 775 000 рублей задолженности (л.д. 8-11, т. 1).
Решением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015, л.д. 32-36, т. 2) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество "Ашинская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом дополнений) ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были изучены доказательства, представленные сторонами; не были истребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, а также предписания государственной жилищной инспекции и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненной работы по договору N 2/2015.
По мнению ответчика, спорный договор ставит общество "Ашинская управляющая компания" в заведомо неблагоприятные условия, поскольку в стоимость услуг не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), расходы по уплате которого понесены обществом "Ашинская управляющая компания" в размере 498 583 рубля 59 копеек. Указанная сумма является ущербом для управляющей организации. Кроме того, услуги по ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении и перечисленного в приложении N 2, должны оплачиваться дополнительно. Пункт 3.3 договора предполагает, что в стоимость оказания услуг включен весь комплекс услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования в многоквартирных домах. Таким образом, выставленные предпринимателем счета сверх суммы, указанной в договоре, не должны приниматься обществом и оплачиваться.
Из суммы договора предпринимателем должны быть исключены счета, выставленные за услуги по ремонту общедомового имущества на сумму 1 045 544 рубля, так как они выставлены за оказанные услуги в рамках ремонта многоквартирных домов, которые указаны в приложении N 4 договора от 01.03.2015 N 2-2015.
От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От общества и предпринимателя поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Ашинская управляющая компания" (заказчик) и предпринимателем Тимофеевым Г.Н. (исполнитель) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.03.2015 N 2/2015 (л.д. 19-22, т. 1, с учетом дополнительных соглашений, л.д. 30-32, т. 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 "Список многоквартирных домов" к настоящему договору, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в приложении N 4 "Перечень услуг, оказываемых по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 2.4.2 договора заказчик обязался сообщать исполнителю в течение 3 рабочих дней о поступлении претензий, жалоб или заявлений от потребителей, знакомить с их содержанием, предлагать ему устранить недостатки самостоятельно.
Стоимость услуг исполнителя является договорной и рассчитывается без учета НДС (пункт 3.1).
Оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: 50% в качестве предоплаты вносятся исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, оставшиеся 50% оплачиваются до 29 числа отчетного месяца (пункт 3.2).
Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, который заказчик должен подписать, либо отказаться от подписания, представив при этом мотивированный отказ. В случае мотивированного письменного отказа сторонами составляется двусторонний акт с указанием причин и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Если заказчик не направит в течение 3 дней с момента получения акта в адрес исполнителя подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работы, то работы считаются принятыми, а соответствующие обязательства по договору выполненными.
Указанный договор расторгнут с 31.08.2015 соглашением от 26.08.2015 (л.д. 36, т. 1).
Как следует из искового заявления, предприниматель ссылается на оказание ответчику услуг в августе 2015 года, что отражено в актах о приемке выполненных работ, счетах (л.д. 48-207, т. 1), оплата за которые обществом произведена частично; непогашенная задолженность составила 775 000 рублей.
Письмом от 16.09.2015 (л.д. 17, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.
Поскольку принятые на себя обязательства не исполнены обществом надлежащим образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.03.2015 N 2/2015 подтвержден материалами дела; ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не предоставлены.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в размер 775 000 рублей (л.д. 1-2, т. 2).
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения обществом обязанностей по оплате оказанных услуг по договору от 01.03.2015 N 2/2015 и наличие оснований для взыскания задолженности, правильно установлен судом, подтвержден материалами дела.
Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг (выполненных работ).
В установленном порядке акты недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.
Таким образом, судом не установлено процессуальных оснований для признания актов недостоверными доказательствами; напротив, акты правомерно признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания предпринимателем ответчику услуг (выполнения работ) на заявленную ко взысканию сумму.
Доказательства составления в порядке пункта 4.4 договора двусторонних актов с указанием причин отказа в приемке работ (услуг) не представлены.
Наличие задолженности по договору от 01.03.2015 N 2/2015 общество подтвердило в отзыве на иск (л.д. 1-2, т. 2) (часть 5 статьи 49, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил, размер задолженности не оспорил, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 775 000 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По указанным выше основаниям (отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, признание задолженности за оказанные услуги в заявленном ко взысканию размере) подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены доказательства, представленные сторонами, а также не были истребованы сведения об объеме и качестве выполненных работ, не истребовались предписания государственной жилищной инспекции и иные документы, подтверждающие качество и объем выполненной работы по договору.
Более того, данные доводы жалобы и другие доводы, в том числе о том, что спорный договор ставит общество в заведомо неблагоприятные для него условия, поскольку в стоимость услуг не включен НДС, а также о необходимости исключения из задолженности суммы 1 045 544 рубля, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие ущерба предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик уплатил в бюджет сумму НДС, которую следует рассматривать в качестве убытков управляющей компании из материалов дела не следует.
Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-24559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)