Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение обязанности по инвестиционному контракту по выплате спорной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Кашина Л.А., дов. от 01.09.2016 N 4-14-967/6
от ответчика: Утка В.И., дов. от 27.02.2017, Уткин Д.В., дов. от 27.02.2017
от третьего лица: Хромов П.Ю., дов. от 26.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 21 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 27 марта 2017 года,
вынесенное судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
по иску Правительства Москвы
к Акционерному обществу "ИНТЕКО"
третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы
о взыскании денежных средств
установил:
Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕКО" (ответчик) о взыскании компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 8 464 065,35 долларов США, обязанность по внесению которой установлена инвестиционным контрактом от 20.02.2007 (рег. N 13-024957-5001-0012-00000-07).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (администрация), ЖСК "Кино-7" (застройщик) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 20.02.2007 (рег. N 13-024957-5001-0012-00000-07) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств и средств пайщиков произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта не позднее 31 мая 2014 года (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 N 3).
Инвестор обязался в числе прочего передать администрации объем средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры, рассчитанный Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании материалов, представленных застройщиком и заказчиком в установленные сроки (п. 5.3.15 контракта).
В свою очередь, Департаменту экономической политики и развития города Москвы надлежало определить объем средств, подлежащих передаче городу на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы (п. 5.1.10, введенный дополнительным соглашением от 08.09.2008 N 1).
Оплата инвестором объема средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры включена в мероприятия первого этапа контракта (п. 4.1.4 контракта), который завершается оформлением разрешением на производство строительных работ в срок до конца II квартала 2008 г. (п. 4.1.8 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 N 1).
В дальнейшем, срок для перечисления денежной суммы установлен с февраля по июль 2010 года (п. 1.7 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.05.2010 N 2).
Разрешение на строительство получено 28 мая 2008 года, объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 28 октября 2014 года.
Департамент экономической политики и развития города Москвы на основании Методики определения расчетного платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП, произвел расчет денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в бюджет города, сумма которых составила 8 464 065,35 долларов США.
Расчет произведен по формуле C = Sжил x Nжил - Qобр, где Sжил 50% от 5598,5 кв. м общей жилой площади объекта, что составляет 2799,25, Nжил рассчитан по формуле Nжил = Cжил x Dжил x Kоб x Kрек x Kприв x Kзд x Kграф, где Cжил удельная расчетная цена жилья 5301, Dжил коэффициент инвестиционной привлекательности 0,5704, Kоб коэффициент объема проектируемого строительства 1, остальные коэффициенты истцом не применены в связи с их неактуальностью.
При расчете Qобр - суммы всех дополнительных обременений, Департамент учел, что инвестор не предоставил акт об оценке подлежащего сносу нежилого здания, в связи с чем не зачел расходы инвестора на снос.
Расходы на проектирование и строительство магистральных сетей и сооружений, в том числе, тепловых сетей, обеспечивающих реконструкцию объекта, на включены в расчет, так как указанные работы и порядок их финансирования определяются постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" (п. 2.4 контракта), и п. 8 распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2005 N 1704-РП, согласно которым весь объем затрат на прокладку или перекладку тепловых сетей внутриквартально относится на долю инвестора.
Департамент определил Qобр равное нулю.
Департамент направил в адрес инвестора обращение от 07.10.2015 N ДПР-5-146/15 с просьбой оплатить указанную сумму. Указанное обращение инвестор оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, содержит ссылку на распорядительные документы Правительства Москвы, определяющие порядок определения объема денежных средств, подлежащих передаче городу на развитие социальной и инженерной инфраструктуры (п. 5.1.10 контракта).
Таким документом является Методика определения расчетного платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП, следовательно, указанный нормативный акт распространяется на отношения сторон в рамках спорного инвестиционного контракта.
Объем денежных средств определяется с учетом показателей Sжил, Qобр, Cжил, Dжил, Kоб, Kрек, Kприв, Kзд, Kграф.
Судом установлено, что спор по показателям Sжил, Cжил, Dжил, Kоб, между сторонами отсутствует.
Возражая против удовлетворения исковых требований и представляя контррасчет суммы компенсации расходов на содержание, ответчик сослался на то, что применению подлежат коэффициенты Kприв с показателем 0,57106, Kзд с показателем 0,877193, Kграф с показателем 0,933643639.
В ходе рассмотрения дела истец не обосновал причины не применения указанных коэффициентов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указано судом, истец необоснованно не учел в расчете затраты инвестора на освобождение земельного участка: от гаражей (выкуп гаражей и их последующий снос) в размере 3 067 234 руб.; от нежилого здания (выкуп здания и его последующий снос) в размере 80 823 962,23 руб.; от магистральной теплосети (вынос из зоны застройки с дальнейшей перекладкой) в размере 90 714 783,69 руб.; затраты на технологическое присоединение к электросетям в размере 44 856 805,56 руб. и на прокладку городского водопровода и канализации в размере 53 138 726,43 руб.
Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта, указанные затраты инвестора подлежат учету при расчете объема денежных средств подлежащих компенсации.
Необходимые подтверждающие документы переданы инвестором в Департамент с письмом от 09.02.2009 N 12-158/9-14.
С учетом указанных ответчиком затрат, а также с учетом применения при расчете суммы компенсации коэффициентов Kприв с показателем 0,57106, Kзд с показателем 0,877193, Kграф с показателем 0,933643639, обязанность инвестора по перечислению спорных денежных средств отсутствует.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков возникла обязанность по содержанию вышеуказанного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-84006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-8606/2017 ПО ДЕЛУ N А40-84006/2016
Требование: О взыскании компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение обязанности по инвестиционному контракту по выплате спорной компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-84006/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Кашина Л.А., дов. от 01.09.2016 N 4-14-967/6
от ответчика: Утка В.И., дов. от 27.02.2017, Уткин Д.В., дов. от 27.02.2017
от третьего лица: Хромов П.Ю., дов. от 26.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 21 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 27 марта 2017 года,
вынесенное судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
по иску Правительства Москвы
к Акционерному обществу "ИНТЕКО"
третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы
о взыскании денежных средств
установил:
Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕКО" (ответчик) о взыскании компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 8 464 065,35 долларов США, обязанность по внесению которой установлена инвестиционным контрактом от 20.02.2007 (рег. N 13-024957-5001-0012-00000-07).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (администрация), ЖСК "Кино-7" (застройщик) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 20.02.2007 (рег. N 13-024957-5001-0012-00000-07) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств и средств пайщиков произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта не позднее 31 мая 2014 года (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013 N 3).
Инвестор обязался в числе прочего передать администрации объем средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры, рассчитанный Департаментом экономической политики и развития города Москвы на основании материалов, представленных застройщиком и заказчиком в установленные сроки (п. 5.3.15 контракта).
В свою очередь, Департаменту экономической политики и развития города Москвы надлежало определить объем средств, подлежащих передаче городу на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы (п. 5.1.10, введенный дополнительным соглашением от 08.09.2008 N 1).
Оплата инвестором объема средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры включена в мероприятия первого этапа контракта (п. 4.1.4 контракта), который завершается оформлением разрешением на производство строительных работ в срок до конца II квартала 2008 г. (п. 4.1.8 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 N 1).
В дальнейшем, срок для перечисления денежной суммы установлен с февраля по июль 2010 года (п. 1.7 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.05.2010 N 2).
Разрешение на строительство получено 28 мая 2008 года, объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 28 октября 2014 года.
Департамент экономической политики и развития города Москвы на основании Методики определения расчетного платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП, произвел расчет денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в бюджет города, сумма которых составила 8 464 065,35 долларов США.
Расчет произведен по формуле C = Sжил x Nжил - Qобр, где Sжил 50% от 5598,5 кв. м общей жилой площади объекта, что составляет 2799,25, Nжил рассчитан по формуле Nжил = Cжил x Dжил x Kоб x Kрек x Kприв x Kзд x Kграф, где Cжил удельная расчетная цена жилья 5301, Dжил коэффициент инвестиционной привлекательности 0,5704, Kоб коэффициент объема проектируемого строительства 1, остальные коэффициенты истцом не применены в связи с их неактуальностью.
При расчете Qобр - суммы всех дополнительных обременений, Департамент учел, что инвестор не предоставил акт об оценке подлежащего сносу нежилого здания, в связи с чем не зачел расходы инвестора на снос.
Расходы на проектирование и строительство магистральных сетей и сооружений, в том числе, тепловых сетей, обеспечивающих реконструкцию объекта, на включены в расчет, так как указанные работы и порядок их финансирования определяются постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" (п. 2.4 контракта), и п. 8 распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2005 N 1704-РП, согласно которым весь объем затрат на прокладку или перекладку тепловых сетей внутриквартально относится на долю инвестора.
Департамент определил Qобр равное нулю.
Департамент направил в адрес инвестора обращение от 07.10.2015 N ДПР-5-146/15 с просьбой оплатить указанную сумму. Указанное обращение инвестор оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, содержит ссылку на распорядительные документы Правительства Москвы, определяющие порядок определения объема денежных средств, подлежащих передаче городу на развитие социальной и инженерной инфраструктуры (п. 5.1.10 контракта).
Таким документом является Методика определения расчетного платежа городу Москве инвестором при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП, следовательно, указанный нормативный акт распространяется на отношения сторон в рамках спорного инвестиционного контракта.
Объем денежных средств определяется с учетом показателей Sжил, Qобр, Cжил, Dжил, Kоб, Kрек, Kприв, Kзд, Kграф.
Судом установлено, что спор по показателям Sжил, Cжил, Dжил, Kоб, между сторонами отсутствует.
Возражая против удовлетворения исковых требований и представляя контррасчет суммы компенсации расходов на содержание, ответчик сослался на то, что применению подлежат коэффициенты Kприв с показателем 0,57106, Kзд с показателем 0,877193, Kграф с показателем 0,933643639.
В ходе рассмотрения дела истец не обосновал причины не применения указанных коэффициентов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указано судом, истец необоснованно не учел в расчете затраты инвестора на освобождение земельного участка: от гаражей (выкуп гаражей и их последующий снос) в размере 3 067 234 руб.; от нежилого здания (выкуп здания и его последующий снос) в размере 80 823 962,23 руб.; от магистральной теплосети (вынос из зоны застройки с дальнейшей перекладкой) в размере 90 714 783,69 руб.; затраты на технологическое присоединение к электросетям в размере 44 856 805,56 руб. и на прокладку городского водопровода и канализации в размере 53 138 726,43 руб.
Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта, указанные затраты инвестора подлежат учету при расчете объема денежных средств подлежащих компенсации.
Необходимые подтверждающие документы переданы инвестором в Департамент с письмом от 09.02.2009 N 12-158/9-14.
С учетом указанных ответчиком затрат, а также с учетом применения при расчете суммы компенсации коэффициентов Kприв с показателем 0,57106, Kзд с показателем 0,877193, Kграф с показателем 0,933643639, обязанность инвестора по перечислению спорных денежных средств отсутствует.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков возникла обязанность по содержанию вышеуказанного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-84006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)