Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Титкова М.В. по доверенности от 09.01.2017 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9554/2017) ТСЖ "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-52179/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Сосновка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс "ПАЛИР"
о взыскании неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья "Сосновка" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс "ПАЛИР" (далее - Ответчик) о взыскании 83 098 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (41 466 руб. 99 коп. переплаты в связи с расторжением договора и 41 631 руб. 57 коп. излишне оплаченных денежных средств в связи с меньшим объемом оказанных услуг) по договору N 43-1048 от 01.04.2012.
Решением суда от 03.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс "Палир" в пользу товарищества собственников жилья "Сосновка" взыскано 34 977 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Сосновка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что по условиям договора ООО "Спецтранс "ПАЛИР" для накопления отходов установил контейнеры объемом 0,4 м{\super 3 в количестве 12 штук, однако, указанный в договоре объем предоставленных контейнеров не соответствует фактическому. Согласно акту проверки объем контейнеров, предоставленных ответчиком, составляет 0,36 м{\super 3, в связи с чем, сумма переплаты в виде разницы в объемах контейнеров составила 41 631,57 руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен договор N 43-1048 на оказание услуг по сбору и транспортировке бытовых отходов, образованных населением (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик накапливает отходы, образованные населением ТСЖ (ЖСК, ЖК) в собственный контейнер или в контейнер, предоставленный исполнителем, и обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых (коммунальных) отходов, далее ТБО, включающих в себя твердые коммунальные отходы (ТКО) и крупногабаритные отходы (КГО) от мест установки контейнеров на территориях домовладений, принадлежащих заказчику, до объекта переработчика и их передачу переработчику.
Согласно п. 2.7 Договора вывоз отходов исполнителем осуществляется на основании предоплаты. Для учета количества вывезенных отходов используются талоны установленного образца
01.02.2016 Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Данное обстоятельство признано Ответчиком, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, удостоверенной подписью представителя Ответчика. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В период с 31.01.2015 по 31.12.2015 сторонами подписаны Акты выполненных работ на сумму 270 909 руб. 10 коп.
Истец указывает, что им внесена предоплата на сумму 346 480 руб. 65 коп., и по состоянию на 01.01.2016 сумма неотработанной предоплаты составила 75 571 руб. 55 коп., Ответчиком оказаны услуги в 2016 году на сумму 34 104 руб. 56 коп., в связи с чем, на 01.02.2016 размер неотработанной предоплаты составил 41 466 руб. 99 коп.
Кроме того, Истец указывает, что на протяжении всего срока действия Договора Ответчик предоставлял контейнеры размера, меньшего, чем размер, указанный в Приложении N 1 к Договору (0,4 куб. м). В подтверждение данного обстоятельства Истец ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт проверки объемов контейнеров от 20.01.2016.
Истцом 22.06.2016 направлена претензия Ответчику с требованием возмещения неосновательного обогащения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факты перечисления Истцом предоплаты в размере 346 480 руб. 65 коп. и оказания Ответчиком услуг в 2015 году на сумму 270 909 руб. 10 коп., а в 2016 году на сумму 34 104 руб. 56 коп., а также отказа Истцом от исполнения Договора Ответчиком не оспариваются.
Однако, Истцом при расчете суммы неотработанной предоплаты не учтено платежное поручение N 1154 от 07.07.2016 на сумму 6 489 руб. 65 коп.
В связи с этим, суд признал обоснованным требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанной суммы предоплаты в размере: 346 480 руб. 65 коп. - 270 909 руб. 10 коп. - 34 104 руб. 56 коп. - 6 489 руб. 65 коп. = 34 977 руб. 34 коп.
Доводы Ответчика о зачете суммы предоплаты в счет оплаты повреждений контейнеров в размере 35 100 руб. не подтверждены доказательствами. Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства направления Истцу заявления о зачете и получения его Истцом.
Иск в части взыскания 41 631 руб. 57 коп. излишне оплаченных денежных средств в связи с меньшим объемом оказанных услуг суд обоснованно отклонил, поскольку Акт проверки объема контейнера от 20.01.2016, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке без участия Ответчика, и не может считаться бесспорным и достоверным доказательством предоставления Ответчиком в период действия Договора контейнеров меньшего размера.
Истец ежемесячно подтверждал объем оказанных услуг при подписании соответствующих Актов.
Кроме того, в отношении требований о взыскании переплаты по Актам, подписанным Истцом в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, Ответчиком обоснованно заявлено об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-52179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 13АП-9554/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52179/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 13АП-9554/2017
Дело N А56-52179/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Титкова М.В. по доверенности от 09.01.2017 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9554/2017) ТСЖ "Сосновка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-52179/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Сосновка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс "ПАЛИР"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс "ПАЛИР" (далее - Ответчик) о взыскании 83 098 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (41 466 руб. 99 коп. переплаты в связи с расторжением договора и 41 631 руб. 57 коп. излишне оплаченных денежных средств в связи с меньшим объемом оказанных услуг) по договору N 43-1048 от 01.04.2012.
Решением суда от 03.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс "Палир" в пользу товарищества собственников жилья "Сосновка" взыскано 34 977 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Сосновка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что по условиям договора ООО "Спецтранс "ПАЛИР" для накопления отходов установил контейнеры объемом 0,4 м{\super 3 в количестве 12 штук, однако, указанный в договоре объем предоставленных контейнеров не соответствует фактическому. Согласно акту проверки объем контейнеров, предоставленных ответчиком, составляет 0,36 м{\super 3, в связи с чем, сумма переплаты в виде разницы в объемах контейнеров составила 41 631,57 руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен договор N 43-1048 на оказание услуг по сбору и транспортировке бытовых отходов, образованных населением (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик накапливает отходы, образованные населением ТСЖ (ЖСК, ЖК) в собственный контейнер или в контейнер, предоставленный исполнителем, и обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых (коммунальных) отходов, далее ТБО, включающих в себя твердые коммунальные отходы (ТКО) и крупногабаритные отходы (КГО) от мест установки контейнеров на территориях домовладений, принадлежащих заказчику, до объекта переработчика и их передачу переработчику.
Согласно п. 2.7 Договора вывоз отходов исполнителем осуществляется на основании предоплаты. Для учета количества вывезенных отходов используются талоны установленного образца
01.02.2016 Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Данное обстоятельство признано Ответчиком, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, удостоверенной подписью представителя Ответчика. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В период с 31.01.2015 по 31.12.2015 сторонами подписаны Акты выполненных работ на сумму 270 909 руб. 10 коп.
Истец указывает, что им внесена предоплата на сумму 346 480 руб. 65 коп., и по состоянию на 01.01.2016 сумма неотработанной предоплаты составила 75 571 руб. 55 коп., Ответчиком оказаны услуги в 2016 году на сумму 34 104 руб. 56 коп., в связи с чем, на 01.02.2016 размер неотработанной предоплаты составил 41 466 руб. 99 коп.
Кроме того, Истец указывает, что на протяжении всего срока действия Договора Ответчик предоставлял контейнеры размера, меньшего, чем размер, указанный в Приложении N 1 к Договору (0,4 куб. м). В подтверждение данного обстоятельства Истец ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт проверки объемов контейнеров от 20.01.2016.
Истцом 22.06.2016 направлена претензия Ответчику с требованием возмещения неосновательного обогащения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факты перечисления Истцом предоплаты в размере 346 480 руб. 65 коп. и оказания Ответчиком услуг в 2015 году на сумму 270 909 руб. 10 коп., а в 2016 году на сумму 34 104 руб. 56 коп., а также отказа Истцом от исполнения Договора Ответчиком не оспариваются.
Однако, Истцом при расчете суммы неотработанной предоплаты не учтено платежное поручение N 1154 от 07.07.2016 на сумму 6 489 руб. 65 коп.
В связи с этим, суд признал обоснованным требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанной суммы предоплаты в размере: 346 480 руб. 65 коп. - 270 909 руб. 10 коп. - 34 104 руб. 56 коп. - 6 489 руб. 65 коп. = 34 977 руб. 34 коп.
Доводы Ответчика о зачете суммы предоплаты в счет оплаты повреждений контейнеров в размере 35 100 руб. не подтверждены доказательствами. Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства направления Истцу заявления о зачете и получения его Истцом.
Иск в части взыскания 41 631 руб. 57 коп. излишне оплаченных денежных средств в связи с меньшим объемом оказанных услуг суд обоснованно отклонил, поскольку Акт проверки объема контейнера от 20.01.2016, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке без участия Ответчика, и не может считаться бесспорным и достоверным доказательством предоставления Ответчиком в период действия Договора контейнеров меньшего размера.
Истец ежемесячно подтверждал объем оказанных услуг при подписании соответствующих Актов.
Кроме того, в отношении требований о взыскании переплаты по Актам, подписанным Истцом в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, Ответчиком обоснованно заявлено об истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-52179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Е.В.САВИНА
Т.В.ЖУКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)