Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кислицина И.Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,
ответчика - председателя правления Ястремской И.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Морозова - 185"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-13213/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1101140493; ОГРН: 1131101001954)
к товариществу собственников жилья "Морозова - 185" (ИНН: 1101004902; ОГРН: 1081101002971)
о взыскании задолженности и пени,
общество с ограниченной ответственностью "УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество, Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья "Морозова - 185" (далее - Товарищество, ТСЖ, Ответчик, Заявитель) 92 142 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - Услуги, Работы), оказанных Компанией в период июня по сентябрь 2016 (далее - Исковый период) года в отношении многоквартирного жилого доме N 185 по улице Морозова в городе Сыктывкаре (далее - Дом), а также 12 107 руб. 65 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Обществом по состоянию на 25.12.2016 в связи с просрочкой оплаты Товариществом Услуг, и Пени, начисляемой на сумму Долга с 25.12.2016 по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 04.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с ТСЖ в пользу Компании взысканы Долг, а также 10 273 руб. 75 коп. Пени и Пеня, начисляемая на сумму Долга с 26.12.2016 по день фактической уплаты Долга.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ТСЖ не подписывало акты об оказании Компанией Услуг (далее - Акты) и не признавало оказание Компанией Услуг по уборке мусора, погрузке и вывозу строительного мусора, сопровождению Дома, дератизации и дезинфекции, изготовлению и установке указательных табличек, контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета и Услуг автомобильного крана общей стоимостью 48 749 руб. 89 коп. (далее - Спорные Услуги), а подписанные Обществом и его контрагентами акты о приемке выполненных Работ не могут свидетельствовать об оказании Спорных Услуг и приемке последних Товариществом. Иные представленные Обществом в подтверждение оказания Спорных Услуг документы также составлены без участия ТСЖ и последним не подписаны, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами оказания Спорных Услуг. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления Компанией Товариществу соответствующих актов и счетов, а также отмечает, что ТСЖ не изменяло назначение платежей в платежных поручениях от 28.07.2016 N 87, от 01.11.2016 N 13 и от 21.11.2016 N 23, а лишь уточнило это назначение, что не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту Дома от 01.10.2013 N Мор185/13 (далее - Договор) Компания в течение Искового периода являлась обслуживающей Дом организацией и оказывала Услуги, заключив в этих целях, в том числе, договор подряда с элементами возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 14-014/"УК СЖКК" с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Жилье" (далее - ООО "Сервис-Жилье"), договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.10.2013 N 13-012/"УК СЖКК" и договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.10.2013 N 13-013/"УК СЖКК" с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-технологии", а также договор на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных) от 01.04.2014 N 6314 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс".
Оказание Компанией Спорных Услуг подтверждено, в частности, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 и от 30.09.2017, которые подписаны Обществом и ООО "Сервис-Жилье", заявками на опломбирование счетчиков, актами ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, нарядом на дератизацию от 18.08.2016, заданием на изготовление табличек, документами по ведению в суде дела по иску, который был предъявлен к Товариществу Волковым, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, книгой учета документов по регистрационному учету граждан, а также документами, связанными с оплатой услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами ТСЖ.
При этом, несмотря на то, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 Договора Товарищество вправе осуществлять контроль оказания Компанией Услуг, участвуя в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в Доме и присутствуя при выполнении Работ и оказании Услуг, а также вправе знакомиться с документами, в том числе связанными с организацией и исполнением Работ, требовать от Компании ежегодного предоставления отчета о выполнении Договора и в случае несоответствия Работ условиям Договора заявить о снижении стоимости таких Работ, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что Компания не оказывала Спорные услуги или оказывала их ненадлежащим образом.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что ТСЖ не участвовало в составлении и не подписывало Акты и иные документы, которые представлены Истцом в подтверждение оказания Спорных Услуг, а также не признавало оказание последних, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-13213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 185" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 02АП-4899/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13213/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А29-13213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кислицина И.Г., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,
ответчика - председателя правления Ястремской И.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Морозова - 185"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-13213/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1101140493; ОГРН: 1131101001954)
к товариществу собственников жилья "Морозова - 185" (ИНН: 1101004902; ОГРН: 1081101002971)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее - Общество, Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья "Морозова - 185" (далее - Товарищество, ТСЖ, Ответчик, Заявитель) 92 142 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - Услуги, Работы), оказанных Компанией в период июня по сентябрь 2016 (далее - Исковый период) года в отношении многоквартирного жилого доме N 185 по улице Морозова в городе Сыктывкаре (далее - Дом), а также 12 107 руб. 65 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Обществом по состоянию на 25.12.2016 в связи с просрочкой оплаты Товариществом Услуг, и Пени, начисляемой на сумму Долга с 25.12.2016 по день фактической уплаты Долга.
Решением Суда от 04.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с ТСЖ в пользу Компании взысканы Долг, а также 10 273 руб. 75 коп. Пени и Пеня, начисляемая на сумму Долга с 26.12.2016 по день фактической уплаты Долга.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ТСЖ не подписывало акты об оказании Компанией Услуг (далее - Акты) и не признавало оказание Компанией Услуг по уборке мусора, погрузке и вывозу строительного мусора, сопровождению Дома, дератизации и дезинфекции, изготовлению и установке указательных табличек, контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета и Услуг автомобильного крана общей стоимостью 48 749 руб. 89 коп. (далее - Спорные Услуги), а подписанные Обществом и его контрагентами акты о приемке выполненных Работ не могут свидетельствовать об оказании Спорных Услуг и приемке последних Товариществом. Иные представленные Обществом в подтверждение оказания Спорных Услуг документы также составлены без участия ТСЖ и последним не подписаны, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами оказания Спорных Услуг. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие доказательств направления Компанией Товариществу соответствующих актов и счетов, а также отмечает, что ТСЖ не изменяло назначение платежей в платежных поручениях от 28.07.2016 N 87, от 01.11.2016 N 13 и от 21.11.2016 N 23, а лишь уточнило это назначение, что не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора на предоставление услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту Дома от 01.10.2013 N Мор185/13 (далее - Договор) Компания в течение Искового периода являлась обслуживающей Дом организацией и оказывала Услуги, заключив в этих целях, в том числе, договор подряда с элементами возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 14-014/"УК СЖКК" с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Жилье" (далее - ООО "Сервис-Жилье"), договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.10.2013 N 13-012/"УК СЖКК" и договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.10.2013 N 13-013/"УК СЖКК" с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-технологии", а также договор на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных) от 01.04.2014 N 6314 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс".
Оказание Компанией Спорных Услуг подтверждено, в частности, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 и от 30.09.2017, которые подписаны Обществом и ООО "Сервис-Жилье", заявками на опломбирование счетчиков, актами ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, нарядом на дератизацию от 18.08.2016, заданием на изготовление табличек, документами по ведению в суде дела по иску, который был предъявлен к Товариществу Волковым, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, книгой учета документов по регистрационному учету граждан, а также документами, связанными с оплатой услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами ТСЖ.
При этом, несмотря на то, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.2 Договора Товарищество вправе осуществлять контроль оказания Компанией Услуг, участвуя в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в Доме и присутствуя при выполнении Работ и оказании Услуг, а также вправе знакомиться с документами, в том числе связанными с организацией и исполнением Работ, требовать от Компании ежегодного предоставления отчета о выполнении Договора и в случае несоответствия Работ условиям Договора заявить о снижении стоимости таких Работ, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что Компания не оказывала Спорные услуги или оказывала их ненадлежащим образом.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что ТСЖ не участвовало в составлении и не подписывало Акты и иные документы, которые представлены Истцом в подтверждение оказания Спорных Услуг, а также не признавало оказание последних, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу N А29-13213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова - 185" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)