Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-739/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (ОГРН 1067203345110, ИНН 7202152312) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН 1147232032287, ИНН 7220005543) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" - представитель Мандек Д.М. по доверенности от 22.12.2015 сроком действия на один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" - представитель Хемеля С.Г. по доверенности N 01юр от 21.03.2016 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (далее - ООО "СтройКомПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" (далее - ООО "ИнКом", ответчик) о взыскании 2 241 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 76п от 18.12.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-739/2016 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ИнКом" в апелляционной жалобе просит его решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-2677/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением от 04.07.2016 по делу А70-739/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Распоряжением председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А70-739/2016 произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Зиновьеву Т.А.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований. К отзыву приложены дополнительные документы.
От истца также поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии представленной проектной документации договору и техническому заданию.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Между ООО "ИнКом" (заказчик) и ООО "СтройКомПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 76п от 18.12.2014, 20.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1-76п (соглашение) к договору.
В соответствии с договором и заключенным к нему соглашением истец по поручению ответчика обязался оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объектам:
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-1) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Чкалова, д. 62/1;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-2) по адресу: Свердловская область, г. Камышов, ул. Чкалова, д. 62/2;
- - Многоквартирный трехэтажный жилой дом (ГП-3) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, д. 3;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-4) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, д. 1;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-5) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Олимпийская, д. 1.
Стоимость работ по каждому из объектов согласована сторонами в приложении к договору (л.д. 34 т. 1).
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик передает заказчику техническую документацию для однократного использования для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, 1; ул. Карловарская, 3; ул. Олимпийская, 1; ул. Чкалова, 62.
В силу пункта 3.1 соглашения, общая стоимость работ, выполняемых заказчиком, составляет 5 500 000 рублей без НДС.
Согласно приложению N 6 к соглашению, расчет стоимости этапов работ распределяется следующим образом:
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-1) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Чкалова д. 62/1-1 052 000 руб.;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-2) по адресу: Свердловская область, г. Камышов, ул. Чкалова д 62/2-994 000 руб.;
- - Многоквартирный трехэтажный жилой дом (ГП-3) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, д. 3-947 000 руб.;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-4) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская д. 1-1 248 000 руб.;
- Многоквартирный жилой дом (ГП-5) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Олимпийская, д. 1-1 259 000 руб.
Стоимость этапов работ определена из условий выдачи заказчику 4 полных комплектов документации на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате pdf, doc, exl.
Согласно пункту 3.2.2 соглашения окончательный расчет этапа работ согласно приложению N 6 производится заказчиком за выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета.
Согласно пункту 3.2.1 договора перед началом работы заказчик обязуется перечислить подрядчику 2 000 000 руб., без НДС, в качестве аванса.
Истец указывает, что предварительная оплата им получена.
Как указывает истец, им были выполнены работы по ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4. В подтверждение передачи представлены накладные: б/н от 02.02.2015, б/н от 19.02.2015, N 1/76п от 16.03.2015, N 2/76п от 16.03.2015, N 3/76п от 13.04.2015 (л.д. 57-62 т. 1).
Из пояснений истца следует, что согласно данным накладным заказчику была передана документация по ГП-1, ГП-2, ГП-4; письмом N 161 от 30.10.2015 заказчик был уведомлен о готовности документации по ГП-3. Как указывает истец, полному выполнению проектных работ по ГП-5 препятствовало отсутствие согласования эскизного проекта заказчиком, а также отсутствие у подрядчика необходимой исходной документации, которая должна была быть предоставлена со стороны заказчика, о чем последний был неоднократно уведомлен. Заказчик эскизный проект не согласовал, необходимую документацию не предоставил, в итоге работы по ГП-5 были приостановлены, что следует из письма N 109 от 26.02.2015.
30.10.2015 подрядчик отправил заказчику письмо с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных работ N 76п-ГП-4-1 от 20.04.2015, N 76п-ГП-1-1 от 20.04.2015, N 76п-ГП-2-1 от 26.05.2015 (л.д. 71 т. 1) и погасить задолженность по договору за фактические выполненные работы.
Одновременно письмом N 161 заказчику был направлен отказ подрядчика от исполнения договора и требование оплатить выполненные работы по ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно представленным документами, техническая документация передавалась ответчику по накладным, при этом накладные б/н от 02.02.2015, б/н от 19.02.2015, б/н от 26.02.2015 от имени ответчика подписаны руководителем проекта Герасименко Е.О., накладные N 1/76п от 16.03.2015, N 2/76п от 16.03.2015 подписаны директором ООО "ИнКом" Коркодиновым М.А., N 3/76п от 13.04.2015 подписана представителем по доверенности Царевой С.М., накладная N 4/76п от 26.05.2015 подписана главным инженером ООО "ИнКом" Пономаревым В.В.
Полномочия лиц, принявших документацию по накладным, ответчиком не оспорены.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по ГП-1 (акт N 76п-ГП1-1 от 20.04.2015) и ГП-4 (акт N 76п-ГП4-1 от 20.04.2015) изначально были предъявлены ответчику письмом N 126 от 06.05.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ изначально был предъявлен ответчику письмом N 132 от 26.06.2015 (акт N 76п-ГП2-1 от 26.05.2015).
Повторно данные акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику письмом N 160 от 30.10.2015 на юридический адрес ООО "ИнКом" - 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная 12, 14, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Фактическое неполучение актов заказчиком по юридическому адресу применительно к статье 753 ГК РФ значения не имеет, учитывая, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению ответчика.
Мотивированных возражений против подписания актов в адрес истца от ответчика не поступило.
В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ по ГП-1, ГП-2, ГП-4, данные акты, а также подписанные ответчиком накладные по приемке изготовленной истцом технической документации являются надлежащими доказательствами выполнения работ со стороны истца.
Возражения ответчика о том, что в сентябре 2015 года произошла смена учредителей ООО "ИнКом", а новым учредителям документация и акты выполненных работ не передавались, не имеют значения и не освобождают ответчика как стороны по договору от исполнения предусмотренных договором обязательств перед истцом.
Полномочия лиц, принявших документацию от истца, на момент принятия, ответчиком не оспорены, как указано выше.
Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, поскольку ответчиком был заключен с третьим лицом, не опровергают обоснованность требований истца, поскольку указанные действия были совершены ООО "ИнКом" уже после выполнения и передачи истцом работ по спорному договору.
Ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии представленной проектной документации техническому заданию не мотивировано ответчиком указанием на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующих о невыполнении работ по договору. Наличие у ответчика сомнений в том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, обоснованные сменой учредителей в обществе, основанием для назначения экспертизы не является. Сведения, необходимые для рассмотрения вопроса и назначения экспертизы (кандидаты экспертов, перечисление денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертного учреждения) не представлены.
Стороной по договору является юридическое лицо, поэтому изменение в составе учредителей для третьих лиц не налагает на них какого либо дополнительного бремени доказывания обстоятельств, связанных с выполнением работ по договору в условиях, когда в дело представлены надлежащие доказательства передачи уполномоченным лицам юридического лица результата выполненных работ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом технической документации по ГП-1, ГП-2 и ГП-4 и передачи их результата ответчику. Указанные работы подлежат оплате заказчиком.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ по ГП-3, что также подтверждено представителем истца. Доказательств предъявления ответчику акта выполненных работ по ГП-3 также не имеется. В связи с чем, необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта применительно к положениям статьи 753 ГК РФ не может быть установлена.
Основанием оплаты в данном случае может быть только передача результата работ, то есть самого проекта.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ заказчику по ГП-3, основания для их оплаты у ответчика отсутствуют.
Таким образом, с ООО "ИнКом" в пользу ООО "СтройКомПроект" подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных работ по ГП-1, ГП-2 и ГП-4 в общей сумме 1 294 000 руб. (1 052 000 руб. (ГП-1) + 994 000 руб. (ГП-2) + 1 248 000 руб. (ГП-3) - 2 000 000 руб. (оплата)).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2015 по делу N А75-5436/2015 подлежит отмене.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу А70-739/2016 года отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" задолженность в сумме 1249000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19751 руб., взыскать с общества ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14454 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1260 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 08АП-5113/2016 ПО ДЕЛУ N А70-739/2016
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А70-739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-739/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (ОГРН 1067203345110, ИНН 7202152312) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" (ОГРН 1147232032287, ИНН 7220005543) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" - представитель Мандек Д.М. по доверенности от 22.12.2015 сроком действия на один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнКом" - представитель Хемеля С.Г. по доверенности N 01юр от 21.03.2016 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (далее - ООО "СтройКомПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКом" (далее - ООО "ИнКом", ответчик) о взыскании 2 241 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 76п от 18.12.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-739/2016 исковые требования удовлетворены.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "ИнКом" в апелляционной жалобе просит его решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-2677/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением от 04.07.2016 по делу А70-739/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Распоряжением председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А70-739/2016 произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Зиновьеву Т.А.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований. К отзыву приложены дополнительные документы.
От истца также поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии представленной проектной документации договору и техническому заданию.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Между ООО "ИнКом" (заказчик) и ООО "СтройКомПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 76п от 18.12.2014, 20.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1-76п (соглашение) к договору.
В соответствии с договором и заключенным к нему соглашением истец по поручению ответчика обязался оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объектам:
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-1) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Чкалова, д. 62/1;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-2) по адресу: Свердловская область, г. Камышов, ул. Чкалова, д. 62/2;
- - Многоквартирный трехэтажный жилой дом (ГП-3) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, д. 3;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-4) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, д. 1;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-5) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Олимпийская, д. 1.
Стоимость работ по каждому из объектов согласована сторонами в приложении к договору (л.д. 34 т. 1).
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик передает заказчику техническую документацию для однократного использования для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, 1; ул. Карловарская, 3; ул. Олимпийская, 1; ул. Чкалова, 62.
В силу пункта 3.1 соглашения, общая стоимость работ, выполняемых заказчиком, составляет 5 500 000 рублей без НДС.
Согласно приложению N 6 к соглашению, расчет стоимости этапов работ распределяется следующим образом:
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-1) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Чкалова д. 62/1-1 052 000 руб.;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-2) по адресу: Свердловская область, г. Камышов, ул. Чкалова д 62/2-994 000 руб.;
- - Многоквартирный трехэтажный жилой дом (ГП-3) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, д. 3-947 000 руб.;
- - Многоквартирный жилой дом (ГП-4) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская д. 1-1 248 000 руб.;
- Многоквартирный жилой дом (ГП-5) по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Олимпийская, д. 1-1 259 000 руб.
Стоимость этапов работ определена из условий выдачи заказчику 4 полных комплектов документации на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате pdf, doc, exl.
Согласно пункту 3.2.2 соглашения окончательный расчет этапа работ согласно приложению N 6 производится заказчиком за выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета.
Согласно пункту 3.2.1 договора перед началом работы заказчик обязуется перечислить подрядчику 2 000 000 руб., без НДС, в качестве аванса.
Истец указывает, что предварительная оплата им получена.
Как указывает истец, им были выполнены работы по ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4. В подтверждение передачи представлены накладные: б/н от 02.02.2015, б/н от 19.02.2015, N 1/76п от 16.03.2015, N 2/76п от 16.03.2015, N 3/76п от 13.04.2015 (л.д. 57-62 т. 1).
Из пояснений истца следует, что согласно данным накладным заказчику была передана документация по ГП-1, ГП-2, ГП-4; письмом N 161 от 30.10.2015 заказчик был уведомлен о готовности документации по ГП-3. Как указывает истец, полному выполнению проектных работ по ГП-5 препятствовало отсутствие согласования эскизного проекта заказчиком, а также отсутствие у подрядчика необходимой исходной документации, которая должна была быть предоставлена со стороны заказчика, о чем последний был неоднократно уведомлен. Заказчик эскизный проект не согласовал, необходимую документацию не предоставил, в итоге работы по ГП-5 были приостановлены, что следует из письма N 109 от 26.02.2015.
30.10.2015 подрядчик отправил заказчику письмо с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных работ N 76п-ГП-4-1 от 20.04.2015, N 76п-ГП-1-1 от 20.04.2015, N 76п-ГП-2-1 от 26.05.2015 (л.д. 71 т. 1) и погасить задолженность по договору за фактические выполненные работы.
Одновременно письмом N 161 заказчику был направлен отказ подрядчика от исполнения договора и требование оплатить выполненные работы по ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно представленным документами, техническая документация передавалась ответчику по накладным, при этом накладные б/н от 02.02.2015, б/н от 19.02.2015, б/н от 26.02.2015 от имени ответчика подписаны руководителем проекта Герасименко Е.О., накладные N 1/76п от 16.03.2015, N 2/76п от 16.03.2015 подписаны директором ООО "ИнКом" Коркодиновым М.А., N 3/76п от 13.04.2015 подписана представителем по доверенности Царевой С.М., накладная N 4/76п от 26.05.2015 подписана главным инженером ООО "ИнКом" Пономаревым В.В.
Полномочия лиц, принявших документацию по накладным, ответчиком не оспорены.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по ГП-1 (акт N 76п-ГП1-1 от 20.04.2015) и ГП-4 (акт N 76п-ГП4-1 от 20.04.2015) изначально были предъявлены ответчику письмом N 126 от 06.05.2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ изначально был предъявлен ответчику письмом N 132 от 26.06.2015 (акт N 76п-ГП2-1 от 26.05.2015).
Повторно данные акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику письмом N 160 от 30.10.2015 на юридический адрес ООО "ИнКом" - 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная 12, 14, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Фактическое неполучение актов заказчиком по юридическому адресу применительно к статье 753 ГК РФ значения не имеет, учитывая, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению ответчика.
Мотивированных возражений против подписания актов в адрес истца от ответчика не поступило.
В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ по ГП-1, ГП-2, ГП-4, данные акты, а также подписанные ответчиком накладные по приемке изготовленной истцом технической документации являются надлежащими доказательствами выполнения работ со стороны истца.
Возражения ответчика о том, что в сентябре 2015 года произошла смена учредителей ООО "ИнКом", а новым учредителям документация и акты выполненных работ не передавались, не имеют значения и не освобождают ответчика как стороны по договору от исполнения предусмотренных договором обязательств перед истцом.
Полномочия лиц, принявших документацию от истца, на момент принятия, ответчиком не оспорены, как указано выше.
Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, поскольку ответчиком был заключен с третьим лицом, не опровергают обоснованность требований истца, поскольку указанные действия были совершены ООО "ИнКом" уже после выполнения и передачи истцом работ по спорному договору.
Ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии представленной проектной документации техническому заданию не мотивировано ответчиком указанием на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующих о невыполнении работ по договору. Наличие у ответчика сомнений в том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, обоснованные сменой учредителей в обществе, основанием для назначения экспертизы не является. Сведения, необходимые для рассмотрения вопроса и назначения экспертизы (кандидаты экспертов, перечисление денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертного учреждения) не представлены.
Стороной по договору является юридическое лицо, поэтому изменение в составе учредителей для третьих лиц не налагает на них какого либо дополнительного бремени доказывания обстоятельств, связанных с выполнением работ по договору в условиях, когда в дело представлены надлежащие доказательства передачи уполномоченным лицам юридического лица результата выполненных работ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом технической документации по ГП-1, ГП-2 и ГП-4 и передачи их результата ответчику. Указанные работы подлежат оплате заказчиком.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ по ГП-3, что также подтверждено представителем истца. Доказательств предъявления ответчику акта выполненных работ по ГП-3 также не имеется. В связи с чем, необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта применительно к положениям статьи 753 ГК РФ не может быть установлена.
Основанием оплаты в данном случае может быть только передача результата работ, то есть самого проекта.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ заказчику по ГП-3, основания для их оплаты у ответчика отсутствуют.
Таким образом, с ООО "ИнКом" в пользу ООО "СтройКомПроект" подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных работ по ГП-1, ГП-2 и ГП-4 в общей сумме 1 294 000 руб. (1 052 000 руб. (ГП-1) + 994 000 руб. (ГП-2) + 1 248 000 руб. (ГП-3) - 2 000 000 руб. (оплата)).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2015 по делу N А75-5436/2015 подлежит отмене.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу А70-739/2016 года отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" задолженность в сумме 1249000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19751 руб., взыскать с общества ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14454 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1260 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)