Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, истцу предоставлено для проживания койко-место, распоряжением истец был снят с жилищного учета, принятое распоряжение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...>.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.А. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,
И.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> и обязании ДГИ гор. Москвы восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки. В обосновании заявленных требований истец указал, что с <...> года он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по общим основаниям. С <...> года истец был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условия как инвалид <...>. С <...> года истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Данное здание является общежитием и истцу предоставлено для проживания койко-место в одной из его комнат. Распоряжением Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы от <...> истец был снят с жилищного учета. Принятое распоряжение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене.
Истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> о снятии И.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.А. на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р., ссылаясь на обеспеченность И.А. жилой площадью свыше установленной нормы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, И.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда таким требованиям не отвечает.
Судом установлено, что с <...> года И.А. зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: <...>, где занимает комнату <...> кв. м, что подтверждается справкой о проверке жилищных условий.
С <...> года И.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело <...>).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года, И.А. снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.
При этом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что И.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> г. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> по адресу: г. <...>.
Удовлетворяя исковые требования И.А., суд первой инстанции указал, что он принят на учет до 1 марта 2005 г., на жилищный учет поставлен в <...> году, и был снят с учета в <...> году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления. Таким образом, суд исходил из того, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> нельзя признать законным, поскольку жилищные условия И.А., в том числе, в результате признании права собственности на долю в указанной квартире, не изменились.
Также, суд указал, что нельзя признать законным снятие И.А. с жилищного учета, поскольку на момент постановки истца на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования И.А. основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так из материалов дела следует, что с <...> г. И. состоял в браке с И. и в период совместной жизни в <...> г. ими была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, в ЖСК "...". Титульным собственником данной квартиры является И., пай полностью выплачен <...> г., то есть с момента полной выплаты пая в ЖСК, о чем И.А. знал, он обладал равным правом на данное имущество с И.
Решением Нагатинского районный суд гор. Москвы от <...> г. отказано в удовлетворении исковых требований И.А. к И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако суд апелляционной инстанции <...> г. указанное решение отменил и признал за И.А. право на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, что соответствует <...> кв. м. И. не оспаривалось, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом и их доли в указанном имуществе являются равными.
В связи с указанным определением апелляционной коллегии Московского городского суда, ДЖП и ЖФ гор. Москвы снял И.А. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади по договору социального найма, поскольку его обеспеченность жилой площадью соответствовала норме предоставления и нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не является.
Сам по себе факт постановки на учет в <...> г., как лица проживающего в общежитии, не является бесспорным основанием для обеспечения жилой площадью. Фактически приобретенная в <...> г. в период брака трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, в соответствии с действующим в тот момент жилищным законодательством, исключала его право нахождения на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям жилищного законодательства, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от <...> и возложении обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы о восстановлении на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5080/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения и возложении обязанности по восстановлению на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, истцу предоставлено для проживания койко-место, распоряжением истец был снят с жилищного учета, принятое распоряжение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5080
Ф\\С Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...>.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.А. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> и обязании ДГИ гор. Москвы восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки. В обосновании заявленных требований истец указал, что с <...> года он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по общим основаниям. С <...> года истец был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условия как инвалид <...>. С <...> года истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Данное здание является общежитием и истцу предоставлено для проживания койко-место в одной из его комнат. Распоряжением Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы от <...> истец был снят с жилищного учета. Принятое распоряжение, по мнению истца, является незаконным и подлежит отмене.
Истец просил суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> о снятии И.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить И.А. на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Р., ссылаясь на обеспеченность И.А. жилой площадью свыше установленной нормы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, И.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда таким требованиям не отвечает.
Судом установлено, что с <...> года И.А. зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: <...>, где занимает комнату <...> кв. м, что подтверждается справкой о проверке жилищных условий.
С <...> года И.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело <...>).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...> года, И.А. снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.
При этом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исходил из того, что И.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> г. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> по адресу: г. <...>.
Удовлетворяя исковые требования И.А., суд первой инстанции указал, что он принят на учет до 1 марта 2005 г., на жилищный учет поставлен в <...> году, и был снят с учета в <...> году, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления. Таким образом, суд исходил из того, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> нельзя признать законным, поскольку жилищные условия И.А., в том числе, в результате признании права собственности на долю в указанной квартире, не изменились.
Также, суд указал, что нельзя признать законным снятие И.А. с жилищного учета, поскольку на момент постановки истца на учет действовала статья 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования И.А. основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Так из материалов дела следует, что с <...> г. И. состоял в браке с И. и в период совместной жизни в <...> г. ими была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, в ЖСК "...". Титульным собственником данной квартиры является И., пай полностью выплачен <...> г., то есть с момента полной выплаты пая в ЖСК, о чем И.А. знал, он обладал равным правом на данное имущество с И.
Решением Нагатинского районный суд гор. Москвы от <...> г. отказано в удовлетворении исковых требований И.А. к И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако суд апелляционной инстанции <...> г. указанное решение отменил и признал за И.А. право на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, что соответствует <...> кв. м. И. не оспаривалось, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом и их доли в указанном имуществе являются равными.
В связи с указанным определением апелляционной коллегии Московского городского суда, ДЖП и ЖФ гор. Москвы снял И.А. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади по договору социального найма, поскольку его обеспеченность жилой площадью соответствовала норме предоставления и нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не является.
Сам по себе факт постановки на учет в <...> г., как лица проживающего в общежитии, не является бесспорным основанием для обеспечения жилой площадью. Фактически приобретенная в <...> г. в период брака трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, в соответствии с действующим в тот момент жилищным законодательством, исключала его право нахождения на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям жилищного законодательства, а поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от <...> и возложении обязанности на Департамент городского имущества гор. Москвы о восстановлении на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)