Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками доли квартиры, произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате залива подверглось порче имущество истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Л., К.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 439 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 10 836 руб. 17 коп., а всего 24 276 руб. 12 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 439 руб. 95 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 439 руб. 95 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 439 руб. 95 коп.
Взыскать с Т.Г. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 5 418 руб. 08 коп., а всего 12 138 руб. 05 коп.
Взыскать с Т.Г. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Т.Г. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Т.Г. в пользу Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Л. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 5 418 руб. 08 коп., а всего 12 138 руб. 05 коп.
Взыскать с Л. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Л. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Л. в пользу Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Н., В.Е., В.М., Р.Е. обратились в суд с иском к К.Н., Т.Г., Л. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировали тем, что являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** 18.11.2014 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики, К.Н. принадлежит 1/2 доля квартиры, Т.Г. и Л. по 1/4 доли. Причиной залива явилась течь гибкой подводки на сливной бачок в квартире ответчиков. В результате залива подверглось порче имущество истцов. По экспертной оценке, произведенной ООО *** стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа составила 107519 руб. 63 коп., которую истцы просят взыскать с ответчиков, а также расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб., расходы по вызову ответчиков на проведение осмотра квартиры в сумме 474 руб. 55 коп. и 477 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1370 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3350 руб. 38 коп. Вышеуказанные денежные средства просят взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В.М., В.Е., Р.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель А. заявленные исковые требования поддержал.
К.Н. и ее представитель К.Р. в судебном заседании иск признали частично, причину залива не оспаривали, также не оспаривали оценку ущерба, представленную истцами, за исключением стоимости восстановительного ремонта коридора. С учетом того, что К.Н. является пенсионером, просили применить ст. 1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба.
Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель М. исковые требования признала частично, факт залива не оспаривала, считает, что из оценки следует исключить расходы по восстановительному ремонту коридора.
Т.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Т.Ю. исковые требования признала частично, полностью поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда изменить и взыскать с нее материальный ущерб в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. Не согласна с размером ущерба, в который включены затраты на ремонт коридора и тем, что суд не снизил его размер по правилам ст. 1083 ГК РФ. Ссылалась на то, что суд неверно определил расходы на представителя.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить и взыскать с нее материальный ущерб в сумме 18000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. Не согласна с размером ущерба, в который включены затраты на ремонт коридора и тем, что суд не снизил его размер по правилам ст. 1083 ГК РФ с учетом ее имущественного положения. Ссылалась на то, что суд неверно определил расходы на представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав К.Н., представителя Л. М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Л. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н., В.Е., В.М., Р.Г. являются сособственниками (по 1/4 доли) квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Вышерасположенная квартира N *** находится в собственности К.Н. (1/2 доли), Т.Г. и Л. (по 1/4 доли у каждой).
18.11.2014 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. Причиной залития является течь гибкой подводки на сливной бачок, что подтверждается актом от 01.12.2014 года, составленным представителями ГБУ *** и ООО *** и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку залив произошел вследствие повреждения гибкой подводки на сливной бачок, которую ответчики внутри квартиры заменили самостоятельно, районный суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцам вред на сособственников квартиры N ***, которые в силу приведенных положений закона несут ответственность за содержание внутриквартирного оборудования.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцами отчет об оценке ООО ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа составила 107519 руб. 63 коп.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в размер ущерба расходов на ремонт коридора, повреждения которого в акте залития не отражены, районный суд отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.
Представленный в суд отчет об оценке ООО *** выполнен в соответствии с Федеральным законом N 135 от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", специалистами, имеющими опыт работы в данной сфере деятельности, лицензию на проведение оценки, при определении оценки использовался сравнительный метод, учитывалась средняя рыночная стоимость материалов, применен процент износа.
Несмотря на то, что в акте ГБУ *** от 01.12.2014 года не отражено залитие коридора, в ходе осмотра квартиры истцов 18.03.2015 года специалистами ООО *** в указанном помещении были обнаружены характерные признаки следов залития на потолке и стенах. Данный осмотр производился в присутствии ответчиков и их представителей, в составленном акте осмотра имеются их подписи, никто из них не выразил своих замечаний и возражений по поводу наличия повреждений коридора, что указывает на их согласие с данными повреждениями, как возникшими от залития 18.11.2014 года.
Поскольку скрытые повреждения коридора обнаружены в районе санузла, где и произошло залитие, могли проявиться позже и были обнаружены уже при осмотре квартиры истцов специалистами ООО ***, доказательства залития из вышерасположенного помещения не по вине ответчиков после 18.11.2014 года в суд не представлены, а от проведения судебной экспертизы они отказались, оснований не согласиться с определенным судом размером причиненного истцам вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика К.Н. и не применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ, также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку при вынесении решения суд оценил все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности и обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера вреда. Факт получения К.Н., *** года рождения, пенсии по старости сам по себе не указывает на ее тяжелое имущественное положение.
Аналогичные доводы Л. также не влекут изменение судебного решения, так как в суде первой инстанции она на данные обстоятельства не ссылалась и доказательства тяжелого материального положения не приводила. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Другой довод апелляторов о завышенном размере расходов на представителя, понесенных Н. в сумме 20000 руб. подлежит отклонению, как противоречащий содержанию решения, поскольку из него следует, что районный суд на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшил заявленную сумму с учетом сложности дела и количества оказанной юридической помощи до разумной и установил ее в общем размере 7000 руб., распределив ее между всеми ответчиками в зависимости от их доли в квартире, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для ее изменения не находит.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками доли квартиры, произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. В результате залива подверглось порче имущество истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1459
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Л., К.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 439 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 10 836 руб. 17 коп., а всего 24 276 руб. 12 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 439 руб. 95 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 439 руб. 95 коп.
Взыскать с К.Н. в пользу Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 439 руб. 95 коп.
Взыскать с Т.Г. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 5 418 руб. 08 коп., а всего 12 138 руб. 05 коп.
Взыскать с Т.Г. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Т.Г. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Т.Г. в пользу Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Л. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп. и судебные расходы в сумме 5 418 руб. 08 коп., а всего 12 138 руб. 05 коп.
Взыскать с Л. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Л. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
Взыскать с Л. в пользу Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 6 719 руб. 97 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Н., В.Е., В.М., Р.Е. обратились в суд с иском к К.Н., Т.Г., Л. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировали тем, что являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** 18.11.2014 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики, К.Н. принадлежит 1/2 доля квартиры, Т.Г. и Л. по 1/4 доли. Причиной залива явилась течь гибкой подводки на сливной бачок в квартире ответчиков. В результате залива подверглось порче имущество истцов. По экспертной оценке, произведенной ООО *** стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа составила 107519 руб. 63 коп., которую истцы просят взыскать с ответчиков, а также расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб., расходы по вызову ответчиков на проведение осмотра квартиры в сумме 474 руб. 55 коп. и 477 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1370 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3350 руб. 38 коп. Вышеуказанные денежные средства просят взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В.М., В.Е., Р.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель А. заявленные исковые требования поддержал.
К.Н. и ее представитель К.Р. в судебном заседании иск признали частично, причину залива не оспаривали, также не оспаривали оценку ущерба, представленную истцами, за исключением стоимости восстановительного ремонта коридора. С учетом того, что К.Н. является пенсионером, просили применить ст. 1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба.
Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель М. исковые требования признала частично, факт залива не оспаривала, считает, что из оценки следует исключить расходы по восстановительному ремонту коридора.
Т.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Т.Ю. исковые требования признала частично, полностью поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда изменить и взыскать с нее материальный ущерб в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. Не согласна с размером ущерба, в который включены затраты на ремонт коридора и тем, что суд не снизил его размер по правилам ст. 1083 ГК РФ. Ссылалась на то, что суд неверно определил расходы на представителя.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить и взыскать с нее материальный ущерб в сумме 18000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. Не согласна с размером ущерба, в который включены затраты на ремонт коридора и тем, что суд не снизил его размер по правилам ст. 1083 ГК РФ с учетом ее имущественного положения. Ссылалась на то, что суд неверно определил расходы на представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав К.Н., представителя Л. М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Л. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н., В.Е., В.М., Р.Г. являются сособственниками (по 1/4 доли) квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Вышерасположенная квартира N *** находится в собственности К.Н. (1/2 доли), Т.Г. и Л. (по 1/4 доли у каждой).
18.11.2014 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков. Причиной залития является течь гибкой подводки на сливной бачок, что подтверждается актом от 01.12.2014 года, составленным представителями ГБУ *** и ООО *** и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку залив произошел вследствие повреждения гибкой подводки на сливной бачок, которую ответчики внутри квартиры заменили самостоятельно, районный суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцам вред на сособственников квартиры N ***, которые в силу приведенных положений закона несут ответственность за содержание внутриквартирного оборудования.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцами отчет об оценке ООО ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа составила 107519 руб. 63 коп.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в размер ущерба расходов на ремонт коридора, повреждения которого в акте залития не отражены, районный суд отклонил, с чем судебная коллегия соглашается.
Представленный в суд отчет об оценке ООО *** выполнен в соответствии с Федеральным законом N 135 от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", специалистами, имеющими опыт работы в данной сфере деятельности, лицензию на проведение оценки, при определении оценки использовался сравнительный метод, учитывалась средняя рыночная стоимость материалов, применен процент износа.
Несмотря на то, что в акте ГБУ *** от 01.12.2014 года не отражено залитие коридора, в ходе осмотра квартиры истцов 18.03.2015 года специалистами ООО *** в указанном помещении были обнаружены характерные признаки следов залития на потолке и стенах. Данный осмотр производился в присутствии ответчиков и их представителей, в составленном акте осмотра имеются их подписи, никто из них не выразил своих замечаний и возражений по поводу наличия повреждений коридора, что указывает на их согласие с данными повреждениями, как возникшими от залития 18.11.2014 года.
Поскольку скрытые повреждения коридора обнаружены в районе санузла, где и произошло залитие, могли проявиться позже и были обнаружены уже при осмотре квартиры истцов специалистами ООО ***, доказательства залития из вышерасположенного помещения не по вине ответчиков после 18.11.2014 года в суд не представлены, а от проведения судебной экспертизы они отказались, оснований не согласиться с определенным судом размером причиненного истцам вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика К.Н. и не применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ, также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку при вынесении решения суд оценил все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности и обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера вреда. Факт получения К.Н., *** года рождения, пенсии по старости сам по себе не указывает на ее тяжелое имущественное положение.
Аналогичные доводы Л. также не влекут изменение судебного решения, так как в суде первой инстанции она на данные обстоятельства не ссылалась и доказательства тяжелого материального положения не приводила. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Другой довод апелляторов о завышенном размере расходов на представителя, понесенных Н. в сумме 20000 руб. подлежит отклонению, как противоречащий содержанию решения, поскольку из него следует, что районный суд на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшил заявленную сумму с учетом сложности дела и количества оказанной юридической помощи до разумной и установил ее в общем размере 7000 руб., распределив ее между всеми ответчиками в зависимости от их доли в квартире, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для ее изменения не находит.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., К.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)