Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (город Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) - Ерохиной О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1), в отсутствие ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-5357/2017 (судья Пулькис Т.М.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее - ООО "ЖЭК - 2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 20.04.2017 N 262 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства (т. 1, л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 116-122).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖЭК - 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив требования (т. 1, л.д. 128-132).
Заявитель указал на то, что многоквартирный жилой дом N 1 стр. А по улице Крахмалева никогда не находился в обслуживании ООО "ЖЭК - 2000", так как он находится в управлении иной управляющей организации.
Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в отложении судебного заседания до момента получения ответа на запрос, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Общество ссылается на то, что 16.06.2017 служба поддержки сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) сообщила ООО "ЖЭК - 2000", что на сегодняшний день информация размещена о данном доме (многоквартирный жилой дом N 1 стр. А по улице Крахмалева) только для организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", указав, что в лицензии ООО "ЖЭК - 2000" нет информации о том, что дом был включен в нее или исключен. Указало на то, что, поскольку судом было отказано в отложении судебного заседания, а ответ службы поддержки сайта ГИС ЖКХ получен 16.06.2017, то есть после вынесения решения по делу, то у заявителя отсутствовала возможность представить названные доказательства в Арбитражный суд Брянской области.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 7-8).
Пояснила, что управляющие организации заполняют информацию о многоквартирных домах, находящихся в управлении, в реестре сведений поставщиков, доступ к которому имеют исключительно должностные лица управляющей организации. Инспекция отметила, что в дальнейшем при проведении проверки исполнения выданного предписания было установлено, что информация о многоквартирном доме N 1 стр. А по улице Крахмалева города Брянска была удалена из реестра сведений поставщиков. Таким образом, выданное предписание от 20.04.2017 N 262 было исполнено в полном объеме ООО "ЖЭК-2000", к административной ответственности общество не привлекалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Отзыв инспекции на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 7-8), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 56-59), на основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Брянской области от 20.02.2017 N 109 в отношении ООО "ЖЭК - 2000" была проведена плановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, а также требований по размещению информации в ГИС ЖКХ. В ходе проверки административным органом было установлено, что согласно данным реестра лицензий в системе ГИС ЖКХ в управлении общества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Брянск, улица Брянского Фронта 12, 18, 14 к. 1, 20 к. 1, 10 к. 1, 4 к. 1, 10, 14; улица Красноармейская 164, 158Б; улица Авиационная 3; улица Крахмалева 1. Одновременно на официальном сайте ГИС ЖКХ "www.dom.gosuslugi.ru" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1, л.д. 69) обществом в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении, в числе прочих, указан дом, расположенный по адресу: 241037, город Брянск, улица Крахмалева, дом 1 стр. А. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.04.2017 N 109 и видеозаписи сайта от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 14-20, 49, 69).
По результатам проверки инспекцией ООО "ЖЭК - 2000" выдано предписание от 20.04.2017 N 262, согласно которому обществу предписано внести изменения в сведения о домах в системе ГИС ЖКХ до 15.05.2017 (т. 1, л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "ЖЭК - 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частями 1 - 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
В силу пункта 1 приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), включают:
- - адрес многоквартирного дома;
- - номер и дата договора управления многоквартирным домом;
- - дату начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренную договором управления многоквартирным домом;
- - дату окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренную договором управления многоквартирным домом;
- - дату расторжения договора управления многоквартирным домом;
- - основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.
Адресом официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенным приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" является www.dom.gosuslugi.ru.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭК-2000" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.05.2015 N 118, выданную Государственной жилищной инспекцией Брянской области (т. 1, л.д. 109-110).
Согласно данным реестра лицензий в системе ГИС ЖКХ в управлении общества находятся следующие многоквартирные дома по адресам: город Брянск, улица Брянского Фронта 12, 18, 14 к. 1, 20 к. 1, 10 к. 1, 4 к. 1, 10, 14; улица Красноармейская 164, 158Б; улица Авиационная 3, улица Крахмалева.
Как следует из акта проверки, видеозаписи сайта ГИС ЖКХ страницы "Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: ООО "ЖЭК - 2000", произведенной 12.04.2017 ответчиком в ходе проведения проверки, в составе сведений об адресах обслуживаемых домов размещены сведения о многоквартирном доме 1 стр. А по улице Крахмалева города Брянска (т. 1, л.д. 49, 61-67, 69).
Сомнений в достоверности представленной ответчиком видеозаписи сайта ГИС ЖКХ, ходатайства о фальсификации доказательств обществом заявлено не было. Акт проверки получен заявителем без разногласий и возражений.
Доказательств, опровергающих нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом предписании, ООО "ЖЭК-2000" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приложенный заявителем к апелляционной жалобе ответ службы поддержки сайта ГИС ЖКХ от 16.06.2017 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.
Ссылка заявителя в обоснование невозможности представления дополнительных документов в Арбитражный суд Брянской области на то, что судом было отказано в отложении судебного заседания, а ответ службы поддержки сайта ГИС ЖКХ получен 16.06.2017, то есть после принятия обжалуемого решения суда, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖЭК - 2000" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области 28.04.2017, что подтверждается штампом суда (т. 1, л.д. 3).
Вместе с тем заявитель обратился в службу поддержки сайта ГИС ЖКХ с соответствующим запросом только 14.06.2017 (т. 1, л.д. 154).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, общество, являющееся инициатором судебного разбирательства, должно было своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование заявленных требований и представления их в суд первой инстанции.
То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания 15.06.2017, не является уважительной причиной не представления заявителем необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела является правом, а не обязанностью суда. Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Кроме того, как правомерно отметил Арбитражный суд Брянской области, независимо от причины отображения на сайте информации (технический сбой, ошибка, недостоверное размещение информации) повлиять на содержание и управление информацией об адресах обслуживаемых домов, устранить сбой и недостоверную информацию может и обязано только ООО "ЖЭК - 2000" при взаимодействии с личным кабинетом сайта ГИС ЖКХ, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии спорного дома в управлении ООО "ЖЭК - 2000" на момент проведения проверки.
Нарушений порядка проведения плановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.
Распоряжение о проведении проверки, акт проверки надлежащим образом заявителю вручены, проверка с органами прокуратуры согласована, периодичность и срок проведения проверки инспекцией не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.07.2017 N 501 (т. 1, л.д. 133), подлежит возврату ООО "ЖЭК - 2000", как излишне уплаченная.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "ЖЭК - 2000".
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-5357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (город Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (город Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 20АП-4965/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5357/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А09-5357/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (город Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) - Ерохиной О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1), в отсутствие ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-5357/2017 (судья Пулькис Т.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее - ООО "ЖЭК - 2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 20.04.2017 N 262 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства (т. 1, л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 116-122).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖЭК - 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив требования (т. 1, л.д. 128-132).
Заявитель указал на то, что многоквартирный жилой дом N 1 стр. А по улице Крахмалева никогда не находился в обслуживании ООО "ЖЭК - 2000", так как он находится в управлении иной управляющей организации.
Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в отложении судебного заседания до момента получения ответа на запрос, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Общество ссылается на то, что 16.06.2017 служба поддержки сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) сообщила ООО "ЖЭК - 2000", что на сегодняшний день информация размещена о данном доме (многоквартирный жилой дом N 1 стр. А по улице Крахмалева) только для организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", указав, что в лицензии ООО "ЖЭК - 2000" нет информации о том, что дом был включен в нее или исключен. Указало на то, что, поскольку судом было отказано в отложении судебного заседания, а ответ службы поддержки сайта ГИС ЖКХ получен 16.06.2017, то есть после вынесения решения по делу, то у заявителя отсутствовала возможность представить названные доказательства в Арбитражный суд Брянской области.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 7-8).
Пояснила, что управляющие организации заполняют информацию о многоквартирных домах, находящихся в управлении, в реестре сведений поставщиков, доступ к которому имеют исключительно должностные лица управляющей организации. Инспекция отметила, что в дальнейшем при проведении проверки исполнения выданного предписания было установлено, что информация о многоквартирном доме N 1 стр. А по улице Крахмалева города Брянска была удалена из реестра сведений поставщиков. Таким образом, выданное предписание от 20.04.2017 N 262 было исполнено в полном объеме ООО "ЖЭК-2000", к административной ответственности общество не привлекалось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Отзыв инспекции на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 7-8), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 56-59), на основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Брянской области от 20.02.2017 N 109 в отношении ООО "ЖЭК - 2000" была проведена плановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, а также требований по размещению информации в ГИС ЖКХ. В ходе проверки административным органом было установлено, что согласно данным реестра лицензий в системе ГИС ЖКХ в управлении общества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: город Брянск, улица Брянского Фронта 12, 18, 14 к. 1, 20 к. 1, 10 к. 1, 4 к. 1, 10, 14; улица Красноармейская 164, 158Б; улица Авиационная 3; улица Крахмалева 1. Одновременно на официальном сайте ГИС ЖКХ "www.dom.gosuslugi.ru" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1, л.д. 69) обществом в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении, в числе прочих, указан дом, расположенный по адресу: 241037, город Брянск, улица Крахмалева, дом 1 стр. А. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.04.2017 N 109 и видеозаписи сайта от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 14-20, 49, 69).
По результатам проверки инспекцией ООО "ЖЭК - 2000" выдано предписание от 20.04.2017 N 262, согласно которому обществу предписано внести изменения в сведения о домах в системе ГИС ЖКХ до 15.05.2017 (т. 1, л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "ЖЭК - 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частями 1 - 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
В силу пункта 1 приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), включают:
- - адрес многоквартирного дома;
- - номер и дата договора управления многоквартирным домом;
- - дату начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренную договором управления многоквартирным домом;
- - дату окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренную договором управления многоквартирным домом;
- - дату расторжения договора управления многоквартирным домом;
- - основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.
Адресом официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенным приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" является www.dom.gosuslugi.ru.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭК-2000" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.05.2015 N 118, выданную Государственной жилищной инспекцией Брянской области (т. 1, л.д. 109-110).
Согласно данным реестра лицензий в системе ГИС ЖКХ в управлении общества находятся следующие многоквартирные дома по адресам: город Брянск, улица Брянского Фронта 12, 18, 14 к. 1, 20 к. 1, 10 к. 1, 4 к. 1, 10, 14; улица Красноармейская 164, 158Б; улица Авиационная 3, улица Крахмалева.
Как следует из акта проверки, видеозаписи сайта ГИС ЖКХ страницы "Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: ООО "ЖЭК - 2000", произведенной 12.04.2017 ответчиком в ходе проведения проверки, в составе сведений об адресах обслуживаемых домов размещены сведения о многоквартирном доме 1 стр. А по улице Крахмалева города Брянска (т. 1, л.д. 49, 61-67, 69).
Сомнений в достоверности представленной ответчиком видеозаписи сайта ГИС ЖКХ, ходатайства о фальсификации доказательств обществом заявлено не было. Акт проверки получен заявителем без разногласий и возражений.
Доказательств, опровергающих нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом предписании, ООО "ЖЭК-2000" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приложенный заявителем к апелляционной жалобе ответ службы поддержки сайта ГИС ЖКХ от 16.06.2017 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.
Ссылка заявителя в обоснование невозможности представления дополнительных документов в Арбитражный суд Брянской области на то, что судом было отказано в отложении судебного заседания, а ответ службы поддержки сайта ГИС ЖКХ получен 16.06.2017, то есть после принятия обжалуемого решения суда, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖЭК - 2000" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области 28.04.2017, что подтверждается штампом суда (т. 1, л.д. 3).
Вместе с тем заявитель обратился в службу поддержки сайта ГИС ЖКХ с соответствующим запросом только 14.06.2017 (т. 1, л.д. 154).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, общество, являющееся инициатором судебного разбирательства, должно было своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование заявленных требований и представления их в суд первой инстанции.
То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания 15.06.2017, не является уважительной причиной не представления заявителем необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела является правом, а не обязанностью суда. Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Кроме того, как правомерно отметил Арбитражный суд Брянской области, независимо от причины отображения на сайте информации (технический сбой, ошибка, недостоверное размещение информации) повлиять на содержание и управление информацией об адресах обслуживаемых домов, устранить сбой и недостоверную информацию может и обязано только ООО "ЖЭК - 2000" при взаимодействии с личным кабинетом сайта ГИС ЖКХ, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии спорного дома в управлении ООО "ЖЭК - 2000" на момент проведения проверки.
Нарушений порядка проведения плановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.
Распоряжение о проведении проверки, акт проверки надлежащим образом заявителю вручены, проверка с органами прокуратуры согласована, периодичность и срок проведения проверки инспекцией не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.07.2017 N 501 (т. 1, л.д. 133), подлежит возврату ООО "ЖЭК - 2000", как излишне уплаченная.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "ЖЭК - 2000".
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-5357/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (город Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (город Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)