Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями процедуры, поскольку ответчик не уведомил всех собственников помещений дома посредством заказного почтового отправления о проведении общего собрания в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Монолитные системы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о проведении текущего ремонта жилого дома и утверждения размера целевого взноса на текущий ремонт,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года,
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Монолитные системы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.07.2015 года о проведении текущего ремонта общего имущества дома и утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N и N жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по инициативе ООО "Монолитные системы" проведено общее собрание, на повестку которого в числе прочих был вынесен вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества жилого дома и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт.
По данному вопросу повестки общим собранием принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества в доме и утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт в размере 453,06 рублей за 1 кв. м жилого помещения. Истцы принимали участие в этом собрании и голосовали против принятия оспариваемых решений. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями процедуры, поскольку ООО "Монолитные системы" не уведомило всех собственников помещений многоквартирного дома посредством заказного почтового отправления о проведении общего собрания в установленный законом 10-дневный срок (о проведении собрания жильцы узнали за два дня до собрания из объявления в подъезде); в сообщении о проведении собрания отсутствовала информация о смете по целевому сбору на текущий ремонт общего имущества, без утверждения которой нельзя было принять решение о сумме целевого сбора; информация о принятом на общем собрании решении не была доведена до сведения собственников помещений жилого дома, как и не было принято решение о месте хранения протоколов общего собрания, ООО "Монолитные системы" единолично, злоупотребляя правом при голосовании (79% голосов) приняло решение об установлении целевого сбора в размере 453, 06 рублей с 1 кв. м.
Истцы полагают, что итоги голосования ответчика повлекли принятие решений, в которых он заинтересован, взимание платы по статье "целевые взносы" является повторным платежом на содержание и текущий ремонт жилого дома (л.д. 5 - 6, 102 - 104).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано (л.д. 201, 202 - 204).
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 211 - 214).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 44, 46, 145 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.2 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещения в <адрес> принадлежат пяти собственникам: ФИО2 - <адрес> (л.д. 11), ФИО1 - <адрес> (л.д. 10), Д. - <адрес>, ООО "Монолитные системы" - кв. N 2, 3а, 36, 4, 5а, 6,9, 10, 11, 11а, 12 (л.д. 127 - 138), администрации городского округа <адрес> - кв. N 15 (л.д. 105). При этом, исходя из площади принадлежащих помещений, доля ООО "Монолитные системы" составляет 73,42% (л.д. 127 - 138, 124 - 125).
<адрес> является памятником истории и культуры "Дом кантонистов" (л.д. 35 - 37).
Для управления многоквартирными домами N и N а по <адрес> создано товарищество собственников недвижимости "Высотка", которое осуществляет управление многоквартирными домами, содержание и обслуживание общедомового имущества собственников помещений. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания собственников <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 45). Государственная регистрация ТСН "Высотка" произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Истцы не являются членами ТСН "Высотка".
ДД.ММ.ГГГГ на имя ТСН "Высотка" Государственной жилищной инспекцией Воронежской области выдано предписание N осуществить косметический ремонт стен, потолков на лестничной клетке 1 - 3 этажей, восстановить водосточные трубы, воронки со стороны главного, дворового фасадов дома в срок до 20.09.2015 года (л.д. 150 - 153).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСН "Высотка" была утверждена смета на содержание общего имущества жилого <адрес> на 2015 год на сумму 137 051,40 рублей. Указанной сметой предусмотрено следующее: ремонт поверхности кирпичных стен и карнизов, ремонт полотна входной двери в подъезд, ремонт козырьков (л.д. 154 - 155).
Ремонт отделки стен и потолков в подъезде дома, а также восстановление водосточной системы сметой не предусматривалось, в расчет тарифа обязательных платежей (20,75 руб./кв. м) собственников на содержание жилья данный вид работ не включался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Монолитные системы" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений <адрес> путем совместного присутствия, с включением в повестку дня вопроса о принятии решения о проведении текущего ремонта общего имущества в доме и утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт.
О времени и месте проведения общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир <адрес> были уведомлены посредством размещения информации на доске объявлений (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> принято решение о проведении ремонта общего имущества жилого дома и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт <адрес> большинством голосов (л.д. 7 - 9). Истцы на собрании присутствовали, что подтверждается листом регистрации участников внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН "Высотка", на котором принято решение об утверждении дополнительной сметы на 2015 год на проведение текущего ремонта общего имущества в <адрес> на сумму 364 717 рублей, и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт <адрес> из расчета 453,06 руб./ кв. м (л.д. 161 - 162, 163 - 175).
Согласно п. п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о нарушении прав истцов при проведении собрания своего подтверждения не нашли, районный суд установил, что обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственника помещения о проведении общего собрания, исполнена надлежащим образом, истцы на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании.
Порядок извещения собственников помещений в доме об общих собраниях посредством размещения соответствующего сообщения на доске объявлений был утвержден решением общего собрания собственников помещений в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении истцов о времени и месте проведения собрания собственников помещений в <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцами не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достаточности и их взаимной связи, в обоснование того, что принятое решение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов, или причинение им убытков.
При этом суд правильно указал, что истцы реализовали свое право на участие в принятии решений собственников помещений в многоквартирном доме, указываемые истцами доводы не подтверждают наличие существенных нарушений при проведении собрания и принятии оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в сообщении о проведении общего собрания в доме информации о смете по целевому сбору на текущий ремонт общего имущества не может повлиять не действительность принятых на собрании решений, поскольку в повестку дня общего собрания не включался вопрос об утверждении сметы, решение об утверждении сметы на текущий ремонт подъезда дома не принималось.
При этом, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании (л.д. 79) указывалось, что с информацией и материалами, которые будут представлены на общее собрание, собственник помещения может ознакомиться в рабочие дни с 11.00 час до 13.30 час в <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов в связи с неучетом двух квартир, принадлежащих муниципальному образованию, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не повлияло на наличие кворума на собрании и на принятие собранием решения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Монолитные системы" не пользовалось при вынесении и реализации принятого решения о текущем ремонте дома какими-либо преимуществами, поскольку перечислило товариществу на текущий ремонт 270 930 руб. Оспариваемым решением на иных собственников квартир не возложено дополнительных обязанностей, превышающих объем обязанности ООО "Монолитные системы" как собственника помещений в доме.
Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4695/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утверждения размера целевого взноса на ремонт.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями процедуры, поскольку ответчик не уведомил всех собственников помещений дома посредством заказного почтового отправления о проведении общего собрания в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-4695
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Монолитные системы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о проведении текущего ремонта жилого дома и утверждения размера целевого взноса на текущий ремонт,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года,
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Монолитные системы" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.07.2015 года о проведении текущего ремонта общего имущества дома и утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N и N жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по инициативе ООО "Монолитные системы" проведено общее собрание, на повестку которого в числе прочих был вынесен вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества жилого дома и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт.
По данному вопросу повестки общим собранием принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества в доме и утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт в размере 453,06 рублей за 1 кв. м жилого помещения. Истцы принимали участие в этом собрании и голосовали против принятия оспариваемых решений. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями процедуры, поскольку ООО "Монолитные системы" не уведомило всех собственников помещений многоквартирного дома посредством заказного почтового отправления о проведении общего собрания в установленный законом 10-дневный срок (о проведении собрания жильцы узнали за два дня до собрания из объявления в подъезде); в сообщении о проведении собрания отсутствовала информация о смете по целевому сбору на текущий ремонт общего имущества, без утверждения которой нельзя было принять решение о сумме целевого сбора; информация о принятом на общем собрании решении не была доведена до сведения собственников помещений жилого дома, как и не было принято решение о месте хранения протоколов общего собрания, ООО "Монолитные системы" единолично, злоупотребляя правом при голосовании (79% голосов) приняло решение об установлении целевого сбора в размере 453, 06 рублей с 1 кв. м.
Истцы полагают, что итоги голосования ответчика повлекли принятие решений, в которых он заинтересован, взимание платы по статье "целевые взносы" является повторным платежом на содержание и текущий ремонт жилого дома (л.д. 5 - 6, 102 - 104).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано (л.д. 201, 202 - 204).
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 211 - 214).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 44, 46, 145 Жилищного Кодекса РФ, ст. 181.2 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещения в <адрес> принадлежат пяти собственникам: ФИО2 - <адрес> (л.д. 11), ФИО1 - <адрес> (л.д. 10), Д. - <адрес>, ООО "Монолитные системы" - кв. N 2, 3а, 36, 4, 5а, 6,9, 10, 11, 11а, 12 (л.д. 127 - 138), администрации городского округа <адрес> - кв. N 15 (л.д. 105). При этом, исходя из площади принадлежащих помещений, доля ООО "Монолитные системы" составляет 73,42% (л.д. 127 - 138, 124 - 125).
<адрес> является памятником истории и культуры "Дом кантонистов" (л.д. 35 - 37).
Для управления многоквартирными домами N и N а по <адрес> создано товарищество собственников недвижимости "Высотка", которое осуществляет управление многоквартирными домами, содержание и обслуживание общедомового имущества собственников помещений. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания собственников <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 45). Государственная регистрация ТСН "Высотка" произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Истцы не являются членами ТСН "Высотка".
ДД.ММ.ГГГГ на имя ТСН "Высотка" Государственной жилищной инспекцией Воронежской области выдано предписание N осуществить косметический ремонт стен, потолков на лестничной клетке 1 - 3 этажей, восстановить водосточные трубы, воронки со стороны главного, дворового фасадов дома в срок до 20.09.2015 года (л.д. 150 - 153).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСН "Высотка" была утверждена смета на содержание общего имущества жилого <адрес> на 2015 год на сумму 137 051,40 рублей. Указанной сметой предусмотрено следующее: ремонт поверхности кирпичных стен и карнизов, ремонт полотна входной двери в подъезд, ремонт козырьков (л.д. 154 - 155).
Ремонт отделки стен и потолков в подъезде дома, а также восстановление водосточной системы сметой не предусматривалось, в расчет тарифа обязательных платежей (20,75 руб./кв. м) собственников на содержание жилья данный вид работ не включался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Монолитные системы" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений <адрес> путем совместного присутствия, с включением в повестку дня вопроса о принятии решения о проведении текущего ремонта общего имущества в доме и утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт.
О времени и месте проведения общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартир <адрес> были уведомлены посредством размещения информации на доске объявлений (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> принято решение о проведении ремонта общего имущества жилого дома и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт <адрес> большинством голосов (л.д. 7 - 9). Истцы на собрании присутствовали, что подтверждается листом регистрации участников внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).
Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН "Высотка", на котором принято решение об утверждении дополнительной сметы на 2015 год на проведение текущего ремонта общего имущества в <адрес> на сумму 364 717 рублей, и об утверждении размера целевого взноса на текущий ремонт <адрес> из расчета 453,06 руб./ кв. м (л.д. 161 - 162, 163 - 175).
Согласно п. п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о нарушении прав истцов при проведении собрания своего подтверждения не нашли, районный суд установил, что обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственника помещения о проведении общего собрания, исполнена надлежащим образом, истцы на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании.
Порядок извещения собственников помещений в доме об общих собраниях посредством размещения соответствующего сообщения на доске объявлений был утвержден решением общего собрания собственников помещений в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении истцов о времени и месте проведения собрания собственников помещений в <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцами не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достаточности и их взаимной связи, в обоснование того, что принятое решение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истцов, или причинение им убытков.
При этом суд правильно указал, что истцы реализовали свое право на участие в принятии решений собственников помещений в многоквартирном доме, указываемые истцами доводы не подтверждают наличие существенных нарушений при проведении собрания и принятии оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в сообщении о проведении общего собрания в доме информации о смете по целевому сбору на текущий ремонт общего имущества не может повлиять не действительность принятых на собрании решений, поскольку в повестку дня общего собрания не включался вопрос об утверждении сметы, решение об утверждении сметы на текущий ремонт подъезда дома не принималось.
При этом, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании (л.д. 79) указывалось, что с информацией и материалами, которые будут представлены на общее собрание, собственник помещения может ознакомиться в рабочие дни с 11.00 час до 13.30 час в <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов в связи с неучетом двух квартир, принадлежащих муниципальному образованию, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не повлияло на наличие кворума на собрании и на принятие собранием решения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Монолитные системы" не пользовалось при вынесении и реализации принятого решения о текущем ремонте дома какими-либо преимуществами, поскольку перечислило товариществу на текущий ремонт 270 930 руб. Оспариваемым решением на иных собственников квартир не возложено дополнительных обязанностей, превышающих объем обязанности ООО "Монолитные системы" как собственника помещений в доме.
Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)