Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что право пользования квартирой ответчиком должно быть прекращено, а он подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку спорная квартира не является для него постоянным местом жительства, он злоупотребляет своими правами, между ними сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.Н., К., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., К., Ю., Д.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я.П., Г.Н., Г.С., С.Т. к А.А.Ю., А.А.А. в лице законного представителя А.Е. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска А.А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Г.В.Н., К., Е., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности без права проживания отказать,
Г.В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., К., Ю., Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я., Г.Н., Г.С., С.Т. обратились в суд с иском к А.А.Ю., А.А.А. в лице законного представителя А.Е. об определении порядка пользования квартирой, прекращении прав пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что обладают правом собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>. Просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними изолированную комнату площадью 15,9 кв. м, а за несовершеннолетним А.А.А. - комнату площадью 9,9 кв. м. При этом указали, что право пользования квартирой А.А.Ю. должно быть прекращено, а он подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку спорная квартира не является для него постоянным местом жительства, А.А.Ю. злоупотребляет своими правами, между ними сложились конфликтные отношения.
А.А.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил суд признать доли в праве собственности на спорную квартиру Г.В.Н., К., Е., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. незначительными, признать за ними право собственности без права проживания в квартире по адресу: <...>.
Истцы Г.В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., К., Ю., Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я.П., Г.Н., Г.С., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик А.А.Ю. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят истцы по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Г.С., действующей также в своих интересах.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом Г.В.Н., К., Ю., Д.Е., Г.Н., С.Т., А.А.Ю., А.Е. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов по доверенностям Г.С., возражения представителей А.А.Ю. по доверенности Ж. и С.Л., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства сторон о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: --- принадлежит по праву собственности следующим лицам: Г.В.Н. - --- доля, К. - --- доля, Е. - --- доля, Ю. - --- доля, Д.Е. - --- доля, Г.Н. - --- доля, Г.С. - --- доля, С.Т. - --- доля, А.А.Ю. ---- доля, А.А.А. - --- доля.
Согласно выписке из домовой книги от 22 октября --- года в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: А.А.А., А.А.Ю., Г.В.Н., Г.В.В., Г.С., Д.Я.П., Д.Е., Ю.
Таким образом, на долю истцов (8 человек) приходится --- доля в праве собственности на квартиру и на ответчиков А.А.А. и А.А.Ю. (2 человека) также приходится --- доля в праве собственности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по иску А.А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Г.Н., М. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование А.А.А. и А.А.Ю. выделена изолированная комната площадью --- кв. м.
Разрешая исковые требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правомерно исходил из того, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не основан на законе и нарушает права ответчиков А.А.Ю. и А.А.А., владеющих в общей сложности --- долей в праве собственности на квартиру и не имеющих в собственности либо на ином праве иных жилых помещений.
Вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Эти требования, а также требования истцов о прекращении права пользования А.А.Ю. спорной квартирой, его выселении, снятии с регистрационного учета судом правомерно не удовлетворены как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Разрешая встречные исковые требования А.А.Ю., суд проанализировал положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ и поскольку согласия на выплату денежной компенсации за утрату своих долей в праве собственности на спорную квартиру ответчики по встречному иску не давали, заявили о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания долей Г.В.Н., К., Е., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. незначительными, признания за ними права собственности без права проживания в квартире.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Г.С. находилась на больничном, не влечет отмену решения суда, поскольку суду на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, не были представлены. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы, характеризующие личность А.А.Ю., взаимоотношения сторон, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу закона не являются основаниями для лишения собственника правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в отношении имущества, жилого помещения, которым он владеет по праву собственности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н., К., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27886/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что право пользования квартирой ответчиком должно быть прекращено, а он подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку спорная квартира не является для него постоянным местом жительства, он злоупотребляет своими правами, между ними сложились конфликтные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27886
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.В.Н., К., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., К., Ю., Д.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я.П., Г.Н., Г.С., С.Т. к А.А.Ю., А.А.А. в лице законного представителя А.Е. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска А.А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Г.В.Н., К., Е., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности без права проживания отказать,
установила:
Г.В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., К., Ю., Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я., Г.Н., Г.С., С.Т. обратились в суд с иском к А.А.Ю., А.А.А. в лице законного представителя А.Е. об определении порядка пользования квартирой, прекращении прав пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что обладают правом собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>. Просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними изолированную комнату площадью 15,9 кв. м, а за несовершеннолетним А.А.А. - комнату площадью 9,9 кв. м. При этом указали, что право пользования квартирой А.А.Ю. должно быть прекращено, а он подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку спорная квартира не является для него постоянным местом жительства, А.А.Ю. злоупотребляет своими правами, между ними сложились конфликтные отношения.
А.А.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил суд признать доли в праве собственности на спорную квартиру Г.В.Н., К., Е., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. незначительными, признать за ними право собственности без права проживания в квартире по адресу: <...>.
Истцы Г.В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., К., Ю., Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я.П., Г.Н., Г.С., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик А.А.Ю. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят истцы по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Г.С., действующей также в своих интересах.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом Г.В.Н., К., Ю., Д.Е., Г.Н., С.Т., А.А.Ю., А.Е. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов по доверенностям Г.С., возражения представителей А.А.Ю. по доверенности Ж. и С.Л., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства сторон о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: --- принадлежит по праву собственности следующим лицам: Г.В.Н. - --- доля, К. - --- доля, Е. - --- доля, Ю. - --- доля, Д.Е. - --- доля, Г.Н. - --- доля, Г.С. - --- доля, С.Т. - --- доля, А.А.Ю. ---- доля, А.А.А. - --- доля.
Согласно выписке из домовой книги от 22 октября --- года в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: А.А.А., А.А.Ю., Г.В.Н., Г.В.В., Г.С., Д.Я.П., Д.Е., Ю.
Таким образом, на долю истцов (8 человек) приходится --- доля в праве собственности на квартиру и на ответчиков А.А.А. и А.А.Ю. (2 человека) также приходится --- доля в праве собственности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по иску А.А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Г.Н., М. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование А.А.А. и А.А.Ю. выделена изолированная комната площадью --- кв. м.
Разрешая исковые требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правомерно исходил из того, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не основан на законе и нарушает права ответчиков А.А.Ю. и А.А.А., владеющих в общей сложности --- долей в праве собственности на квартиру и не имеющих в собственности либо на ином праве иных жилых помещений.
Вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Эти требования, а также требования истцов о прекращении права пользования А.А.Ю. спорной квартирой, его выселении, снятии с регистрационного учета судом правомерно не удовлетворены как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Разрешая встречные исковые требования А.А.Ю., суд проанализировал положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ и поскольку согласия на выплату денежной компенсации за утрату своих долей в праве собственности на спорную квартиру ответчики по встречному иску не давали, заявили о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания долей Г.В.Н., К., Е., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. незначительными, признания за ними права собственности без права проживания в квартире.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Г.С. находилась на больничном, не влечет отмену решения суда, поскольку суду на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, не были представлены. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы, характеризующие личность А.А.Ю., взаимоотношения сторон, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу закона не являются основаниями для лишения собственника правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в отношении имущества, жилого помещения, которым он владеет по праву собственности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н., К., Ю., Д.Е., Г.Н., Г.С., С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)