Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июля 2017 г. и 04 июля 2017 г., соответственно, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8881/16 по иску Е. к К.Л., К.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации жилищного фонда, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2727/16 по иску Е. к К.Л., К.Н. о понуждении к даче согласия на приватизацию жилого помещения,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ответчикам К.Л., К.Н., ДГИ г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации жилищного фонда, просил признать за ним право собственности на часть жилого помещения площадью 22,5 кв. м в квартире по адресу: г., ул., д., корп., кв., (изолированную комнату площадью 14,6 кв. м и места общего пользования площадью 7,9 кв. м) в порядке приватизации.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к К.Л., К.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации жилищного фонда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г.; на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Е., К.Л., К.Н. зарегистрированы по месту жительства в предоставленной им на основании договора социального найма N 2843 от 29 мая 2007 г. муниципальной квартире, расположенной по адресу: г., ул., д., корп., кв..
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-6562/15 по иску Е. к К.Л., К.Н. об определении долевого порядка внесения платежей за обслуживание жилья и жилищно-коммунальных услуг разделена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г., ул., д., корп., кв., установлена обязанность по оплате указанного жилого помещения за Е., К.Л., К.Н. по 1/3 доле в оплате жилья и коммунальных услуг за каждым с обязанием ГБУ г. Москвы МФЦ района Вешняки выдавать отдельные платежные документы для оплаты жилья и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2727/16 по иску Е. к К.Л., К.Н. о понуждении к даче согласия на приватизацию жилого помещения, исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Из единого жилищного документа на квартиру по адресу: г., ул., д., корп., кв., следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 66,20 кв. м, квартирой коммунального заселения не является.
Отказывая Е. в удовлетворении требований о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела финансово-лицевого счета жилого помещения, раздела или выдела части жилого помещения и его приватизации по требованию нанимателя или члена его семьи.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении от 10 апреля 2017 г., оставила решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Дополнительно судебная коллегия указала, что приватизация спорного жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности разрешения дела.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней в части обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Из содержания кассационной жалобы и дополнений к ней следует, что заявитель выражает несогласие также с решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к К.Л., К.Н. о понуждении к даче согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г., ул., д., корп., кв., отказать.
Между тем, указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Кассационная жалоба на судебное постановление районного суда, не прошедшее стадию апелляционного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил (подсудности), установленных ст. 377 ГПК РФ.
Кроме того, судебные постановления, принятые по гражданским делам N 2-2727/16 и N 2-8881/16 должны быть обжалованы отдельно друг от друга.
При таких обстоятельствах на основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба Е. и дополнения к ней в части обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1, 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8881/16 по иску Е. к К.Л., К.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации жилищного фонда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Кассационную жалобу Е. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2727/16 по иску Е. к К.Л., К.Н. о понуждении к даче согласия на приватизацию жилого помещения, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 4Г-8490/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 4г/9-8490/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 июля 2017 г. и 04 июля 2017 г., соответственно, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8881/16 по иску Е. к К.Л., К.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации жилищного фонда, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2727/16 по иску Е. к К.Л., К.Н. о понуждении к даче согласия на приватизацию жилого помещения,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ответчикам К.Л., К.Н., ДГИ г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации жилищного фонда, просил признать за ним право собственности на часть жилого помещения площадью 22,5 кв. м в квартире по адресу: г., ул., д., корп., кв., (изолированную комнату площадью 14,6 кв. м и места общего пользования площадью 7,9 кв. м) в порядке приватизации.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к К.Л., К.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации жилищного фонда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г.; на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Е., К.Л., К.Н. зарегистрированы по месту жительства в предоставленной им на основании договора социального найма N 2843 от 29 мая 2007 г. муниципальной квартире, расположенной по адресу: г., ул., д., корп., кв..
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-6562/15 по иску Е. к К.Л., К.Н. об определении долевого порядка внесения платежей за обслуживание жилья и жилищно-коммунальных услуг разделена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г., ул., д., корп., кв., установлена обязанность по оплате указанного жилого помещения за Е., К.Л., К.Н. по 1/3 доле в оплате жилья и коммунальных услуг за каждым с обязанием ГБУ г. Москвы МФЦ района Вешняки выдавать отдельные платежные документы для оплаты жилья и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2727/16 по иску Е. к К.Л., К.Н. о понуждении к даче согласия на приватизацию жилого помещения, исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Из единого жилищного документа на квартиру по адресу: г., ул., д., корп., кв., следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 66,20 кв. м, квартирой коммунального заселения не является.
Отказывая Е. в удовлетворении требований о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела финансово-лицевого счета жилого помещения, раздела или выдела части жилого помещения и его приватизации по требованию нанимателя или члена его семьи.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении от 10 апреля 2017 г., оставила решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Дополнительно судебная коллегия указала, что приватизация спорного жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности разрешения дела.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней в части обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
Из содержания кассационной жалобы и дополнений к ней следует, что заявитель выражает несогласие также с решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к К.Л., К.Н. о понуждении к даче согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г., ул., д., корп., кв., отказать.
Между тем, указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Кассационная жалоба на судебное постановление районного суда, не прошедшее стадию апелляционного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил (подсудности), установленных ст. 377 ГПК РФ.
Кроме того, судебные постановления, принятые по гражданским делам N 2-2727/16 и N 2-8881/16 должны быть обжалованы отдельно друг от друга.
При таких обстоятельствах на основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба Е. и дополнения к ней в части обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1, 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8881/16 по иску Е. к К.Л., К.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации жилищного фонда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Кассационную жалобу Е. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2727/16 по иску Е. к К.Л., К.Н. о понуждении к даче согласия на приватизацию жилого помещения, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)