Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу N А72-7735/2017 (судья Чернышова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 41 849,73 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 2, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 563,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.06.2017 и с 02.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. 09.08.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению ответчика в данном случае не подлежат применению статьи 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений. Спорные помещения переданы в аренду физическим и юридическим лицам, которые, по мнению ответчика и должны нести бремя их содержания. Заявитель отмечает, что часть помещений передана в аренду самому истцу. Также, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирый дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2, площадью 1 826,2 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновск", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 669064 от 16.10.2013.
Площадь, переданная ответчиком в оперативное управление, была исключена истцом из общей площади нежилых помещений, по которым в рамках настоящего спора ответчик должен, по мнению истца, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом исходя из площади 1 469,20 кв. м.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2 принято решение об установлении на 2017 год размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества - 27,7 руб. за кв. м (протокол от 28.12.2016 N 05/16).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не производил.
Проверив расчет задолженности, представленного истцом в размере 41 849, 73 руб.
суд первой инстанции признал его правильным, а требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563, 54 руб. за период с 11.04.2017 по 01.06.2017, и с 02.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик указанный расчет не опроверг.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как необоснованный.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных помещений нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. От 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".
Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном городской Думой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу N А72-7735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 11АП-12136/2017 ПО ДЕЛУ N А72-7735/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А72-7735/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу N А72-7735/2017 (судья Чернышова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 41 849,73 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 2, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 563,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.06.2017 и с 02.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. 09.08.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению ответчика в данном случае не подлежат применению статьи 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений. Спорные помещения переданы в аренду физическим и юридическим лицам, которые, по мнению ответчика и должны нести бремя их содержания. Заявитель отмечает, что часть помещений передана в аренду самому истцу. Также, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирый дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2, площадью 1 826,2 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновск", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 669064 от 16.10.2013.
Площадь, переданная ответчиком в оперативное управление, была исключена истцом из общей площади нежилых помещений, по которым в рамках настоящего спора ответчик должен, по мнению истца, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом исходя из площади 1 469,20 кв. м.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2 принято решение об установлении на 2017 год размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества - 27,7 руб. за кв. м (протокол от 28.12.2016 N 05/16).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не производил.
Проверив расчет задолженности, представленного истцом в размере 41 849, 73 руб.
суд первой инстанции признал его правильным, а требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563, 54 руб. за период с 11.04.2017 по 01.06.2017, и с 02.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик указанный расчет не опроверг.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как необоснованный.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных помещений нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. От 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".
Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном городской Думой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу N А72-7735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)