Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артем"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-14899/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ИНН: 7604126626, ОГРН: 1087604002177)
о взыскании неустойки,
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, ООО "Артем") с иском о взыскании 64 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 28.11.2014 N 35/14-03.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Артем" в пользу Регионального фонда взыскано 64 000 руб. неустойки, 2 560 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд признал несостоятельными доводы ответчика о несвоевременном принятии истцом работ. Судом не были учтены и исследованы обстоятельства, влияющие на уменьшение размера неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
28.11.2014 между Региональным фондом (заказчик) и ООО "Артем" (подрядчик) заключен договор N 35/14-03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 56/18, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых работ и требования к ним определяется техническим заданием (приложение N 1, 2).
В соответствии с пунктом 1.3 договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 1 261 950 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - 24.05.2015.
Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки.
28.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/14-03 от 28.11.2014, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.11.2014, цена договора составляет 1 261 950 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору стоимостью 1 261 949 руб. 82 коп. подтвержден актом рабочей комиссии от 28.07.2015, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2015 N 1.
Нарушение срока окончания работ по договору N 35/14-03 от 28.11.2014 послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, требование о взыскании с общества неустойки заявлено истцом обоснованно.
Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Артем", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт рабочей комиссии подписаны сторонами без замечаний, что соответствует установленному пунктом 4.1.9 договора порядку приемки работ.
В отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику о приемке работ и направления акта выполненных работ в период до 24.05.2015, а равно доказательств уклонения Регионального фонда от приемки данных работ, указанные выше доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.
Ссылка заявителя на письмо ООО "Артем" от 16.07.2015, направленное в адрес истца после истечения сроков окончания выполнения работ, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, и освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняется, поскольку заявленное требование относится к категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон (пункт 1 часть 1 статья 227 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-14899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 02АП-3170/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14899/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А82-14899/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артем"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-14899/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ИНН: 7604126626, ОГРН: 1087604002177)
о взыскании неустойки,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, ООО "Артем") с иском о взыскании 64 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 28.11.2014 N 35/14-03.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Артем" в пользу Регионального фонда взыскано 64 000 руб. неустойки, 2 560 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд признал несостоятельными доводы ответчика о несвоевременном принятии истцом работ. Судом не были учтены и исследованы обстоятельства, влияющие на уменьшение размера неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
28.11.2014 между Региональным фондом (заказчик) и ООО "Артем" (подрядчик) заключен договор N 35/14-03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 56/18, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых работ и требования к ним определяется техническим заданием (приложение N 1, 2).
В соответствии с пунктом 1.3 договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 1 261 950 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - 24.05.2015.
Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки.
28.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/14-03 от 28.11.2014, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.11.2014, цена договора составляет 1 261 950 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору стоимостью 1 261 949 руб. 82 коп. подтвержден актом рабочей комиссии от 28.07.2015, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2015 N 1.
Нарушение срока окончания работ по договору N 35/14-03 от 28.11.2014 послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, требование о взыскании с общества неустойки заявлено истцом обоснованно.
Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Артем", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт рабочей комиссии подписаны сторонами без замечаний, что соответствует установленному пунктом 4.1.9 договора порядку приемки работ.
В отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику о приемке работ и направления акта выполненных работ в период до 24.05.2015, а равно доказательств уклонения Регионального фонда от приемки данных работ, указанные выше доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.
Ссылка заявителя на письмо ООО "Артем" от 16.07.2015, направленное в адрес истца после истечения сроков окончания выполнения работ, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, и освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняется, поскольку заявленное требование относится к категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон (пункт 1 часть 1 статья 227 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-14899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)