Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2017 года
по делу N А50-23530/2016, принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)
к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304590716100029, ИНН 590700079857)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича (ОГРНИП 304590716100029, ИНН 590700079857)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)
о взыскании понесенных расходов по текущему ремонту общедомового имущества,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ООО "УК "Горизонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (далее - ИП Вихарев Н.Н., ответчик) о взыскании 113 310 руб. 14 коп., в том числе задолженность за оказанные в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 107 587 руб. 52 коп., 5 722 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2015 по 10.09.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Вихарева Н.Н. к ООО "УК "Горизонт" о взыскании понесенных расходов по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в сумме 227 940 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 09.03.2017, судья И.Н.Пугин) первоначальный иск удовлетворен; с ИП Вихарева Н.Н. в пользу ООО "УК "Горизонт" взыскано 113 310 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 107 587 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 722 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Вихарева Н.Н. отказано.
Ответчик, ИП Вихарев Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исковые требования ИП Вихарева Н.Н. удовлетворить.
Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стороны не оспаривали факт выполнения работ по замене трубопроводов систем водоснабжения, водоотведения и отопления; ООО "УК "Горизонт" оспаривало лишь необходимость проведения данных работ и их стоимость.
Судом, по мнению заявителя, не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт выполнения и необходимость выполнения спорных работ; а также тому обстоятельству, что ООО "УК "Горизонт", располагая информацией о собственнике помещения, до сентября 2016 года к ИП Вихареву Н.Н. с требованиями не обращался; судом не истребован аварийно-диспетчерский журнал.
От ООО "УК "Горизонт" поступил отзыв, в котором истец сослался на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам жалобы отмене не подлежит.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Горизонт" с 01.05.2015 является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 78.
В указанном многоквартирном доме находится встроенное нежилое помещение общей площадью 337,9 кв. метра., принадлежащее ответчику на праве собственности.
В период с мая 2015 года по август 2016 года истец предоставлял ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
По расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составила 107 587 руб. 52 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь со встречным исковым требованием, ИП Вихарев Н.Н. указал на несение затрат в виде расходов по текущему ремонту общедомового имущества, а именно: замену аварийных трубопроводов ХВС, отопления и ГВС, проходящих по его помещению.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, правильности произведенного расчета, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Придя к выводу о том, что необходимость производства работ по замене сетей, объем и факт выполнения работ, их оплата не доказаны, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований ИП Вихарев Н.Н. ссылается на аварийное состояние инженерных сетей ХВС, ГВС, отопления и водоотведения, в связи с чем он обратился к предыдущей управляющей компании (ООО "УК "ПОЗИТИВ") для производства замены сетей.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ, выполненных ИП Вихаревым Н.Н., о согласовании объема и стоимости данных работ, о поручении выполнить их силами предпринимателя, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что работы приняты уполномоченным собственниками помещений на то лицом.
Таким образом, на стороне управляющей компании не может возникнуть обязательство по возмещению расходов ИП Вихарева Н.Н., поскольку им не доказана необходимость проведения указанных работ в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда и решением собственников.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие актов обследования, иных доказательств, подтверждающих необходимость замены сетей, в том числе обращений ИП Вихарева Н.Н. к управляющим компаниям с претензией на аварийность систем ХВС, ГВС, отопления и водоотведения.
Направленное в ООО "УК "Горизонт" письмо от 21.09.2016 правомерно не принято судом, поскольку оно выражает позицию стороны о необходимости перерасчета предъявленных требований по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в связи с понесенными затратами на ремонт.
Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости выполнения работ по замене трубопроводов систем водоснабжения, водоотведения и отопления, объем подлежащих выполнения работ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно указал на отсутствие доказательств факта выполнения работ в необходимом объеме.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-23530/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 17АП-5954/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23530/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 17АП-5954/2017-ГК
Дело N А50-23530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2017 года
по делу N А50-23530/2016, принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)
к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304590716100029, ИНН 590700079857)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича (ОГРНИП 304590716100029, ИНН 590700079857)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)
о взыскании понесенных расходов по текущему ремонту общедомового имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ООО "УК "Горизонт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу (далее - ИП Вихарев Н.Н., ответчик) о взыскании 113 310 руб. 14 коп., в том числе задолженность за оказанные в период с 01.05.2015 по 31.08.2016 услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 107 587 руб. 52 коп., 5 722 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2015 по 10.09.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Вихарева Н.Н. к ООО "УК "Горизонт" о взыскании понесенных расходов по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в сумме 227 940 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 (резолютивная часть решения от 09.03.2017, судья И.Н.Пугин) первоначальный иск удовлетворен; с ИП Вихарева Н.Н. в пользу ООО "УК "Горизонт" взыскано 113 310 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 107 587 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 722 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Вихарева Н.Н. отказано.
Ответчик, ИП Вихарев Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исковые требования ИП Вихарева Н.Н. удовлетворить.
Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стороны не оспаривали факт выполнения работ по замене трубопроводов систем водоснабжения, водоотведения и отопления; ООО "УК "Горизонт" оспаривало лишь необходимость проведения данных работ и их стоимость.
Судом, по мнению заявителя, не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт выполнения и необходимость выполнения спорных работ; а также тому обстоятельству, что ООО "УК "Горизонт", располагая информацией о собственнике помещения, до сентября 2016 года к ИП Вихареву Н.Н. с требованиями не обращался; судом не истребован аварийно-диспетчерский журнал.
От ООО "УК "Горизонт" поступил отзыв, в котором истец сослался на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по доводам жалобы отмене не подлежит.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Горизонт" с 01.05.2015 является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 78.
В указанном многоквартирном доме находится встроенное нежилое помещение общей площадью 337,9 кв. метра., принадлежащее ответчику на праве собственности.
В период с мая 2015 года по август 2016 года истец предоставлял ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
По расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составила 107 587 руб. 52 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь со встречным исковым требованием, ИП Вихарев Н.Н. указал на несение затрат в виде расходов по текущему ремонту общедомового имущества, а именно: замену аварийных трубопроводов ХВС, отопления и ГВС, проходящих по его помещению.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, правильности произведенного расчета, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Придя к выводу о том, что необходимость производства работ по замене сетей, объем и факт выполнения работ, их оплата не доказаны, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований ИП Вихарев Н.Н. ссылается на аварийное состояние инженерных сетей ХВС, ГВС, отопления и водоотведения, в связи с чем он обратился к предыдущей управляющей компании (ООО "УК "ПОЗИТИВ") для производства замены сетей.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ, выполненных ИП Вихаревым Н.Н., о согласовании объема и стоимости данных работ, о поручении выполнить их силами предпринимателя, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что работы приняты уполномоченным собственниками помещений на то лицом.
Таким образом, на стороне управляющей компании не может возникнуть обязательство по возмещению расходов ИП Вихарева Н.Н., поскольку им не доказана необходимость проведения указанных работ в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда и решением собственников.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие актов обследования, иных доказательств, подтверждающих необходимость замены сетей, в том числе обращений ИП Вихарева Н.Н. к управляющим компаниям с претензией на аварийность систем ХВС, ГВС, отопления и водоотведения.
Направленное в ООО "УК "Горизонт" письмо от 21.09.2016 правомерно не принято судом, поскольку оно выражает позицию стороны о необходимости перерасчета предъявленных требований по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в связи с понесенными затратами на ремонт.
Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости выполнения работ по замене трубопроводов систем водоснабжения, водоотведения и отопления, объем подлежащих выполнения работ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно указал на отсутствие доказательств факта выполнения работ в необходимом объеме.
Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-23530/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)