Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в которой произошел залив по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч., В. в пользу В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб.
Истец В.А. обратилась в суд иском к ответчикам Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно с ответчиков Ч. и В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой **** года произошел залив по причине разгерметизации гибкой подводки и крана на унитазе в квартире N ****, собственниками которой являются ответчики. В результате аварии были залиты следующие помещения в квартире истца: две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная комната, санузел. В связи с отказом ответчиков от добровольного урегулирования и досудебного возмещения ущерба, В.А. обратилась в АНО "****" за оценкой нанесенного ущерба. Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы N **** от **** года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива составило **** руб. В связи с тем, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Истец В.А. и ее представитель по доверенности Заворотный в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Ч. и В. по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, указав, что ответчики вину в заливе признали, неоднократно предлагали варианты досудебного урегулирования спора, встречались с истцом и вели переговоры о компенсации ущерба. Ответчики за счет собственных средств осуществили ремонт освещения в ванной комнате истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец В.А. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца В.А. и ее представителя адвоката Рзаева, поддержавших доводы жалобы, ответчика Ч., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Ответчики Ч. и В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Согласно акту N **** от **** года, составленному на основании обращения жителей квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Москве, залив квартиры N **** произошел из квартиры N **** вследствие разгерметизации гибкой подводки и крана на унитаз (заявка N **** от **** г.). В ходе осмотра установлены следующие повреждения квартиры N ****: комната 24 кв. м - потолок - следы протечки наблюдаются по всей площади потолка, нарушен отделочный слой в виде разводов и отслоения слоев и декора отделки, стены - обои под покраску - следы залития наблюдаются на 905 площади, обои отошли от основания, 20 полос - 1 м x 3,1 м, пол - паркет, на площадь - 1 м, влажный, "рассыхание" между замками; комната 15 кв. м - потолок - следы залития по периметру всего потолка, нарушен отделочный слой, стены - обои под покраску, следы залития на всей площади стен, обои отошли от основания, 16 полос (1 м x 3,1 м), пол - паркет, влажный на площади 1 кв. м; кухня 9,5 кв. м, потолок - следы залития на всей площади потолка, отделочный слой нарушен, стены - обои под покраску, следы залития на площади 10 полос (1 м x 3,1 м); холл 3 кв. м - следы протечек наблюдаются на всей площади потолка, стены - обои под покраску, следы залития - 10 полос; туалет 2,5 кв. м - вследствие залития замкнуло электропроводку, освещения нет, дверь - ламинированное покрытие, наличие по всему периметру рассохся, требуется замена; ванная комната - наличник по всему периметру рассохся, требует замены.
Истец представил заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы N 106/2015 от ****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп., непредвиденные расходы составляют 10% от стоимости восстановительного ремонта - **** руб. **** коп., транспортные расходы 5% от стоимости восстановительного ремонта - **** руб. **** коп., коэффициент стеснения 3,5% от стоимости восстановительного ремонта - **** руб. **** коп.; для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития был проведен натуральный осмотр объекта и исследованы нормативные документы. В ходе осмотра проводилась фотофиксация и контрольные замеры. При обследовании объекта исследовалось: натяжной потолок, декоративное покрытие (лакокрасочное покрытие), стены, межкомнатные двери, паркет и электрооборудование квартиры. При этом было выявлено, что повреждения объекту были нанесены в результате залива произошедшего в квартире расположенной этажом выше. Значительная площадь повреждения обусловлена растеканием воды по полу расположенной квартиры (от санузла к дальней жилой комнате) вследствие длительной утечки поврежденного водопровода и отсутствия гидроизоляции. Протекание произошло по всей площади поврежденных помещений квартиры. Эпицентр аварийной протечки находится в санузле. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, эксперт проанализировал расценки предоставления услуг компаниями по выполнению также стоимости материалов. Данная методика "Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков".
Согласно договору N 106/2015 от **** г., стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет **** руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о несогласии с суммой, заявленной истцом к взысканию.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N **** по иску В.А. к Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "**** "****".
Согласно заключению эксперта N **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива, произошедшего ****, составляет: без учета износа **** руб. **** коп., с учетом износа **** руб. **** коп. Итоговая стоимость устранений повреждений рассчитана на дату составления заключения. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что полное и качественное устранение повреждений пострадавшего имущества невозможно без проведения дополнительных работ по перестановке мебели, укрытия поверхности полов, стен, мебели полиэтиленовой пленкой, уборки помещения после ремонта, доставки строительных материалов.
Представителем истца была представлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, согласно которой рецензент пришел к выводу о том, что экспертное заключение N **** от **** г., произведено экспертом АНО "**** "****" **** с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является достоверным, что служит основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по гражданскому делу N **** по иску В.А. к Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В судебное заседание **** года был вызван эксперт АНО "**** "****", проводивший судебную экспертизу, ****, который показал суду, что он составлял и подписал заключение по рассматриваемому гражданскому делу. Пояснил суду, что в экспертном заключении действительно есть ошибки, а именно, экспертом был взят не тот потолочный плинтус, декоративный уголок, не указаны работы по покраске обоев на кухне. В остальной части экспертное заключение является законным и обоснованным.
На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N **** по иску В.А. к Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "**** "****".
Согласно заключению эксперта N ****, составленному на основании определения о назначении повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива, произошедшего **** г., по состоянию на дату залива составляет: без учета износа **** руб. **** коп., с учетом износа **** руб. **** коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива, произошедшего **** г., по состоянию на дату составления заключения (декабрь **** года) составляет: без учета износа **** руб. **** коп., с учетом износа **** руб. **** коп.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства **** года было заявлено повторное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N **** по иску В.А. к Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку изучив экспертные заключения, составленные экспертом АНО "**** "****" К. на основании определения о назначении экспертизы от ****, а также на основании определения о назначении дополнительной экспертизы от ****, суд не нашел предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности составленных заключений не установлено, полученные заключения дают ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов, а также осмотре поврежденного жилого помещения.
Данное заключение составлено экспертом АНО "**** "****", имеющей высшее образование, квалификацию - инженер, профессиональный оценщик, действительный член саморегулирующей организации оценщиков "экспертный совет", инженер-эксперт, действительный член некоммерческого партнерства "палаты судебных экспертов", имеет сертификат соответствия по специальности "исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" и специальности "исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; стаж экспертной работы свыше десяти лет; имеющей дипломы о профессиональной переподготовки и отвечает требованиям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта, а также учитывая, что представленные суду заключения не опровергнуты сторонами, обоснованно принял в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано специалистом в области оценочной деятельности, тогда как истец такими познаниями не обладает и утверждение об обратном являются лишь ее субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, именно они несут ответственность за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, из которого произошел залив, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере **** руб. **** коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Также суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что на основании договора от **** г. N **** истцу были оказаны услуги по представительству в суде, установил, что представителем истца было составлено исковое заявление и подано в суд; представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству **** г., а также принимал участие во всех судебных заседаниях: **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной части вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, в части распределения расходов по оплате представленной истцом оценки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере **** руб.
Однако, при определении суммы, подлежащей ко взысканию, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Такие же правила должны применяться и при распределении судебных издержек по оплате оценки.
Однако указанные обстоятельства и нормы права суд первой инстанции при взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг оценки в размере **** руб. не учел.
Истец представил заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы N **** от ****.
Согласно договору N **** от **** г., стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет **** руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать материальный ущерб в размере **** руб. **** коп., судом первой инстанции установлен и взыскан размер ущерба в размере **** руб. **** коп., таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 76%, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценки в размере **** руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года изменить в части размера расходов по оплате услуг оценщика.
Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Ч., В. в пользу В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23199/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в которой произошел залив по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23199/17
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч., В. в пользу В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива **** руб., расходы по оплате услуг оценщика - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб.
установила:
Истец В.А. обратилась в суд иском к ответчикам Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, просила взыскать солидарно с ответчиков Ч. и В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой **** года произошел залив по причине разгерметизации гибкой подводки и крана на унитазе в квартире N ****, собственниками которой являются ответчики. В результате аварии были залиты следующие помещения в квартире истца: две жилые комнаты, кухня, коридор, ванная комната, санузел. В связи с отказом ответчиков от добровольного урегулирования и досудебного возмещения ущерба, В.А. обратилась в АНО "****" за оценкой нанесенного ущерба. Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы N **** от **** года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива составило **** руб. В связи с тем, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Истец В.А. и ее представитель по доверенности Заворотный в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Ч. и В. по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, указав, что ответчики вину в заливе признали, неоднократно предлагали варианты досудебного урегулирования спора, встречались с истцом и вели переговоры о компенсации ущерба. Ответчики за счет собственных средств осуществили ремонт освещения в ванной комнате истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец В.А. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца В.А. и ее представителя адвоката Рзаева, поддержавших доводы жалобы, ответчика Ч., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Ответчики Ч. и В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Согласно акту N **** от **** года, составленному на основании обращения жителей квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Москве, залив квартиры N **** произошел из квартиры N **** вследствие разгерметизации гибкой подводки и крана на унитаз (заявка N **** от **** г.). В ходе осмотра установлены следующие повреждения квартиры N ****: комната 24 кв. м - потолок - следы протечки наблюдаются по всей площади потолка, нарушен отделочный слой в виде разводов и отслоения слоев и декора отделки, стены - обои под покраску - следы залития наблюдаются на 905 площади, обои отошли от основания, 20 полос - 1 м x 3,1 м, пол - паркет, на площадь - 1 м, влажный, "рассыхание" между замками; комната 15 кв. м - потолок - следы залития по периметру всего потолка, нарушен отделочный слой, стены - обои под покраску, следы залития на всей площади стен, обои отошли от основания, 16 полос (1 м x 3,1 м), пол - паркет, влажный на площади 1 кв. м; кухня 9,5 кв. м, потолок - следы залития на всей площади потолка, отделочный слой нарушен, стены - обои под покраску, следы залития на площади 10 полос (1 м x 3,1 м); холл 3 кв. м - следы протечек наблюдаются на всей площади потолка, стены - обои под покраску, следы залития - 10 полос; туалет 2,5 кв. м - вследствие залития замкнуло электропроводку, освещения нет, дверь - ламинированное покрытие, наличие по всему периметру рассохся, требуется замена; ванная комната - наличник по всему периметру рассохся, требует замены.
Истец представил заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы N 106/2015 от ****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп., непредвиденные расходы составляют 10% от стоимости восстановительного ремонта - **** руб. **** коп., транспортные расходы 5% от стоимости восстановительного ремонта - **** руб. **** коп., коэффициент стеснения 3,5% от стоимости восстановительного ремонта - **** руб. **** коп.; для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития был проведен натуральный осмотр объекта и исследованы нормативные документы. В ходе осмотра проводилась фотофиксация и контрольные замеры. При обследовании объекта исследовалось: натяжной потолок, декоративное покрытие (лакокрасочное покрытие), стены, межкомнатные двери, паркет и электрооборудование квартиры. При этом было выявлено, что повреждения объекту были нанесены в результате залива произошедшего в квартире расположенной этажом выше. Значительная площадь повреждения обусловлена растеканием воды по полу расположенной квартиры (от санузла к дальней жилой комнате) вследствие длительной утечки поврежденного водопровода и отсутствия гидроизоляции. Протекание произошло по всей площади поврежденных помещений квартиры. Эпицентр аварийной протечки находится в санузле. Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, эксперт проанализировал расценки предоставления услуг компаниями по выполнению также стоимости материалов. Данная методика "Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков".
Согласно договору N 106/2015 от **** г., стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет **** руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о несогласии с суммой, заявленной истцом к взысканию.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N **** по иску В.А. к Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "**** "****".
Согласно заключению эксперта N **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива, произошедшего ****, составляет: без учета износа **** руб. **** коп., с учетом износа **** руб. **** коп. Итоговая стоимость устранений повреждений рассчитана на дату составления заключения. Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что полное и качественное устранение повреждений пострадавшего имущества невозможно без проведения дополнительных работ по перестановке мебели, укрытия поверхности полов, стен, мебели полиэтиленовой пленкой, уборки помещения после ремонта, доставки строительных материалов.
Представителем истца была представлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, согласно которой рецензент пришел к выводу о том, что экспертное заключение N **** от **** г., произведено экспертом АНО "**** "****" **** с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является достоверным, что служит основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по гражданскому делу N **** по иску В.А. к Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
В судебное заседание **** года был вызван эксперт АНО "**** "****", проводивший судебную экспертизу, ****, который показал суду, что он составлял и подписал заключение по рассматриваемому гражданскому делу. Пояснил суду, что в экспертном заключении действительно есть ошибки, а именно, экспертом был взят не тот потолочный плинтус, декоративный уголок, не указаны работы по покраске обоев на кухне. В остальной части экспертное заключение является законным и обоснованным.
На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N **** по иску В.А. к Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "**** "****".
Согласно заключению эксперта N ****, составленному на основании определения о назначении повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива, произошедшего **** г., по состоянию на дату залива составляет: без учета износа **** руб. **** коп., с учетом износа **** руб. **** коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, в результате залива, произошедшего **** г., по состоянию на дату составления заключения (декабрь **** года) составляет: без учета износа **** руб. **** коп., с учетом износа **** руб. **** коп.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства **** года было заявлено повторное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N **** по иску В.А. к Ч., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку изучив экспертные заключения, составленные экспертом АНО "**** "****" К. на основании определения о назначении экспертизы от ****, а также на основании определения о назначении дополнительной экспертизы от ****, суд не нашел предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности составленных заключений не установлено, полученные заключения дают ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов, а также осмотре поврежденного жилого помещения.
Данное заключение составлено экспертом АНО "**** "****", имеющей высшее образование, квалификацию - инженер, профессиональный оценщик, действительный член саморегулирующей организации оценщиков "экспертный совет", инженер-эксперт, действительный член некоммерческого партнерства "палаты судебных экспертов", имеет сертификат соответствия по специальности "исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий" и специальности "исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта; стаж экспертной работы свыше десяти лет; имеющей дипломы о профессиональной переподготовки и отвечает требованиям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта, а также учитывая, что представленные суду заключения не опровергнуты сторонами, обоснованно принял в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано специалистом в области оценочной деятельности, тогда как истец такими познаниями не обладает и утверждение об обратном являются лишь ее субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, именно они несут ответственность за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, из которого произошел залив, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере **** руб. **** коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Также суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что на основании договора от **** г. N **** истцу были оказаны услуги по представительству в суде, установил, что представителем истца было составлено исковое заявление и подано в суд; представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству **** г., а также принимал участие во всех судебных заседаниях: **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной части вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, в части распределения расходов по оплате представленной истцом оценки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере **** руб.
Однако, при определении суммы, подлежащей ко взысканию, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Такие же правила должны применяться и при распределении судебных издержек по оплате оценки.
Однако указанные обстоятельства и нормы права суд первой инстанции при взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг оценки в размере **** руб. не учел.
Истец представил заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы N **** от ****.
Согласно договору N **** от **** г., стоимость услуг по составлению заключения эксперта составляет **** руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать материальный ущерб в размере **** руб. **** коп., судом первой инстанции установлен и взыскан размер ущерба в размере **** руб. **** коп., таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 76%, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценки в размере **** руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года изменить в части размера расходов по оплате услуг оценщика.
Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции.
Взыскать солидарно с Ч., В. в пользу В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)