Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-219725/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1807)
по иску ООО "СЭУ "ФС-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, Москва, ул. Фестивальная, 73, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кораев А.З. по доверенности от 28.03.2016 г.,
от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 17.11.2015 г.,
установил:
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта в части доли 159 жилых помещений в многоквартирном доме N 10, корпус 1 по улице П. Осипенко, общей площадью 12 252,50 кв. м, принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности в период с 01.04.2011 года по 30.04.2013 года в размере 14 083 758,65 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 760,55 руб. за период с 10.05.2011 года по 25.10.2015 года.
Решением суда от 20.01.2016 по делу N А40-219725/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 342 196 руб. 12 коп. задолженности, 882 015 руб. 63 коп. процентов, а также 44 121 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что Департамент не обладает всей правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, бремя содержания имущества на него не возложено. Полагает, что проценты за пользования денежных средств начислены неверно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2006 года между Правительством Москвы в лице Росляка Ю.В. (Администрация), Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик - застройщик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен инвестиционный контракт N 13-114604-5101-0027-00001-06.
Предметом Инвестиционного контракта N 13-114604-5101-0027-00001-06. от 06.10.2006 года является реализация инвестиционного проекта по застройке четвертой очереди микрорайона 58 по Хорошевскому шоссе жилым домом общей площадью 38500 кв. м, общей нежилой площадью 1 600 кв. м.
Работы по строительству объекта завершены в 2010 году, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 года регистрационный номер 45348000-08-83490. Объекту по строительному адресу: САО, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 2Б, присвоен почтовый адрес: улица ул. Полины Осипенко, д. 10, корпус 1 в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.10.2007 года N 7624 "Об утверждении адреса жилого дома".
В силу п. 4.3.3. контракта, содержание работ третьего этапа включает в себя подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформления, имущественных прав сторон по Контракту.
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 13-114604-5101-0027-00001-06 от 06.10.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 г. N 1 к нему по строительству жилого дома по ул. П. Осипенко, д. 10, корп. 1 от 04.09.2013 г. в собственность города Москвы перешли 159 квартир общей площадью 12 252,5 кв. м.
Согласно п. 5 вышеуказанного Акта реализации инвестиционного контракта, данные 159 квартир, принадлежащие Администрации подлежало обменять на 268 квартир, принадлежащие Инвестору.
Указанный обмен помещениями был оформлен Соглашением от 29.04.2013 г. между городом Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Согласно п. 2 Соглашения от 29.04.2013 г. указанные в пункте 1 настоящего Соглашения квартиры принадлежат Департаменту на основании: Инвестиционного контракта от 06.10.2006 г. (реестровый N 13-114604-5101-0027-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1 (строительный адрес: Хорошевское ш., мкр. 58, корп. 2Б), а в силу п. 3. Соглашения Департамент гарантирует, что указанные в п. 1 настоящего Соглашения квартиры не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица П. Осипенко, дом N 10, корпус 1 был возведен на земельном участке, предоставленном во временное пользование на основании договора аренды земли ДЗ-139 от 22.09.2011 г., и введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-003064, зарегистрированного 04.10.2010 года за N 45348000-08-83490.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании Протокола N 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица П. Осипенко, д. 10, корпус 1 от 14.02.2011 года был передан в управление ООО "СЭУ "ФС-6". С февраля 2011 г. по настоящее время собственниками помещений многоквартирным домом способ управления не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статья 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях исполнения своих обязанностей, в т.ч. предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, ООО "СЭУ "ФС-6" были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества, услуги по уборке мест общего пользования. С указанными обслуживающими и снабжающими организациями были заключены следующие договоры (Договор N 01/13 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории от 01.01.2013 год (ООО "Фианит"); Договор подряда N 05/01-11 от 11.01.2011 г. (ООО "ЭлФин"); Договор N 06/01-12 от 11.01.2012 г. (ООО "ЭлФин"); Договор подряда N 07/01-13 от 10.01.2013 года (ООО "Электрозамер"); Договор N 200/11 от 01.01.2011 года (ООО "Группа компаний "Практика"); Договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения N 2 от 15.01.2013 года (ООО "ДомСервис"); Договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии N 01-01/13 от 01.01.2013 года (ООО "Стройкомтех"); Договор на техническое обслуживание домофонов и электромагнитных замков N 1 от 15.01.2013 года (ООО "ДомСервис"); Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0301120 от 01.11.2009 года (ОАО "Мосэнерго"); Договор энергоснабжения N 83162763 от 11.05.2009 г.; Договор N 2/12 от 20.02.2012 г. на уборку мест общего пользования и санитарному содержанию (ООО "Корунд"); Договор N 55 на уборку мест общего пользования и санитарному содержанию (ООО "ИРМА); Договор N 10167963 от 11.05.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладал правом общей долевой собственности на 159 жилых помещений в период с 01.03.2011 года по 30.04.2013 года на основании Инвестиционного контракта N 13-114604-5101-0027-00001-06 от 11.10.2006, Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту N 13-114604-5101-0027-00001-06 от 11.10.2006, итогового протокола распределения общей площади квартир жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1 по инвестиционному контракту от 06.10.2006 г., Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.10.2006 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, Соглашения от 29.04.2013 г. заключенного между городом Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Более того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалось аналогичное дело N А40-165193/2015 в соответствии с которым факт возникновения права собственности ответчика из инвестиционного контракта, а также аналогичных вышеуказанным актам государственных органов был судом установлен.
Поскольку истец обратился в суд с иском, 30.10.2015, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2011 г. по 29.10.2012 г. истцом пропущен, о чем подал соответствующее заявление ответчик в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом сведений (расчетов) о стоимости соответствующих работ, оказанных услуг, проведя самостоятельны расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 3 342 196,12 руб. за период с 30.10.2012 г. по 30.04.2013 г., а также процентов в сумме 882 015,63 руб. за период с 30.10.2012 по 25.10.2015, с учетом пропуска срока давности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалованной части без изменения.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-219725/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 09АП-11480/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219725/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11480/2016-ГК
Дело N А40-219725/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-219725/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1807)
по иску ООО "СЭУ "ФС-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, Москва, ул. Фестивальная, 73, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кораев А.З. по доверенности от 28.03.2016 г.,
от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности от 17.11.2015 г.,
установил:
ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, расходы на техническое содержание индивидуального теплового пункта в части доли 159 жилых помещений в многоквартирном доме N 10, корпус 1 по улице П. Осипенко, общей площадью 12 252,50 кв. м, принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности в период с 01.04.2011 года по 30.04.2013 года в размере 14 083 758,65 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 760,55 руб. за период с 10.05.2011 года по 25.10.2015 года.
Решением суда от 20.01.2016 по делу N А40-219725/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 342 196 руб. 12 коп. задолженности, 882 015 руб. 63 коп. процентов, а также 44 121 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что Департамент не обладает всей правоспособностью собственника жилых помещений - города Москвы, бремя содержания имущества на него не возложено. Полагает, что проценты за пользования денежных средств начислены неверно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2006 года между Правительством Москвы в лице Росляка Ю.В. (Администрация), Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик - застройщик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен инвестиционный контракт N 13-114604-5101-0027-00001-06.
Предметом Инвестиционного контракта N 13-114604-5101-0027-00001-06. от 06.10.2006 года является реализация инвестиционного проекта по застройке четвертой очереди микрорайона 58 по Хорошевскому шоссе жилым домом общей площадью 38500 кв. м, общей нежилой площадью 1 600 кв. м.
Работы по строительству объекта завершены в 2010 году, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 года регистрационный номер 45348000-08-83490. Объекту по строительному адресу: САО, район Хорошевский, Хорошевское шоссе, мкр. 58, корп. 2Б, присвоен почтовый адрес: улица ул. Полины Осипенко, д. 10, корпус 1 в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.10.2007 года N 7624 "Об утверждении адреса жилого дома".
В силу п. 4.3.3. контракта, содержание работ третьего этапа включает в себя подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформления, имущественных прав сторон по Контракту.
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 13-114604-5101-0027-00001-06 от 06.10.2006 года в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 г. N 1 к нему по строительству жилого дома по ул. П. Осипенко, д. 10, корп. 1 от 04.09.2013 г. в собственность города Москвы перешли 159 квартир общей площадью 12 252,5 кв. м.
Согласно п. 5 вышеуказанного Акта реализации инвестиционного контракта, данные 159 квартир, принадлежащие Администрации подлежало обменять на 268 квартир, принадлежащие Инвестору.
Указанный обмен помещениями был оформлен Соглашением от 29.04.2013 г. между городом Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Согласно п. 2 Соглашения от 29.04.2013 г. указанные в пункте 1 настоящего Соглашения квартиры принадлежат Департаменту на основании: Инвестиционного контракта от 06.10.2006 г. (реестровый N 13-114604-5101-0027-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1 (строительный адрес: Хорошевское ш., мкр. 58, корп. 2Б), а в силу п. 3. Соглашения Департамент гарантирует, что указанные в п. 1 настоящего Соглашения квартиры не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, правами третьих лиц не обременены.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица П. Осипенко, дом N 10, корпус 1 был возведен на земельном участке, предоставленном во временное пользование на основании договора аренды земли ДЗ-139 от 22.09.2011 г., и введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-003064, зарегистрированного 04.10.2010 года за N 45348000-08-83490.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании Протокола N 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица П. Осипенко, д. 10, корпус 1 от 14.02.2011 года был передан в управление ООО "СЭУ "ФС-6". С февраля 2011 г. по настоящее время собственниками помещений многоквартирным домом способ управления не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статья 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В целях исполнения своих обязанностей, в т.ч. предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, ООО "СЭУ "ФС-6" были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества, услуги по уборке мест общего пользования. С указанными обслуживающими и снабжающими организациями были заключены следующие договоры (Договор N 01/13 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории от 01.01.2013 год (ООО "Фианит"); Договор подряда N 05/01-11 от 11.01.2011 г. (ООО "ЭлФин"); Договор N 06/01-12 от 11.01.2012 г. (ООО "ЭлФин"); Договор подряда N 07/01-13 от 10.01.2013 года (ООО "Электрозамер"); Договор N 200/11 от 01.01.2011 года (ООО "Группа компаний "Практика"); Договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения N 2 от 15.01.2013 года (ООО "ДомСервис"); Договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии N 01-01/13 от 01.01.2013 года (ООО "Стройкомтех"); Договор на техническое обслуживание домофонов и электромагнитных замков N 1 от 15.01.2013 года (ООО "ДомСервис"); Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0301120 от 01.11.2009 года (ОАО "Мосэнерго"); Договор энергоснабжения N 83162763 от 11.05.2009 г.; Договор N 2/12 от 20.02.2012 г. на уборку мест общего пользования и санитарному содержанию (ООО "Корунд"); Договор N 55 на уборку мест общего пользования и санитарному содержанию (ООО "ИРМА); Договор N 10167963 от 11.05.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладал правом общей долевой собственности на 159 жилых помещений в период с 01.03.2011 года по 30.04.2013 года на основании Инвестиционного контракта N 13-114604-5101-0027-00001-06 от 11.10.2006, Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту N 13-114604-5101-0027-00001-06 от 11.10.2006, итогового протокола распределения общей площади квартир жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1 по инвестиционному контракту от 06.10.2006 г., Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.10.2006 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, Соглашения от 29.04.2013 г. заключенного между городом Москва, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Более того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалось аналогичное дело N А40-165193/2015 в соответствии с которым факт возникновения права собственности ответчика из инвестиционного контракта, а также аналогичных вышеуказанным актам государственных органов был судом установлен.
Поскольку истец обратился в суд с иском, 30.10.2015, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2011 г. по 29.10.2012 г. истцом пропущен, о чем подал соответствующее заявление ответчик в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом сведений (расчетов) о стоимости соответствующих работ, оказанных услуг, проведя самостоятельны расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 3 342 196,12 руб. за период с 30.10.2012 г. по 30.04.2013 г., а также процентов в сумме 882 015,63 руб. за период с 30.10.2012 по 25.10.2015, с учетом пропуска срока давности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалованной части без изменения.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-219725/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)