Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" Дмитриева А.В. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" и общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-5992/2015 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1; ОГРН 1125321000309, ИНН 5321152212; далее - ООО "Реалстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - фундамент, расположенный по адресу: ул. Каберово-Власьевская, д. 49/1, признании того, что блокируемый жилой дом, планируемый к постройке не является многоквартирным, признании частично неправомерным отказа в выдаче разрешения на строительство в части указанных в нем оснований:
1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как жилой блокированный дом не является многоквартирным и должен быть рассмотрен по документам, представленным в соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ;
2) превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, так как в соответствии со статьей 34 Правил землепользования и застройки в Великом Новгороде, принятых Думой Великого Новгорода 09.12.2014, "Предельно допустимые параметры". Для блокированного дома коэффициент застройки участка не должен превышать 0,6. По факту он составляет 0,42;
3) градостроительным планом земельного участка N RU53301000-001496 предусмотрено размещение индивидуального жилого дома, а проектная документация предусматривает строительство многоквартирного блокированного жилого дома, так как блокированный жилой дом не является многоквартирным.
Исковые требования со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы следующими обстоятельствами. В отсутствие разрешения на строительство, на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке, истец начал строительство блокированного жилого дома. Возведенная на момент обращения в арбитражный суд часть спорного объекта недвижимости - его фундамент, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям действующих нормативных актов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагая отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, имея намерение на регистрацию права собственности на часть возведенного объекта недвижимости, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В арбитражный суд 12.10.2015 поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просил:
- - признать за Обществом право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1;
- - признать то, что блокированный жилой дом, планируемый к постройке на этом участке, по проекту не является многоквартирным;
- - признать частично неправомерным отказ в выдаче разрешения - уведомление от 16.04.2015 N 16 об отказе в выдаче разрешения на строительство в части указанных в нем оснований: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, так как жилой блокированный дом не является многоквартирным и должен быть рассмотрен по документам, представленным в соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ (т. 2, л. 81).
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.
ООО "Реалстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд счел, что в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При этом суд не учел, что истец дважды обращался за получением на строительство до возведения и после возведения объекта незавершенного строительства. Первый раз истец не смог получить разрешение из-за действий подрядчика по подготовке документов согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ, второй раз - из-за начала строительства. В иске истец просил признать объект незавершенного строительства не многоквартирным. Согласно проектной документации объект является блокированным домом, состоящим из 8-ми одноквартирных домов, на что истец привел веские доказательства, которые не были учтены судом. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, но суд этим правом не воспользовался. Истцом представлены доказательства о соблюдении строительных норм и правил при возведении плиты фундамента, а экспертным заключением подтверждено то, что дальнейшее возведение объекта на данном фундаменте не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Признание права на объект незавершенного строительства, в виду его низкой степени готовности, не снимает с застройщика обязанности в установленном законом порядке получить разрешение на дальнейшее строительство объекта, поэтому удовлетворение требований истца на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ не создает упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Судом было дано неверное определение индивидуального дома.
Общество с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ОГРН 1075321000226, ИНН 5321114376; далее - ООО "ДП-Стиль", Фирма) также не согласилось с решение суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности Фирмы. Между истцом и ООО "ДП-Стиль" 15.08.2014 был заключен договор подряда N 7 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству восьмиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1. При этом комплекс работ по данному договору включал в себя как проектные работы, так и работы строительные. Фирма в полном объеме выполнила проектные работы по вышеуказанному договору и частично выполнила строительные работы, осуществив строительство фундамента восьмиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1. Условиями договора подряда от 15.08.2014 N 7 предусматривается обязанность истца передать ООО "ДП-Стиль" разрешение на строительство восьмиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1 (пункт 4.1.2). В связи с этим решение суда непосредственным образом влияет на права и обязанности ООО "ДП-Стиль", так как предметом спора является признание планируемого к постройке выше упомянутого жилого дома блокируемой застройки не являющимся многоквартирным (спор по проектной документации, которую подготовило ООО "ДП-Стиль"), а также о признании частично неправомерным отказа в выдаче разрешения на строительство восьмиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1 в части указанных в нем оснований, при этом такое разрешение на строительство истец обязался передать Фирме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Не возражал против привлечения ООО "ДП-Стиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд отказал в привлечении Фирмы в качестве третьего лица, так как не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо оставляет разрешение жалоб на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, третье лицо и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, а производство по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, считает подлежащим прекращению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814802:50, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 926 кв. м, по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1 (т. 1, л. 8).
По заказу Общества N 7-14/14 проектной организацией была изготовлена проектная документация по строительству 2-этажного блокированного жилого 8-квартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1 (т. 1, л. 90 - 123).
Общество 09.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство блокированного жилого 8-квартирного дома, приложив к нему документы, поименованные в пункте 9 статьи 51 ГрК РФ и направляемые в уполномоченный орган застройщиком в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства (т. 2, л. 27 - 28).
Уведомлением от 16.04.2015 N 16 в выдаче разрешения на строительство Обществу было отказано по следующим причинам: 1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; 2) не соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка и размещения на нем многоквартирного блокированного жилого дома, а не предусмотренного планом индивидуального жилого дома; 3) начала строительства объекта капитального строительства без получения разрешения (т. 1, л. 87).
Полагая отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, имея намерение на регистрацию права собственности на часть возведенного объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными и отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Пункт 1 статьи 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что акт экспертного исследования от 02.10.2015 N 5/16/15, представленный истцом, не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении эксперта не отражены сведения об эксперте: образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение статьи 8 названного закона в заключении эксперта не указано, на каких положениях эксперт делает свои выводы, что не дает возможности проверить их обоснованность и достоверность.
Иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела истцом не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Доказательства своевременного обращения Общества за получением разрешения на строительство в материалах дела также отсутствуют.
Требование истца в части признания того, что блокированный жилой дом, планируемый к постройке на этом участке, по проекту не является многоквартирным, связан с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции не согласился с позицией истца в той части, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом и для застройщика в силу положений пункта 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена упрощенная процедура получения разрешения на строительство.
Из положений части 2 статьи 49 ГрК РФ не следует, что блокированный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.
В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации, от 29.12.2007 N 24322-СК/08, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи, в связи с чем объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорный объект не является многоквартирным домом, применительно к заявленным истцом основаниям иска, не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора. При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство Общество должно было руководствоваться положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ, приложив к заявлению документы, поименованные в названной норме права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании частично неправомерным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство - уведомления от 16.04.2015 N 16 в части указанного в нем основания - отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, суд правомерно руководствовался вышеизложенным и исходил из того, что, принимая решение об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство с указанием на то обстоятельство, что застройщик не исполнил требования части 7 статьи 51 ГрК РФ, Администрация действовала правомерно, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО "Реалстрой" удовлетворению не подлежит.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционный суд не установил, что оспариваемым судебным актом затронуты права ООО "ДП-Стиль", производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-5992/2015.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-5992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5992/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А44-5992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" Дмитриева А.В. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" и общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-5992/2015 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1; ОГРН 1125321000309, ИНН 5321152212; далее - ООО "Реалстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - фундамент, расположенный по адресу: ул. Каберово-Власьевская, д. 49/1, признании того, что блокируемый жилой дом, планируемый к постройке не является многоквартирным, признании частично неправомерным отказа в выдаче разрешения на строительство в части указанных в нем оснований:
1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как жилой блокированный дом не является многоквартирным и должен быть рассмотрен по документам, представленным в соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ;
2) превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, так как в соответствии со статьей 34 Правил землепользования и застройки в Великом Новгороде, принятых Думой Великого Новгорода 09.12.2014, "Предельно допустимые параметры". Для блокированного дома коэффициент застройки участка не должен превышать 0,6. По факту он составляет 0,42;
3) градостроительным планом земельного участка N RU53301000-001496 предусмотрено размещение индивидуального жилого дома, а проектная документация предусматривает строительство многоквартирного блокированного жилого дома, так как блокированный жилой дом не является многоквартирным.
Исковые требования со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы следующими обстоятельствами. В отсутствие разрешения на строительство, на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке, истец начал строительство блокированного жилого дома. Возведенная на момент обращения в арбитражный суд часть спорного объекта недвижимости - его фундамент, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям действующих нормативных актов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагая отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, имея намерение на регистрацию права собственности на часть возведенного объекта недвижимости, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В арбитражный суд 12.10.2015 поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просил:
- - признать за Обществом право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1;
- - признать то, что блокированный жилой дом, планируемый к постройке на этом участке, по проекту не является многоквартирным;
- - признать частично неправомерным отказ в выдаче разрешения - уведомление от 16.04.2015 N 16 об отказе в выдаче разрешения на строительство в части указанных в нем оснований: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, так как жилой блокированный дом не является многоквартирным и должен быть рассмотрен по документам, представленным в соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ (т. 2, л. 81).
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Решением суда от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.
ООО "Реалстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд счел, что в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При этом суд не учел, что истец дважды обращался за получением на строительство до возведения и после возведения объекта незавершенного строительства. Первый раз истец не смог получить разрешение из-за действий подрядчика по подготовке документов согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ, второй раз - из-за начала строительства. В иске истец просил признать объект незавершенного строительства не многоквартирным. Согласно проектной документации объект является блокированным домом, состоящим из 8-ми одноквартирных домов, на что истец привел веские доказательства, которые не были учтены судом. При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, но суд этим правом не воспользовался. Истцом представлены доказательства о соблюдении строительных норм и правил при возведении плиты фундамента, а экспертным заключением подтверждено то, что дальнейшее возведение объекта на данном фундаменте не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Признание права на объект незавершенного строительства, в виду его низкой степени готовности, не снимает с застройщика обязанности в установленном законом порядке получить разрешение на дальнейшее строительство объекта, поэтому удовлетворение требований истца на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ не создает упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Судом было дано неверное определение индивидуального дома.
Общество с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" (место нахождения: 173023, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ОГРН 1075321000226, ИНН 5321114376; далее - ООО "ДП-Стиль", Фирма) также не согласилось с решение суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы жалобы сводятся к тому, что данный судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности Фирмы. Между истцом и ООО "ДП-Стиль" 15.08.2014 был заключен договор подряда N 7 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству восьмиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1. При этом комплекс работ по данному договору включал в себя как проектные работы, так и работы строительные. Фирма в полном объеме выполнила проектные работы по вышеуказанному договору и частично выполнила строительные работы, осуществив строительство фундамента восьмиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1. Условиями договора подряда от 15.08.2014 N 7 предусматривается обязанность истца передать ООО "ДП-Стиль" разрешение на строительство восьмиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1 (пункт 4.1.2). В связи с этим решение суда непосредственным образом влияет на права и обязанности ООО "ДП-Стиль", так как предметом спора является признание планируемого к постройке выше упомянутого жилого дома блокируемой застройки не являющимся многоквартирным (спор по проектной документации, которую подготовило ООО "ДП-Стиль"), а также о признании частично неправомерным отказа в выдаче разрешения на строительство восьмиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1 в части указанных в нем оснований, при этом такое разрешение на строительство истец обязался передать Фирме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Не возражал против привлечения ООО "ДП-Стиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд отказал в привлечении Фирмы в качестве третьего лица, так как не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо оставляет разрешение жалоб на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, третье лицо и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, а производство по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, считает подлежащим прекращению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814802:50, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 926 кв. м, по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1 (т. 1, л. 8).
По заказу Общества N 7-14/14 проектной организацией была изготовлена проектная документация по строительству 2-этажного блокированного жилого 8-квартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 49/1 (т. 1, л. 90 - 123).
Общество 09.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство блокированного жилого 8-квартирного дома, приложив к нему документы, поименованные в пункте 9 статьи 51 ГрК РФ и направляемые в уполномоченный орган застройщиком в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства (т. 2, л. 27 - 28).
Уведомлением от 16.04.2015 N 16 в выдаче разрешения на строительство Обществу было отказано по следующим причинам: 1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; 2) не соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка и размещения на нем многоквартирного блокированного жилого дома, а не предусмотренного планом индивидуального жилого дома; 3) начала строительства объекта капитального строительства без получения разрешения (т. 1, л. 87).
Полагая отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство незаконным, имея намерение на регистрацию права собственности на часть возведенного объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными и отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Пункт 1 статьи 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что акт экспертного исследования от 02.10.2015 N 5/16/15, представленный истцом, не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении эксперта не отражены сведения об эксперте: образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение статьи 8 названного закона в заключении эксперта не указано, на каких положениях эксперт делает свои выводы, что не дает возможности проверить их обоснованность и достоверность.
Иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела истцом не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Доказательства своевременного обращения Общества за получением разрешения на строительство в материалах дела также отсутствуют.
Требование истца в части признания того, что блокированный жилой дом, планируемый к постройке на этом участке, по проекту не является многоквартирным, связан с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции не согласился с позицией истца в той части, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом и для застройщика в силу положений пункта 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена упрощенная процедура получения разрешения на строительство.
Из положений части 2 статьи 49 ГрК РФ не следует, что блокированный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.
В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации, от 29.12.2007 N 24322-СК/08, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи, в связи с чем объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорный объект не является многоквартирным домом, применительно к заявленным истцом основаниям иска, не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора. При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство Общество должно было руководствоваться положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ, приложив к заявлению документы, поименованные в названной норме права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании частично неправомерным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство - уведомления от 16.04.2015 N 16 в части указанного в нем основания - отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, суд правомерно руководствовался вышеизложенным и исходил из того, что, принимая решение об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство с указанием на то обстоятельство, что застройщик не исполнил требования части 7 статьи 51 ГрК РФ, Администрация действовала правомерно, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО "Реалстрой" удовлетворению не подлежит.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционный суд не установил, что оспариваемым судебным актом затронуты права ООО "ДП-Стиль", производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДП-Стиль" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-5992/2015.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2015 года по делу N А44-5992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)