Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Горячева В.Е., ИП Рощиной Т.В., ИП Гаврилова С.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г.
по делу N А40-120625/15(158-982), принятое судьей Худобко И.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 304770000224139), Индивидуального предпринимателя Рощиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304770000223835), Индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Гелиевича (ОГРНИП 307770000103833)
к Товариществу собственников жилья "Антарес" (ИНН 7727189104, ОГРН 1037739748804)
о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 21.02.2013 г. о выборе способа управления многоквартирным домом
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Рощин Д.Н. по доверенности от 30.06.2015 г.;
- от ответчика: Барятинская И.А. по доверенности от 15.03.2015 г.;
- Гаврилова И.М. по доверенности от 24.02.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Горячев Вячеслав Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Рощина Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Гелиевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Антарес" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 21.02.2013 г. о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, а исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования истцов по настоящему делу, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 г., с прекращением производства, по исковому заявлению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.
Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Истцы не являются членами ТСЖ, а являются физическими лицами, имеющие статус ИП, корпоративного спора между сторонами нет, никаких экономических отношений в связи с принятием общим собранием оспариваемого решения у истцов и ответчика нет.
По смыслу ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность данной организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества собственников жилья, и не направлена на получение прибыли.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Антарес" и пунктом 1 ст. 50 ГК РФ ответчик является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.
Таким образом, по характеру спорных правоотношений и субъективному составу его участников данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 г.
подлежит отмене, а производство делу N А40-120625/15(158-982) прекращению, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и иска подлежит возвращению заявителям из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 г.
по делу N А40-120625/15 (158-982) отменить.
Производство по делу N А40-120625/15(158-982) - прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рощиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304770000223835) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2015 г. N 46, и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 г. N 62.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеслава Евгеньевичу (ОГРНИП 304770000224139) государственную пошлину за подачу иска в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 18 от 26.06.2015 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-58475/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120625/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-58475/2015
Дело N А40-120625/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Горячева В.Е., ИП Рощиной Т.В., ИП Гаврилова С.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г.
по делу N А40-120625/15(158-982), принятое судьей Худобко И.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Горячева Вячеслава Евгеньевича (ОГРНИП 304770000224139), Индивидуального предпринимателя Рощиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304770000223835), Индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Гелиевича (ОГРНИП 307770000103833)
к Товариществу собственников жилья "Антарес" (ИНН 7727189104, ОГРН 1037739748804)
о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 21.02.2013 г. о выборе способа управления многоквартирным домом
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Рощин Д.Н. по доверенности от 30.06.2015 г.;
- от ответчика: Барятинская И.А. по доверенности от 15.03.2015 г.;
- Гаврилова И.М. по доверенности от 24.02.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Горячев Вячеслав Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Рощина Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Гелиевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Антарес" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 21.02.2013 г. о выборе способа управления многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, а исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования истцов по настоящему делу, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 г., с прекращением производства, по исковому заявлению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.
В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.
Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В силу части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Истцы не являются членами ТСЖ, а являются физическими лицами, имеющие статус ИП, корпоративного спора между сторонами нет, никаких экономических отношений в связи с принятием общим собранием оспариваемого решения у истцов и ответчика нет.
По смыслу ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации хозяйственная деятельность данной организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества собственников жилья, и не направлена на получение прибыли.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Антарес" и пунктом 1 ст. 50 ГК РФ ответчик является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.
Таким образом, по характеру спорных правоотношений и субъективному составу его участников данное дело неподведомственно арбитражному суду.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 г.
подлежит отмене, а производство делу N А40-120625/15(158-982) прекращению, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и иска подлежит возвращению заявителям из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 150, 151, 176, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 г.
по делу N А40-120625/15 (158-982) отменить.
Производство по делу N А40-120625/15(158-982) - прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рощиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304770000223835) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2015 г. N 46, и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.10.2015 г. N 62.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горячеву Вячеслава Евгеньевичу (ОГРНИП 304770000224139) государственную пошлину за подачу иска в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 18 от 26.06.2015 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)