Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме сослался на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Ломоносова, 57-а" о признании действий по открытию лицевого счета незаконными
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, представителя Товарищества собственников жилья "Ломоносова, 57а" - К., судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда, вступившего в силу <...>, Ш. стал собственником <...> в <...>. На основании его заявления от <...> был открыт лицевой счет <...>. истец узнал об открытии лицевого счета на его имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по указанному адресу <...>. Считая, что данный счет открыт без каких-либо законных оснований, просит признать незаконными действия ответчика по открытию данного счета.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело вновь по существу в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был установлен факт передачи истцу квартиры <...> по <...> в <...>. Его ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов не было удовлетворено без объяснения причин. Полагает, что ему незаконно было отказано в предоставлении слова и ознакомлении с материалами дела. Ответчик отказался представлять истцу документы, на основании чего был открыт лицевой счет <...>, ссылаясь на коммерческую тайну, чем грубо нарушил его права.
В апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность определения судом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое могло возникнуть по закону только с момента возникновения у истца права собственности на квартиру <...> по <...> в <...>. Кроме того, судом в решении неверно указана дата открытия лицевого счета <...> и лицо, открывшее этот счет. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ООО "ЕРЦ" и ООО "ЕРЦ - финансовая логистика".
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Ломоносова, 57а" - К., действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просит признать действия управляющей компании по открытию лицевого счета незаконными.
Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что Товарищество собственников жилья "Ломоносова, 57-а", которое было образовано в <...> года, указанный лицевой счет не открывало, счет был открыт управляющей компанией ООО "Деловой мир" и передан ТСЖ по договору уступки права требования долга, которые были установлены в решении мирового судьи судебного участка <...> Т. от <...> по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ломоносова, 57а" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, вступившим в законную силу <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющей компании имелись основания для открытия лицевого счета <...>, истец знал об открытии данного счета и производил оплату начислений по этому счету.
При этом, пришел к выводу, что заявленные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Являясь собственником жилого помещения, Ш. обязан нести бремя по его содержанию, в том числе путем внесения платы за квартиру и коммунальные услуги. С указанной целью управляющей организацией открыт финансовый лицевой счет, на который на основании платежного документа, направляемого истцом и содержащего плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, подлежат зачислению денежные средства истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли с момента права собственности на указанную квартиру, судебная коллегия считает необоснованными, опровергающими обстоятельства, не нуждающимися доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно копии заочного решения Орджоникидзевского районного суда от <...>, вступившего в силу <...>, по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК о признании права собственности на квартиру, Ш. с <...> являлся членом ЖСК, полностью уплатил паевой взнос, в силу чего за ним было признано право собственности на квартиру <...> по <...> в <...>.
В апелляционном определении Орджоникидзевского районного суда от <...> по иску ТСЖ "Ломоносова, 57-а" к Ш. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка <...> Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Т. от <...> указано, что в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры <...> дома <...> по <...>, подписанный <...> между ЖСК и Ш.
Мировым судьей при решении указанного спора взыскана задолженность, определен период задолженности и момент ее возникновения.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло с момента введения дома в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ООО "ЕРЦ" и ООО "ЕРЦ - финансовая логистика", чем нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание. Третьи лица извещены судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л. д. 23, 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права знакомиться с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец с материалами делам не знакомился, с соответствующим заявлением Ш. не обращался, находясь в суде, имел такую возможность, не указывал на необходимость ознакомления с материалами дела и при участии <...> в судебном заседании.
Таким образом, нарушений процессуальных прав стороны истца не допущено, сторона истца сама распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами таким образом, не предпринимая мер к ознакомлению с материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал стороне истца возможности давать пояснения несостоятельна, так как из протокола судебного заседания от <...> следует, что сторона истца давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы стороне ответчика и отвечала на вопросы суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание незаконными действий по открытию финансового лицевого счета, законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из содержания статьи следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона. Иными словами, законодатель четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытие управляющей компанией лицевого счета, являющегося документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты жилищно-коммунальных услуг, открывающийся на объект недвижимости, не влечет гражданских прав и обязанностей для сторон спора. Это способ реализации обязанности гражданина своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренный статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт обоснованности произведенных начислений ответчиком за коммунальные услуги, отраженных на лицевом счете, открытым на квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу, может быть рассмотрен судом при предъявлении иного материально-правового требования.
Иные доводы апелляционной жалобы могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12382/2017
Требование: О признании незаконными действий товарищества собственников жилья, выразившихся в открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме сослался на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12382/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья "Ломоносова, 57-а" о признании действий по открытию лицевого счета незаконными
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, представителя Товарищества собственников жилья "Ломоносова, 57а" - К., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда, вступившего в силу <...>, Ш. стал собственником <...> в <...>. На основании его заявления от <...> был открыт лицевой счет <...>. истец узнал об открытии лицевого счета на его имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по указанному адресу <...>. Считая, что данный счет открыт без каких-либо законных оснований, просит признать незаконными действия ответчика по открытию данного счета.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело вновь по существу в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был установлен факт передачи истцу квартиры <...> по <...> в <...>. Его ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов не было удовлетворено без объяснения причин. Полагает, что ему незаконно было отказано в предоставлении слова и ознакомлении с материалами дела. Ответчик отказался представлять истцу документы, на основании чего был открыт лицевой счет <...>, ссылаясь на коммерческую тайну, чем грубо нарушил его права.
В апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность определения судом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое могло возникнуть по закону только с момента возникновения у истца права собственности на квартиру <...> по <...> в <...>. Кроме того, судом в решении неверно указана дата открытия лицевого счета <...> и лицо, открывшее этот счет. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ООО "ЕРЦ" и ООО "ЕРЦ - финансовая логистика".
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Ломоносова, 57а" - К., действующая на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просит признать действия управляющей компании по открытию лицевого счета незаконными.
Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что Товарищество собственников жилья "Ломоносова, 57-а", которое было образовано в <...> года, указанный лицевой счет не открывало, счет был открыт управляющей компанией ООО "Деловой мир" и передан ТСЖ по договору уступки права требования долга, которые были установлены в решении мирового судьи судебного участка <...> Т. от <...> по гражданскому делу по иску ТСЖ "Ломоносова, 57а" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, вступившим в законную силу <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющей компании имелись основания для открытия лицевого счета <...>, истец знал об открытии данного счета и производил оплату начислений по этому счету.
При этом, пришел к выводу, что заявленные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Являясь собственником жилого помещения, Ш. обязан нести бремя по его содержанию, в том числе путем внесения платы за квартиру и коммунальные услуги. С указанной целью управляющей организацией открыт финансовый лицевой счет, на который на основании платежного документа, направляемого истцом и содержащего плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, подлежат зачислению денежные средства истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли с момента права собственности на указанную квартиру, судебная коллегия считает необоснованными, опровергающими обстоятельства, не нуждающимися доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно копии заочного решения Орджоникидзевского районного суда от <...>, вступившего в силу <...>, по гражданскому делу по иску Ш. к ЖСК о признании права собственности на квартиру, Ш. с <...> являлся членом ЖСК, полностью уплатил паевой взнос, в силу чего за ним было признано право собственности на квартиру <...> по <...> в <...>.
В апелляционном определении Орджоникидзевского районного суда от <...> по иску ТСЖ "Ломоносова, 57-а" к Ш. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ш. на решение мирового судьи судебного участка <...> Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Т. от <...> указано, что в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры <...> дома <...> по <...>, подписанный <...> между ЖСК и Ш.
Мировым судьей при решении указанного спора взыскана задолженность, определен период задолженности и момент ее возникновения.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло с момента введения дома в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ООО "ЕРЦ" и ООО "ЕРЦ - финансовая логистика", чем нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание. Третьи лица извещены судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л. д. 23, 24).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права знакомиться с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец с материалами делам не знакомился, с соответствующим заявлением Ш. не обращался, находясь в суде, имел такую возможность, не указывал на необходимость ознакомления с материалами дела и при участии <...> в судебном заседании.
Таким образом, нарушений процессуальных прав стороны истца не допущено, сторона истца сама распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами таким образом, не предпринимая мер к ознакомлению с материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал стороне истца возможности давать пояснения несостоятельна, так как из протокола судебного заседания от <...> следует, что сторона истца давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы стороне ответчика и отвечала на вопросы суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание незаконными действий по открытию финансового лицевого счета, законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из содержания статьи следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона. Иными словами, законодатель четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытие управляющей компанией лицевого счета, являющегося документом первичного бухгалтерского учета, в котором отражается начисление и сбор оплаты жилищно-коммунальных услуг, открывающийся на объект недвижимости, не влечет гражданских прав и обязанностей для сторон спора. Это способ реализации обязанности гражданина своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренный статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Факт обоснованности произведенных начислений ответчиком за коммунальные услуги, отраженных на лицевом счете, открытым на квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу, может быть рассмотрен судом при предъявлении иного материально-правового требования.
Иные доводы апелляционной жалобы могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)