Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в фактических брачных отношениях с наследодателем, наследниками являются ответчики, до момента смерти наследодателя истец делал совместно с ним ремонт в квартире, ездил отдыхать, откладывал денежные средства, при этом истец проживает в жилом помещении, уплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
***
П. обратилась в суд с иском к Р.Е., Р.М. о признании права собственности на *** часть денежных вкладов, принадлежащих М.Б., сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ***, то есть до момента выхода истца на пенсию.
В обоснование своих требований П. указала, что состояла в фактических брачных отношениях с М.Б. и проживала с ним совместно в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности М.Б. с ***. *** М.Б. умер, к его имуществу было открыто наследственное дело. Наследниками *** очереди М.Б. являются Р.Е., Р.М., а также М.А. и М.Е. До момента смерти М.Б. истец делала совместно с ним ремонт в квартире, ездила отдыхать, откладывала денежные средства на старость на сберкнижку М.Б. с их заработных плат. При этом П. проживает в жилом помещении по адресу: ***, оплачивает коммунальные платежи, имеется сложившийся порядок пользования квартирой.
В заседание суда первой инстанции истец П. не явилась.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя П. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Р.Е., Р.М. по доверенности Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из содержания искового заявления, согласно которому П. и М.Б. в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состояли, суд первой инстанции, на основании п. 2 ст. 1, ст. 34 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части признании права собственности на 1/2 часть денежных вкладов, принадлежащих М.Б., указав, что накопление денежных средств в период фактических брачных отношений сторон не может служить основанием для признания данных денежных средств совместно нажитым имуществом, поскольку права и обязанности супругов, а также и режим совместной собственности супругов, возникает с момента государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС.
Принимая решение об отказе в иске в части сохранения за истцом права пользования жилым помещением по адресу: *** до ***, суд правильно основывался на факте неисполнения истцом бремени доказывания оснований заявленных требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а именно непредставления доказательств приобретения в установленном порядке права пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, так как не имел возможности явиться в судебное заседание, однако суд, несмотря на его ходатайство, слушание по делу не отложил. Данный довод не может быть признан состоятельным, так как дело неоднократно назначалось к слушанию. Истец имела возможность подготовить доказательства в обоснование заявленного ею требования как до обращения в суд, так и в период нахождения дела в производстве суда с *** по ***. Обязанность по представлению доказательств в обоснование своего иска возложена на истца законом.
Кроме того, как следует из дела истец подала ходатайство в суд об отложении дела в связи с нахождением в командировке ее представителя в день рассмотрения дела, т.е. ***. Доказательств невозможности явки ее представителя на судебное заседание истец не представила (***). Данных о наличии уважительных причин у истца, в связи с которыми она сама не могла явиться в суд, в дело не представлено. Таким образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции имел основания рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43650/2015
Требование: О признании права собственности на часть денежных вкладов, сохранении права пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в фактических брачных отношениях с наследодателем, наследниками являются ответчики, до момента смерти наследодателя истец делал совместно с ним ремонт в квартире, ездил отдыхать, откладывал денежные средства, при этом истец проживает в жилом помещении, уплачивает коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43650
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р.Е., Р.М. о признании права собственности на *** часть денежных вкладов, принадлежащих М.Б., сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ***, то есть до момента выхода истца на пенсию.
В обоснование своих требований П. указала, что состояла в фактических брачных отношениях с М.Б. и проживала с ним совместно в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности М.Б. с ***. *** М.Б. умер, к его имуществу было открыто наследственное дело. Наследниками *** очереди М.Б. являются Р.Е., Р.М., а также М.А. и М.Е. До момента смерти М.Б. истец делала совместно с ним ремонт в квартире, ездила отдыхать, откладывала денежные средства на старость на сберкнижку М.Б. с их заработных плат. При этом П. проживает в жилом помещении по адресу: ***, оплачивает коммунальные платежи, имеется сложившийся порядок пользования квартирой.
В заседание суда первой инстанции истец П. не явилась.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит П., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя П. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Р.Е., Р.М. по доверенности Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Исходя из содержания искового заявления, согласно которому П. и М.Б. в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состояли, суд первой инстанции, на основании п. 2 ст. 1, ст. 34 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части признании права собственности на 1/2 часть денежных вкладов, принадлежащих М.Б., указав, что накопление денежных средств в период фактических брачных отношений сторон не может служить основанием для признания данных денежных средств совместно нажитым имуществом, поскольку права и обязанности супругов, а также и режим совместной собственности супругов, возникает с момента государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС.
Принимая решение об отказе в иске в части сохранения за истцом права пользования жилым помещением по адресу: *** до ***, суд правильно основывался на факте неисполнения истцом бремени доказывания оснований заявленных требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а именно непредставления доказательств приобретения в установленном порядке права пользования указанным жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, так как не имел возможности явиться в судебное заседание, однако суд, несмотря на его ходатайство, слушание по делу не отложил. Данный довод не может быть признан состоятельным, так как дело неоднократно назначалось к слушанию. Истец имела возможность подготовить доказательства в обоснование заявленного ею требования как до обращения в суд, так и в период нахождения дела в производстве суда с *** по ***. Обязанность по представлению доказательств в обоснование своего иска возложена на истца законом.
Кроме того, как следует из дела истец подала ходатайство в суд об отложении дела в связи с нахождением в командировке ее представителя в день рассмотрения дела, т.е. ***. Доказательств невозможности явки ее представителя на судебное заседание истец не представила (***). Данных о наличии уважительных причин у истца, в связи с которыми она сама не могла явиться в суд, в дело не представлено. Таким образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции имел основания рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)