Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ГБУ "Жилищник района Академический" к Р.А., Р.Д., Т. Кел, А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника.
установила:
ГУБ "Жилищник района Академический" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Д., Т. Кел, А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы о том, что один из собственников не зарегистрирован по данному адресу и место его нахождения истцу не известно, в связи с чем он не сможет в полной мере защитить свои права, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае реализации законного права должника на его отмену при несогласии с исполнением в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 16 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28265/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-28265
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ГБУ "Жилищник района Академический" к Р.А., Р.Д., Т. Кел, А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье по месту жительства должника.
установила:
ГУБ "Жилищник района Академический" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Д., Т. Кел, А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы о том, что один из собственников не зарегистрирован по данному адресу и место его нахождения истцу не известно, в связи с чем он не сможет в полной мере защитить свои права, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае реализации законного права должника на его отмену при несогласии с исполнением в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 16 января 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)