Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для нежилого помещения, которое находится в собственности города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюба Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Владыко С.А., доверенность б/номера от 16.09.2015 года, Грибакина Е.Г., доверенность б/номера от 14.01.2016 года;
- от ответчика - Яшкин А.В., доверенность N 33-Д-696/15 от 07.12.2015 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
по иску ООО "УК "Красное село"
к гор. Москве в лице Департамента городского имущества гор. Москвы
о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 915.692,14 рублей,
третьи лица - ООО "Магазин "Чай-Кофе", ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", Департамент городского имущества г. Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Красное село" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за коммунальные услуги в размере 915.692 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Магазин "Чай-Кофе", ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., ответчик по делу был заменен на г. Москву в лице Департамента городского имущества г. Москвы, а Департамент городского имущества г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 140-141).
В апелляционном порядке законность решения не проверялась, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу и отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 3, л.д. 150).
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "УК "Красное село" и третьим лицом Государственным казенным учреждением "Московская имущественная казна" 02.07.2012 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях был заключен договор N 4-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем. В соответствии с приложением 1 к договору поручения, в перечне объектов указано отдельно стоящее нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Мясницкая дом 19. В соответствии с разделом 4 договора поручения, затраты истца определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг. В целях выполнения принятых на себя обязательств истец заключил договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0121147 от 01.04.2010 г. с ОАО "Мосэнерго".
В соответствии с указанным договором энергоснабжения за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. фактически было потреблено отопления для нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 19, тепловой энергии на сумму 915.692 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом фактического объема отопления (т. 1, л.д. 94), актами о сдаче приемке по договору энергоснабжения (т. 1, л.д. 95-104). Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая дом 19, находится в собственности города Москвы.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома. Статьями 244, 249 ГК РФ, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
С учетом вышеуказанного обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик факт и объем оказанных услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 915.692 руб. 14 коп. правомерно было удовлетворено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-41260/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2016 N Ф05-18598/2015 ПО ДЕЛУ N А40-41260/15
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для нежилого помещения, которое находится в собственности города.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А40-41260/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюба Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Владыко С.А., доверенность б/номера от 16.09.2015 года, Грибакина Е.Г., доверенность б/номера от 14.01.2016 года;
- от ответчика - Яшкин А.В., доверенность N 33-Д-696/15 от 07.12.2015 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
по иску ООО "УК "Красное село"
к гор. Москве в лице Департамента городского имущества гор. Москвы
о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 915.692,14 рублей,
третьи лица - ООО "Магазин "Чай-Кофе", ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", Департамент городского имущества г. Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Красное село" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за коммунальные услуги в размере 915.692 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Магазин "Чай-Кофе", ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., ответчик по делу был заменен на г. Москву в лице Департамента городского имущества г. Москвы, а Департамент городского имущества г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 140-141).
В апелляционном порядке законность решения не проверялась, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу и отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 3, л.д. 150).
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "УК "Красное село" и третьим лицом Государственным казенным учреждением "Московская имущественная казна" 02.07.2012 г. на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях был заключен договор N 4-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем. В соответствии с приложением 1 к договору поручения, в перечне объектов указано отдельно стоящее нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Мясницкая дом 19. В соответствии с разделом 4 договора поручения, затраты истца определяются: стоимостью услуг управления, стоимостью услуг эксплуатации, стоимостью коммунальных услуг. В целях выполнения принятых на себя обязательств истец заключил договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0121147 от 01.04.2010 г. с ОАО "Мосэнерго".
В соответствии с указанным договором энергоснабжения за период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. фактически было потреблено отопления для нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 19, тепловой энергии на сумму 915.692 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом фактического объема отопления (т. 1, л.д. 94), актами о сдаче приемке по договору энергоснабжения (т. 1, л.д. 95-104). Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая дом 19, находится в собственности города Москвы.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома. Статьями 244, 249 ГК РФ, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
С учетом вышеуказанного обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик факт и объем оказанных услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 915.692 руб. 14 коп. правомерно было удовлетворено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-41260/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)