Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2015 года по делу N А05-8113/2015 (судья Бабичев О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507; ИНН 2901083447; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4; далее - ООО "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (ОГРН 1022900522700; ИНН 2900000166; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; далее - ОАО "АК Северолес") о взыскании 23 267 руб. 37 коп., в том числе 22 391 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере долга за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, оказанные в марте - июне 2015 года, 876 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 17.09.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АК Северолес" в пользу ООО "ОТЭК" взыскано 23 267 руб. 37 коп., в том числе 22 391 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 876 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "АК Северолес" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не заключал договор управления зданием ввиду того, что указанный договор не получал. По мнению апеллянта, истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию здания, завышает объемы фактически оказанных услуг.
ООО "ОТЭК" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015, заключенного с некоторыми собственниками, истец выбран управляющей компанией нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании площадью 416,7 кв. м, в связи с этим ему принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение решения собственников от 22.12.2014 как управляющая организация заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Несмотря на то, что ответчик не заключил с истцом договор управления, в период с марта по июнь 2015 года истец оказывал услуги, в связи с чем выставил для оплаты счета от 07.04.2015 N 467, от 30.04.2015 N 557, от 04.06.2015 N 739, от 02.07.2015 N 827 на общую сумму 137 337 руб. 67 коп.
Поскольку ОАО "АК Северолес" произвело лишь частичную оплату услуг, истцом заявлено требование о взыскании 22 391 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт здания, коммунальных услуг, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции счел требований ООО "ОТЭК" обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что эти отношения прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "АК Северолес" как собственник помещений в административном здании обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за эксплуатационные расходы и за коммунальные услуги.
В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников и распространяются на всех собственников здания.
Из приложения 1 к договору управления от 01.02.2015 следует, что размер платы за содержание и ремонт здания утвержден собственниками в размере 34 руб. 35 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, истец правомерно начислял плату за содержание и ремонт здания исходя из установленного тарифа и площади помещений, принадлежащих ответчику.
Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом исходя из общей стоимости коммунальных ресурсов, поставленных на здание по пр. Ломоносова, д. 261 в спорный период, за вычетом объема потребления собственников (согласно показаниям приборов учета), и распределенной между всеми собственниками помещений в здании пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Довод апеллянта о том, что объемы оказанных услуг, в том числе по водоснабжению, завышены в результате "приписки" истцом показаний счетчиков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Достоверных доказательств того, что в спорный период истец ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества здания, суду не предъявлено. Представленные ОАО "АК Северолес" в суд апелляционной инстанции письма по поводу затопления подвала не содержат сведений об их вручении ООО "ОТЭК"; акт о затоплении подвального помещения составлен также без участия представителя истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 13 коп. за период с 21.04.2015 по 17.09.2015.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным, апеллянтом не опровергнут.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АК Северолес".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2015 года по делу N А05-8113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-8113/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А05-8113/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2015 года по делу N А05-8113/2015 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (ОГРН 1022900517507; ИНН 2901083447; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4; далее - ООО "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (ОГРН 1022900522700; ИНН 2900000166; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261; далее - ОАО "АК Северолес") о взыскании 23 267 руб. 37 коп., в том числе 22 391 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере долга за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, оказанные в марте - июне 2015 года, 876 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 17.09.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АК Северолес" в пользу ООО "ОТЭК" взыскано 23 267 руб. 37 коп., в том числе 22 391 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 876 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "АК Северолес" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не заключал договор управления зданием ввиду того, что указанный договор не получал. По мнению апеллянта, истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию здания, завышает объемы фактически оказанных услуг.
ООО "ОТЭК" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015, заключенного с некоторыми собственниками, истец выбран управляющей компанией нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 261.
Ответчик является собственником нежилых помещений в этом здании площадью 416,7 кв. м, в связи с этим ему принадлежит 149/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное здание.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение решения собственников от 22.12.2014 как управляющая организация заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в отношении указанного здания, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Несмотря на то, что ответчик не заключил с истцом договор управления, в период с марта по июнь 2015 года истец оказывал услуги, в связи с чем выставил для оплаты счета от 07.04.2015 N 467, от 30.04.2015 N 557, от 04.06.2015 N 739, от 02.07.2015 N 827 на общую сумму 137 337 руб. 67 коп.
Поскольку ОАО "АК Северолес" произвело лишь частичную оплату услуг, истцом заявлено требование о взыскании 22 391 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт здания, коммунальных услуг, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции счел требований ООО "ОТЭК" обоснованным как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что эти отношения прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО "АК Северолес" как собственник помещений в административном здании обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за эксплуатационные расходы и за коммунальные услуги.
В силу статьи 46 ЖК РФ все решения по вопросам управления зданием подлежат принятию большинством голосов собственников и распространяются на всех собственников здания.
Из приложения 1 к договору управления от 01.02.2015 следует, что размер платы за содержание и ремонт здания утвержден собственниками в размере 34 руб. 35 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, истец правомерно начислял плату за содержание и ремонт здания исходя из установленного тарифа и площади помещений, принадлежащих ответчику.
Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом исходя из общей стоимости коммунальных ресурсов, поставленных на здание по пр. Ломоносова, д. 261 в спорный период, за вычетом объема потребления собственников (согласно показаниям приборов учета), и распределенной между всеми собственниками помещений в здании пропорционально площади принадлежащих им помещений.
Довод апеллянта о том, что объемы оказанных услуг, в том числе по водоснабжению, завышены в результате "приписки" истцом показаний счетчиков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Достоверных доказательств того, что в спорный период истец ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества здания, суду не предъявлено. Представленные ОАО "АК Северолес" в суд апелляционной инстанции письма по поводу затопления подвала не содержат сведений об их вручении ООО "ОТЭК"; акт о затоплении подвального помещения составлен также без участия представителя истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 13 коп. за период с 21.04.2015 по 17.09.2015.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным, апеллянтом не опровергнут.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АК Северолес".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 октября 2015 года по делу N А05-8113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)