Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Грешилова А.П. по доверенности от 16.06.2017, Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017;
- от ответчика: Магурина Ю.В. по доверенности от 06.10.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23176/2017) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-28273/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Восход"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) задолженности в размере 11 532 руб. 03 коп.
Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления спорного требования, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала в связи с произведенными платежами.
Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, между сторонами имеются договорные отношения, в связи с заключением соглашения о перемене сторон в обязательстве от 01.02.2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО "СтройЛинк" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) N 0130-4-10/41 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 5.4 Договора установлена обязанность абонента производить оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Соглашению о перемене сторон в обязательстве от 01.02.2014, все обязательства ООО "СтройЛинк" по Договору перешли к ООО "Восход" в порядке правопреемства.
Во исполнение условий Договора истцом осуществлялось теплоснабжение абонента, в том числе в январе и феврале 2017 года.
Обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за январь и февраль 2017 года в размере 11 532 руб. 03 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 N 15782 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по февраль 2017 года установлен судом и подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Довод ответчика об отсутствии заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения на поставку горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что по Соглашению о перемене сторон в обязательстве от 01.02.2014 ответчик принял на себя все обязательства ООО "СтройЛинк" по Договору. Сторонами не вносились изменения в Договор теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление Правительства N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно абзаца 4 указанного пункта на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил данную обязанность в спорный период, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД в ресурсоснабжающую организацию не представлены.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства уведомления не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку датированы 13.03.2017 и 04.07.2017 и получены собственниками нежилых помещений в марте 2017 г., т.е. за рамками спорного периода.
Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808) установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.
В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не обращались.
Доказательства заключения собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО.
Следовательно, при наличии договорных отношений между собственниками нежилых помещений МКД и управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания применения (при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора с ресурсоснабжающей организацией) расчетного способа для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Размер задолженности, с учетом уточнения исковых требований, в размере 11 532 руб. 03 коп. определен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей за спорный период, что ответчиком документально не опровергнуто.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-28273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 13АП-23176/2017 ПО ДЕЛУ N А56-28273/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 13АП-23176/2017
Дело N А56-28273/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Грешилова А.П. по доверенности от 16.06.2017, Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017;
- от ответчика: Магурина Ю.В. по доверенности от 06.10.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23176/2017) ООО "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-28273/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Восход"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) задолженности в размере 11 532 руб. 03 коп.
Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления спорного требования, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала в связи с произведенными платежами.
Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, между сторонами имеются договорные отношения, в связи с заключением соглашения о перемене сторон в обязательстве от 01.02.2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО "СтройЛинк" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) N 0130-4-10/41 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 5.4 Договора установлена обязанность абонента производить оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Соглашению о перемене сторон в обязательстве от 01.02.2014, все обязательства ООО "СтройЛинк" по Договору перешли к ООО "Восход" в порядке правопреемства.
Во исполнение условий Договора истцом осуществлялось теплоснабжение абонента, в том числе в январе и феврале 2017 года.
Обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за январь и февраль 2017 года в размере 11 532 руб. 03 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 N 15782 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по февраль 2017 года установлен судом и подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Довод ответчика об отсутствии заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения на поставку горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что по Соглашению о перемене сторон в обязательстве от 01.02.2014 ответчик принял на себя все обязательства ООО "СтройЛинк" по Договору. Сторонами не вносились изменения в Договор теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление Правительства N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно абзаца 4 указанного пункта на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил данную обязанность в спорный период, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД в ресурсоснабжающую организацию не представлены.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства уведомления не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку датированы 13.03.2017 и 04.07.2017 и получены собственниками нежилых помещений в марте 2017 г., т.е. за рамками спорного периода.
Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808) установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.
В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не обращались.
Доказательства заключения собственниками нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО.
Следовательно, при наличии договорных отношений между собственниками нежилых помещений МКД и управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания применения (при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора с ресурсоснабжающей организацией) расчетного способа для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Размер задолженности, с учетом уточнения исковых требований, в размере 11 532 руб. 03 коп. определен истцом с учетом всех произведенных ответчиком платежей за спорный период, что ответчиком документально не опровергнуто.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-28273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)