Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тархановой Л.П. по доверенности от 01.03.2017 (до 01.03.2018), Глушенкова А.Н. по доверенности от 01.03.2017 (до 01.03.2018),
от заинтересованного лица: Константинова В.А. по доверенности от 18.01.2017 (до 30.12.2017), Рылова А.Д. по доверенности от 14.12.2016 (до 31.12.2017),
от третьего лица: Макарова А.В. по доверенности от 31.08.2016 (по 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг", г. Томск (N 07АП-6319/17)
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу N А67-1870/2017 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг", г. Томск (ОГРН 1117017012177, ИНН 7017288397)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", г. Томск
о признании недействительным решения от 15.02.2017 по делу N 06-10/23-17,
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2017 по делу N 06-10/23-17, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем обязания Томское УФАС России выдать предписание организатору торгов, а также отменить протокол об уклонении от заключения договора от 22.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд, третье лицо).
Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.
Указывает, что порядок осуществления региональным оператором закупок товаров, работ, услуг по ряду не урегулированных Положением N 615 и Жилищным кодексом Российской Федерации вопросов регулируется иными нормами действующего законодательства, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положение N 615 не регулирует вопрос о порядке исчисления сроков, поэтому при заключении договора между подрядчиком и заказчиком по вопросу о порядке исчисления сроков следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, который применяется в силу прямого указания в пункте 196 Положения.
Заявителем проект договора с приложением доставлен заказчику (региональному оператору) в десятидневный срок (02.02.2017), что соответствует конкурсной документации и положениям гражданского законодательства.
Неприменение нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по порядку исчисления срока привело к необоснованному отказу в заключении договора, к нарушению права участника-победителя электронного аукциона на заключение договора.
Суд первой инстанции не принял во внимание нарушение прав общества, выразившееся в удержании Фондом обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 82 267 рублей 22 копейки.
В нарушение пункта 185 Положения заказчик направил проект договора без заполненного им графика выполнения работ и проектно-сметной документации по электронной почте с электронного адреса, не указанного в аукционной документации.
Таким образом, договор был передан способом, не установленным Положением и аукционной документацией заказчика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители антимонопольного органа и заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили свои позиций по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции правовую позицию по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 общество обратилось в Томское УФАС России с жалобой на незаконность действий заказчика (Фонда) при проведении открытого аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Томск, ул. Кулева, 32", признавшего победителя аукциона (общества) уклонившимся от заключения договора по закупке N РТС270А160038 и возвратившего без подписания проект договора и прилагаемую документацию.
Комиссией Томского УФАС России 15.02.2017 по результатам рассмотрения дела N 06-10/23-17 вынесено решение о признании жалобы общества необоснованной.
Общество, полагая, что решение антимонопольного органа от 15.02.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в срок, установленный для представления проекта договора, не представило заказчику подписанный проект договора, что в силу норм Положения N 615 свидетельствует об уклонении общества от заключения договора об оказании услуг и обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что общество, представив заказчику проект договора 02.02.2017, нарушило срок, установленный аукционный документацией, тем самым, исключило возможность заключения договора об оказании услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).
Положение N 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор об оказании услуг).
Предметом закупки, размещенной (извещение от 22.11.2016 N 2017-СМП/25) региональным оператором (Фондом) на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" (www.rts-tender.ru) является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, 32, таким образом, процедура по проведению данной закупки осуществляется региональным оператором (заказчиком) в соответствии с Положением N 615.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.01.2017 и протоколу аукциона от 16.01.2017 общество признано победителем аукциона.
В соответствии с пунктом 24 раздел Х документации об аукционе общество 02.02.2017 в 15.45 минут представило заказчику подписанный проект договора с требуемыми приложениями.
Актом от 02.02.2017 N 5, направленным региональным оператором сопроводительным письмом 03.02.2017, обществу возвращен проект договора с указанием на то, что общество признано уклонившимся от заключения договора по причине непредставления подписанного им проекта договора региональному оператору до 18:00 часов 01.02.2017.
Обществом, не соглашаясь с порядком исчисления срока для подписания договора с победителем аукциона, указывает на то, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В этой связи полагает, что течение срока передачи подписанного проекта договора, направленного заказчиком 18.01.2017 и полученного обществом 19.01.2017, началось 20.01.2017 и закончилось 02.02.2017; следовательно, представив подписанный проект договора 02.02.2017, обществом не нарушен срок его представления, установленный аукционной документацией.
При этом, как следует из материалов дела, дата направления проекта договора заказчиком - 18.01.2017 и получения его обществом - 19.01.2017 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По мнению антимонопольного органа и Фонда, в данном случае не подлежат применению положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Положением N 615 предусмотрено, что сроки подписания и передачи, подписанного проекта договора с победителем аукциона устанавливаются заказчиком в аукционной документации, в пункте 24 раздела 10 "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрена буквальная норма, регламентирующая исчисление срока предоставления подписанного проекта договора, а именно с даты получения проекта договора; следовательно, течение срока началось 19.01.2017 (день получения) и закончилось 01.01.2017.
Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены пунктом 135 Положения N 615, в котором указано, что помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик определяет срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор об оказании услуг в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор об оказании услуг, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора об оказании услуг (подпункт "т" пункта 135 Положения).
Таким образом, заказчик (Фонд) управомочен, руководствуясь требованиями законодательства, в частности Положения N 615, самостоятельно разработать и утвердить аукционную документацию, в том числе в части установления сроков подписания договора с победителем аукциона, которые обязательны для исполнения участниками закупки.
Руководствуясь указанными положениями, Фонд в пункте 24 раздела 10 "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме установил срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор должен подписать договор и передать его региональному оператору, а именно: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела 8 "Признание электронного конкурса несостоявшимся" и раздела 9 "Порядок заключения договоров".
Отклоняя доводы общества о применении к спорной позиции положений Гражданского кодекса Российской Федерации к применению срока исчисления для подписания договора, суд первой инстанции исходил из того, что отношения связанные с привлечением региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ, оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, во исполнение которого Правительством принято Постановление N 615, где прямо установлено, что сроки подписания и передачи проекта договора с победителем аукциона устанавливаются именно заказчиком в аукционной документации.
Из буквального содержания пункта 24 раздела 10 "Информационная карта" документации следует, что начало течения срока (установленного в рабочих днях) связано именно с датой получения проекта договора победителем аукциона.
Следовательно, течение десятидневного срока представления подписанного проекта договора началось 19.01.2017 (в день его получения обществом) и закончилось 01.02.2017, а общество, представив проект договора 02.02.2017, нарушило установленный заказчиком в аукционной документации срок.
Представление обществом проекта договора заказчику 02.02.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Пунктом 199 Положения N 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.
Поскольку общество в срок, установленный для представления проекта договора, не представило заказчику подписанный проект договора, то в силу пунктов 199, 200 Положения N 615 оно является уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, что свидетельствует об обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что обществом, представившим заказчику проект договора 02.02.2017, нарушен срок, установленный аукционный документацией, что повлекло невозможность заключения с ним договора об оказании услуг.
Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права.
Доводы подателя жалобы от нарушении пункта 185 Положения, заказчик направил проект по электронной почте с электронного адреса, не указанного в аукционной документации, были предметом исследования суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Проект договора, направленный заказчиком 18.01.2017 (в порядке пункта 185 Положения) на электронный адрес общества, указанный в реестре квалифицированных подрядных организаций Томской области, обществом получен 19.01.2017, что обществом подтверждается и не оспаривается. Направление договора заказчиком по электронной почте обусловлено, установленными сроками, которые в ходе процедуры заключения договора обязательны для исполнения как заказчиком, так участником (победителем) аукциона.
В Положении не предусмотрено императивных требований к способу (электронно или нарочно) направления проекта договора, так же как и к способу его заключения, договор может быть заключен как в электронном виде, так и на бумажном носителе, при этом сам по себе регламент электронной площадки, на который ссылается заявитель, не может ограничивать прав заказчика на выбор способа оформления договора.
Не предусмотрено Положением и требований о направлении проекта договора заказчиком, подписанного ЭЦП.
Направление проекта договора по почте с электронного адреса, не указанного в аукционной документации, не является нарушением действующего законодательства, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что проект договора был получен.
Процедура проведения торгов заявителем не оспаривалась.
Отклоняются как необоснованные ссылки на направление договора без заполненного графика выполнения работ и проектно-сметной документации.
Вместе с тем, согласно пункту 185 Положения заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг, прилагаемый к документации об электронном аукционе.
Таким образом, направляется только сам проект договора.
Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 Проектно-сметная документация, приложение N 2 техническое задание, приложение N 3 Перечень исполнительной документации, приложение N 4 График производства работ, приложение N 5 План капитального ремонта, которые были опубликованы в документации об электронном аукционе.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение прав заявителя, выразившееся в удержании Фондом обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 82 267 рублей 22 копейки, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку общество приняв участие в аукционе согласилось с его положениями, а удержание обеспечения заявки вызвано неправомерными действиями самого заявителя по нарушению сроков направления подписанного проекта договора.
Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа от 15.02.2017 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 по делу N А67-1870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 07АП-6319/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1870/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А67-1870/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тархановой Л.П. по доверенности от 01.03.2017 (до 01.03.2018), Глушенкова А.Н. по доверенности от 01.03.2017 (до 01.03.2018),
от заинтересованного лица: Константинова В.А. по доверенности от 18.01.2017 (до 30.12.2017), Рылова А.Д. по доверенности от 14.12.2016 (до 31.12.2017),
от третьего лица: Макарова А.В. по доверенности от 31.08.2016 (по 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг", г. Томск (N 07АП-6319/17)
на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2017 года по делу N А67-1870/2017 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг", г. Томск (ОГРН 1117017012177, ИНН 7017288397)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", г. Томск
о признании недействительным решения от 15.02.2017 по делу N 06-10/23-17,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2017 по делу N 06-10/23-17, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем обязания Томское УФАС России выдать предписание организатору торгов, а также отменить протокол об уклонении от заключения договора от 22.11.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд, третье лицо).
Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.
Указывает, что порядок осуществления региональным оператором закупок товаров, работ, услуг по ряду не урегулированных Положением N 615 и Жилищным кодексом Российской Федерации вопросов регулируется иными нормами действующего законодательства, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.
Положение N 615 не регулирует вопрос о порядке исчисления сроков, поэтому при заключении договора между подрядчиком и заказчиком по вопросу о порядке исчисления сроков следует руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, который применяется в силу прямого указания в пункте 196 Положения.
Заявителем проект договора с приложением доставлен заказчику (региональному оператору) в десятидневный срок (02.02.2017), что соответствует конкурсной документации и положениям гражданского законодательства.
Неприменение нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по порядку исчисления срока привело к необоснованному отказу в заключении договора, к нарушению права участника-победителя электронного аукциона на заключение договора.
Суд первой инстанции не принял во внимание нарушение прав общества, выразившееся в удержании Фондом обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 82 267 рублей 22 копейки.
В нарушение пункта 185 Положения заказчик направил проект договора без заполненного им графика выполнения работ и проектно-сметной документации по электронной почте с электронного адреса, не указанного в аукционной документации.
Таким образом, договор был передан способом, не установленным Положением и аукционной документацией заказчика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители антимонопольного органа и заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили свои позиций по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции правовую позицию по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 общество обратилось в Томское УФАС России с жалобой на незаконность действий заказчика (Фонда) при проведении открытого аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Томск, ул. Кулева, 32", признавшего победителя аукциона (общества) уклонившимся от заключения договора по закупке N РТС270А160038 и возвратившего без подписания проект договора и прилагаемую документацию.
Комиссией Томского УФАС России 15.02.2017 по результатам рассмотрения дела N 06-10/23-17 вынесено решение о признании жалобы общества необоснованной.
Общество, полагая, что решение антимонопольного органа от 15.02.2017 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в срок, установленный для представления проекта договора, не представило заказчику подписанный проект договора, что в силу норм Положения N 615 свидетельствует об уклонении общества от заключения договора об оказании услуг и обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что общество, представив заказчику проект договора 02.02.2017, нарушило срок, установленный аукционный документацией, тем самым, исключило возможность заключения договора об оказании услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).
Положение N 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор об оказании услуг).
Предметом закупки, размещенной (извещение от 22.11.2016 N 2017-СМП/25) региональным оператором (Фондом) на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" (www.rts-tender.ru) является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Кулева, 32, таким образом, процедура по проведению данной закупки осуществляется региональным оператором (заказчиком) в соответствии с Положением N 615.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.01.2017 и протоколу аукциона от 16.01.2017 общество признано победителем аукциона.
В соответствии с пунктом 24 раздел Х документации об аукционе общество 02.02.2017 в 15.45 минут представило заказчику подписанный проект договора с требуемыми приложениями.
Актом от 02.02.2017 N 5, направленным региональным оператором сопроводительным письмом 03.02.2017, обществу возвращен проект договора с указанием на то, что общество признано уклонившимся от заключения договора по причине непредставления подписанного им проекта договора региональному оператору до 18:00 часов 01.02.2017.
Обществом, не соглашаясь с порядком исчисления срока для подписания договора с победителем аукциона, указывает на то, что в данном случае необходимо руководствоваться статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. В этой связи полагает, что течение срока передачи подписанного проекта договора, направленного заказчиком 18.01.2017 и полученного обществом 19.01.2017, началось 20.01.2017 и закончилось 02.02.2017; следовательно, представив подписанный проект договора 02.02.2017, обществом не нарушен срок его представления, установленный аукционной документацией.
При этом, как следует из материалов дела, дата направления проекта договора заказчиком - 18.01.2017 и получения его обществом - 19.01.2017 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
По мнению антимонопольного органа и Фонда, в данном случае не подлежат применению положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Положением N 615 предусмотрено, что сроки подписания и передачи, подписанного проекта договора с победителем аукциона устанавливаются заказчиком в аукционной документации, в пункте 24 раздела 10 "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрена буквальная норма, регламентирующая исчисление срока предоставления подписанного проекта договора, а именно с даты получения проекта договора; следовательно, течение срока началось 19.01.2017 (день получения) и закончилось 01.01.2017.
Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены пунктом 135 Положения N 615, в котором указано, что помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик определяет срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор об оказании услуг в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор об оказании услуг, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора об оказании услуг (подпункт "т" пункта 135 Положения).
Таким образом, заказчик (Фонд) управомочен, руководствуясь требованиями законодательства, в частности Положения N 615, самостоятельно разработать и утвердить аукционную документацию, в том числе в части установления сроков подписания договора с победителем аукциона, которые обязательны для исполнения участниками закупки.
Руководствуясь указанными положениями, Фонд в пункте 24 раздела 10 "Информационная карта" документации об открытом аукционе в электронной форме установил срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор должен подписать договор и передать его региональному оператору, а именно: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения проекта договора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 раздела 8 "Признание электронного конкурса несостоявшимся" и раздела 9 "Порядок заключения договоров".
Отклоняя доводы общества о применении к спорной позиции положений Гражданского кодекса Российской Федерации к применению срока исчисления для подписания договора, суд первой инстанции исходил из того, что отношения связанные с привлечением региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ, оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством, во исполнение которого Правительством принято Постановление N 615, где прямо установлено, что сроки подписания и передачи проекта договора с победителем аукциона устанавливаются именно заказчиком в аукционной документации.
Из буквального содержания пункта 24 раздела 10 "Информационная карта" документации следует, что начало течения срока (установленного в рабочих днях) связано именно с датой получения проекта договора победителем аукциона.
Следовательно, течение десятидневного срока представления подписанного проекта договора началось 19.01.2017 (в день его получения обществом) и закончилось 01.02.2017, а общество, представив проект договора 02.02.2017, нарушило установленный заказчиком в аукционной документации срок.
Представление обществом проекта договора заказчику 02.02.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Пунктом 199 Положения N 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.
Поскольку общество в срок, установленный для представления проекта договора, не представило заказчику подписанный проект договора, то в силу пунктов 199, 200 Положения N 615 оно является уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, что свидетельствует об обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что обществом, представившим заказчику проект договора 02.02.2017, нарушен срок, установленный аукционный документацией, что повлекло невозможность заключения с ним договора об оказании услуг.
Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права.
Доводы подателя жалобы от нарушении пункта 185 Положения, заказчик направил проект по электронной почте с электронного адреса, не указанного в аукционной документации, были предметом исследования суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Проект договора, направленный заказчиком 18.01.2017 (в порядке пункта 185 Положения) на электронный адрес общества, указанный в реестре квалифицированных подрядных организаций Томской области, обществом получен 19.01.2017, что обществом подтверждается и не оспаривается. Направление договора заказчиком по электронной почте обусловлено, установленными сроками, которые в ходе процедуры заключения договора обязательны для исполнения как заказчиком, так участником (победителем) аукциона.
В Положении не предусмотрено императивных требований к способу (электронно или нарочно) направления проекта договора, так же как и к способу его заключения, договор может быть заключен как в электронном виде, так и на бумажном носителе, при этом сам по себе регламент электронной площадки, на который ссылается заявитель, не может ограничивать прав заказчика на выбор способа оформления договора.
Не предусмотрено Положением и требований о направлении проекта договора заказчиком, подписанного ЭЦП.
Направление проекта договора по почте с электронного адреса, не указанного в аукционной документации, не является нарушением действующего законодательства, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что проект договора был получен.
Процедура проведения торгов заявителем не оспаривалась.
Отклоняются как необоснованные ссылки на направление договора без заполненного графика выполнения работ и проектно-сметной документации.
Вместе с тем, согласно пункту 185 Положения заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора об оказании услуг, который составляется путем включения цены договора об оказании услуг, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора об оказании услуг, прилагаемый к документации об электронном аукционе.
Таким образом, направляется только сам проект договора.
Неотъемлемой частью договора является приложение N 1 Проектно-сметная документация, приложение N 2 техническое задание, приложение N 3 Перечень исполнительной документации, приложение N 4 График производства работ, приложение N 5 План капитального ремонта, которые были опубликованы в документации об электронном аукционе.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение прав заявителя, выразившееся в удержании Фондом обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 82 267 рублей 22 копейки, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку общество приняв участие в аукционе согласилось с его положениями, а удержание обеспечения заявки вызвано неправомерными действиями самого заявителя по нарушению сроков направления подписанного проекта договора.
Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа от 15.02.2017 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2017 по делу N А67-1870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)