Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2016 года
по делу N А60-15756/2016,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)
о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (далее - ООО УК "Дом Сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществ с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - ООО Фирма "Поинт и К", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в период с января 2015 года по январь 2016 года по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" N 83-ДУ от 01.04.2013, в сумме 463 744 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований (л.д. 9-14, 127).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 463 744 руб. 16 коп., а также 12 275 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 152-155).
Ответчик, ООО Фирма "Поинт и К", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а исковое заявление ООО УК "Дом Сервиса" оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором. Несоблюдение установленного порядка рассмотрения спора является препятствием для обращения с иском в арбитражный суд.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2016 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, ООО УК "Дом Сервиса", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на отправку ответчику заказного письма в сумме 10 039 руб. 50 коп., представил письменное заявление. В обоснование заявленных требований представил копию договора об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, задание N 19 от 10.09.2016 к договору об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, копию счета на оплату N 422 от 10.09.2016, копию платежного поручения N 452 от 19.09.2016, почтовую квитанцию от 05.10.2015.
Ходатайство истца и судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом документы к материалам дела приобщены.
Заявление ООО УК "Дом Сервиса" о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Поинт и К" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 147,7 кв. м и 290 кв. м в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 50-53).
Собственники помещений Бизнес-центра "Манхэттен" на общем собрании 30.11.2012 выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией ООО "АВС Групп Сервис" (в настоящее время в результате смены наименования - ООО УК "Дом Сервиса"), приняли решение о заключении с управляющей организацией договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" на условиях, изложенных в проекте договора, утвердили перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме N 1 от 30.11.2012 - л.д. 41-44).
01 апреля 2013 года между истцом (Управляющая организация) и ООО Фирма "Поинт и К" (Собственник) заключен договор N 83-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования бизнес-центра "Манхэттен" N 83-ДУ (далее по тексту - договор N 83-ДУ от 01.04.2013), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) Управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию и в интересах Собственника в течение указанного в настоящем договоре срока за плату, согласованную сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору, обеспечить Собственника помещений коммунальными услугами, осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в здании, а также осуществлять иную деятельность, указанную в договоре, направленную на достижение цели управления и обслуживания здания (л.д. 21-39).
Разделом 4 договора предусмотрены размер платы за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования здания, порядок их оплаты собственником.
Согласно пункту 4.6 договора N 83-ДУ от 01.04.2013 оплата услуг производится ответчиком в следующем порядке:
- за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП здания не позднее пятого числа оплачиваемого месяца,
- за коммунальные услуги не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января 2015 года по январь 2016 года ООО УК "Дом Сервиса" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, расположенные в здании, их электроснабжению, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Факт оказания ответчику истцом предусмотренных договором N 83-ДУ от 01.04.2013 услуг, их объем и стоимость подтверждены актами, отчетами комитенту, которые подписаны сторонами без замечаний (54-87, 141-143, 88-112, 144-147).
Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.
В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, задолженность по расчету истца составляет 463 744 руб. 16 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона и заключенного договора обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО Фирма "Поинт и К" являлось собственником нежилых помещений площадью 147,7 кв. м и 290 кв. м 7. в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.
С учетом указанных норм права ООО Фирма "Поинт и К", как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На общем собрании 30.11.2012 собственники помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца.
Во исполнение решения общего собрания между истцом и ответчиком заключен договор N 83-ДУ от 01.04.2013.
Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 463 744 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 7.1 договора N 83-ДУ от 01.04.2013 предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, спорны и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.
Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров на момент подачи настоящего иска в суд (06.04.2016) также не был предусмотрен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 06.04.2016, при этом до настоящего времени мер к уплате долга ответчик не предпринял.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 039 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением по настоящему делу требования ООО УК "Дом Сервиса" к ООО Фирма "Поинт и К" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО УК "Дом Сервиса".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ООО УК "Дом Сервиса" Башаевой Г.П. юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены:
договором об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, заключенным между ООО УК "Дом Сервиса" (Заказчик) и ООО "ФС" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги. Конкретный перечень которых, наименование должника, стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в Заданиях к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
- заданием N 19 от 10.09.2016 к договору об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изучению и анализу материалов, касающихся рассмотрения в суде апелляционной инстанции спора между Заказчиком и должником ООО "Фирма "Поинт и К" по арбитражному делу N А60-15756/2016, а именно обязательства по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость услуг по настоящему заданию составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2 задания);
- платежным поручением N 452 от 19.09.2016 об оплате Заказчиком Исполнителю 10 000 руб. 00 коп.;
- письменным отзывом на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также ООО УК "Дом Сервиса" заявлено требование о взыскании судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 39 руб. 50 коп. по направлению ответчику отзыва на жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов заказным письмом.
В подтверждение факта несения судебных издержек ООО УК "Дом Сервиса" представлена квитанция Почты России от 05.10.2016 на сумму 39 руб. 50 коп.
Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, ООО УК "Дом Сервиса" факт несения расходов и их размер доказаны, апелляционный суд признает заявленные ООО УК "Дом Сервиса" судебные издержки подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 39 руб. 50 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО Фирма "Поинт и К" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-15756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960) 10 039 (десять тысяч тридцать девять) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 17АП-13356/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15756/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 17АП-13356/2016-ГК
Дело N А60-15756/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2016 года
по делу N А60-15756/2016,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)
о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (далее - ООО УК "Дом Сервиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществ с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - ООО Фирма "Поинт и К", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в период с января 2015 года по январь 2016 года по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" N 83-ДУ от 01.04.2013, в сумме 463 744 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований (л.д. 9-14, 127).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 463 744 руб. 16 коп., а также 12 275 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 152-155).
Ответчик, ООО Фирма "Поинт и К", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а исковое заявление ООО УК "Дом Сервиса" оставить без рассмотрения.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором. Несоблюдение установленного порядка рассмотрения спора является препятствием для обращения с иском в арбитражный суд.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2016 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, ООО УК "Дом Сервиса", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на отправку ответчику заказного письма в сумме 10 039 руб. 50 коп., представил письменное заявление. В обоснование заявленных требований представил копию договора об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, задание N 19 от 10.09.2016 к договору об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, копию счета на оплату N 422 от 10.09.2016, копию платежного поручения N 452 от 19.09.2016, почтовую квитанцию от 05.10.2015.
Ходатайство истца и судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом документы к материалам дела приобщены.
Заявление ООО УК "Дом Сервиса" о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Поинт и К" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 147,7 кв. м и 290 кв. м в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 50-53).
Собственники помещений Бизнес-центра "Манхэттен" на общем собрании 30.11.2012 выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией ООО "АВС Групп Сервис" (в настоящее время в результате смены наименования - ООО УК "Дом Сервиса"), приняли решение о заключении с управляющей организацией договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен" на условиях, изложенных в проекте договора, утвердили перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (протокол общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме N 1 от 30.11.2012 - л.д. 41-44).
01 апреля 2013 года между истцом (Управляющая организация) и ООО Фирма "Поинт и К" (Собственник) заключен договор N 83-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования бизнес-центра "Манхэттен" N 83-ДУ (далее по тексту - договор N 83-ДУ от 01.04.2013), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) Управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию и в интересах Собственника в течение указанного в настоящем договоре срока за плату, согласованную сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору, обеспечить Собственника помещений коммунальными услугами, осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в здании, а также осуществлять иную деятельность, указанную в договоре, направленную на достижение цели управления и обслуживания здания (л.д. 21-39).
Разделом 4 договора предусмотрены размер платы за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования здания, порядок их оплаты собственником.
Согласно пункту 4.6 договора N 83-ДУ от 01.04.2013 оплата услуг производится ответчиком в следующем порядке:
- за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП здания не позднее пятого числа оплачиваемого месяца,
- за коммунальные услуги не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.
В период с января 2015 года по январь 2016 года ООО УК "Дом Сервиса" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, расположенные в здании, их электроснабжению, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Факт оказания ответчику истцом предусмотренных договором N 83-ДУ от 01.04.2013 услуг, их объем и стоимость подтверждены актами, отчетами комитенту, которые подписаны сторонами без замечаний (54-87, 141-143, 88-112, 144-147).
Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.
В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, задолженность по расчету истца составляет 463 744 руб. 16 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона и заключенного договора обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО Фирма "Поинт и К" являлось собственником нежилых помещений площадью 147,7 кв. м и 290 кв. м 7. в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.
С учетом указанных норм права ООО Фирма "Поинт и К", как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На общем собрании 30.11.2012 собственники помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления Бизнес-центром "Манхэттен" - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца.
Во исполнение решения общего собрания между истцом и ответчиком заключен договор N 83-ДУ от 01.04.2013.
Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 463 744 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 7.1 договора N 83-ДУ от 01.04.2013 предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, спорны и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.
Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров на момент подачи настоящего иска в суд (06.04.2016) также не был предусмотрен.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 06.04.2016, при этом до настоящего времени мер к уплате долга ответчик не предпринял.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 039 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением по настоящему делу требования ООО УК "Дом Сервиса" к ООО Фирма "Поинт и К" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО УК "Дом Сервиса".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания ООО УК "Дом Сервиса" Башаевой Г.П. юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены:
договором об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, заключенным между ООО УК "Дом Сервиса" (Заказчик) и ООО "ФС" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридические услуги. Конкретный перечень которых, наименование должника, стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в Заданиях к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
- заданием N 19 от 10.09.2016 к договору об оказании юридических услуг N 15/5 от 15.05.2016, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изучению и анализу материалов, касающихся рассмотрения в суде апелляционной инстанции спора между Заказчиком и должником ООО "Фирма "Поинт и К" по арбитражному делу N А60-15756/2016, а именно обязательства по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость услуг по настоящему заданию составляет 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2 задания);
- платежным поручением N 452 от 19.09.2016 об оплате Заказчиком Исполнителю 10 000 руб. 00 коп.;
- письменным отзывом на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также ООО УК "Дом Сервиса" заявлено требование о взыскании судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 39 руб. 50 коп. по направлению ответчику отзыва на жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов заказным письмом.
В подтверждение факта несения судебных издержек ООО УК "Дом Сервиса" представлена квитанция Почты России от 05.10.2016 на сумму 39 руб. 50 коп.
Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, ООО УК "Дом Сервиса" факт несения расходов и их размер доказаны, апелляционный суд признает заявленные ООО УК "Дом Сервиса" судебные издержки подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 39 руб. 50 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО Фирма "Поинт и К" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-15756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервиса" (ОГРН 1106672020971, ИНН 6672327960) 10 039 (десять тысяч тридцать девять) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)