Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 декабря 2015 года по делу N А44-7986/2015 (судья Деменцова И.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (ОГРН 1135332000396; ИНН 5322014102; место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Ленинградская, дом 4, офис (квартира) 3, 6; далее - общество, ООО "Жилсервис и К") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304533204200130; ИНН 532202108437; место жительства: <...>) о взыскании 41 716 руб. 17 коп., в том числе 37 432 руб. 95 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 по 31 августа 2015 года и 4283 руб. 22 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей с 21.09.2013 по 21.09.2015.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 4 декабря 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 37 432 руб. 95 коп. задолженности, 4283 руб. 22 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требований о взыскании 600 руб. расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом с ним не заключался. Считает, что на предпринимателя, владеющего нежилым помещением, не может распространяться договор, заключенный с жильцами-собственниками жилых помещений. Указывает, что часть нежилого помещения предприниматель передал в безвозмездное пользование ИП Ивановой С.В. Также полагает, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов. Отмечает, что истец заявлял требование о взыскании задолженности по договору, а не о взыскании неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, управляющей компанией не доказан факт оказания услуг, поскольку отсутствует расшифровка расчета оказанных услуг (калькуляция), не представлены акты выполненных работ. Указывает, что пытался заключить с истцом договор на оказание услуг.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2/1 по улице Ленина в городе Старая Русса Новгородской области (далее - многоквартирный дом) 28.05.2013 приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") с перечислением денежных средств по статье "капитальный ремонт" в ООО "Жилсервис".
ООО "Жилсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома 27.07.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2013 размер платы за содержание и ремонт жилья определяется исходя из общей площади помещения собственника по цене 15 руб. за кв. м, капитальный ремонт по цене 6 руб. за кв. м, установленной управляющей компанией на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2013 (протокол N 2/7) утвержден тариф на капитальный ремонт на 2014 год в размере 6 руб. за кв. м; от 25.12.2013 (протокол N 6) утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. за кв. м.
ООО "Жилсервис" 09.04.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО "Жилсервис и К", что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.06.2014 (протокол N 8) выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома через регионального оператора, приняты решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственника помещения в многоквартирном доме - 6 руб. на 1 кв. м, заключении договора с ООО "Жилсервис и К" о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта, заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис и К".
Обществом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома 01.07.2014 заключен договор управления N 7.
На основании указанных договоров истец с 27.07.2013 оказывает собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит встроенное помещение магазина непродовольственных товаров, нежилое, с кадастровым номером 53:24:020128:01:4650/42:1007/А, площадью 91,3 кв. м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 53-АА N 279830.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (части 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома решениями от 05.11.2013 и от 25.12.2013 утвердили тариф на капитальный ремонт на 2014 год в размере 6 руб. за кв. м (протокол N 2/7); тариф на содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. за кв. м (протокол N 6). Также общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.06.2014 (протокол N 8) выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома через регионального оператора, приняты решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственника помещения в многоквартирном доме - 6 руб. на 1 кв. м.
Решения собрания собственников об избрании управляющей компании, утверждения условий договора управления, тарифов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказываясь нести данные расходы, предприниматель фактически неосновательно обогащается за счет общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также пропорционально доле ответчика в общем имуществе жилого дома, при этом из тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества (15 руб. за 1 кв. м) исключены услуги по вывозу твердо-бытовых отходов и уборке мест общего пользования, в расчете истцом применен тариф в размере 13,04 руб. за 1 кв. м.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец заявлял требование о взыскании задолженности по договору, а не о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется апелляционной коллегией.
В данном случае, общество в исковом заявлении не ссылается на взыскание задолженности по договору. Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами договор не был заключен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил истребуемую истцом сумму как неосновательное обогащение.
Если между собственниками нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует договор о возмещении расходов на содержание общего имущества, при возмещении соответствующих расходов одного из собственников применяются положения о неосновательном обогащении.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года N 7349/09.
Тот факт, что часть нежилого помещения предприниматель передал в безвозмездное пользование ИП Ивановой С.В., не освобождает его, как собственника указанного нежилого помещения, от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В данном случае бремя содержания общедомового имущества обязан нести ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом на ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Доводы предпринимателя о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг, а именно отсутствие расшифровки расчета оказанных услуг (калькуляции), актов выполненных работ, подлежат отклонению за необоснованностью.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что он пытался заключить с истцом договор на оказание услуг, договор управления многоквартирным домом он не получал, о факте проведения общего собрания собственников помещений не знал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 4283 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты суммы задолженности. Пени начислены истцом в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 11.09.2011 по 22.07.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом пени, по своей правовой природе, являются законной неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Ответчик данный расчет не оспорил.
Таким образом, в части взыскания с ответчика неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой обществом 2000 руб. госпошлины и 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав, разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 декабря 2015 года по делу N А44-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7986/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А44-7986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 декабря 2015 года по делу N А44-7986/2015 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис и К" (ОГРН 1135332000396; ИНН 5322014102; место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Ленинградская, дом 4, офис (квартира) 3, 6; далее - общество, ООО "Жилсервис и К") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304533204200130; ИНН 532202108437; место жительства: <...>) о взыскании 41 716 руб. 17 коп., в том числе 37 432 руб. 95 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 по 31 августа 2015 года и 4283 руб. 22 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей с 21.09.2013 по 21.09.2015.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 4 декабря 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 37 432 руб. 95 коп. задолженности, 4283 руб. 22 коп. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требований о взыскании 600 руб. расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом с ним не заключался. Считает, что на предпринимателя, владеющего нежилым помещением, не может распространяться договор, заключенный с жильцами-собственниками жилых помещений. Указывает, что часть нежилого помещения предприниматель передал в безвозмездное пользование ИП Ивановой С.В. Также полагает, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов. Отмечает, что истец заявлял требование о взыскании задолженности по договору, а не о взыскании неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, управляющей компанией не доказан факт оказания услуг, поскольку отсутствует расшифровка расчета оказанных услуг (калькуляция), не представлены акты выполненных работ. Указывает, что пытался заключить с истцом договор на оказание услуг.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2/1 по улице Ленина в городе Старая Русса Новгородской области (далее - многоквартирный дом) 28.05.2013 приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") с перечислением денежных средств по статье "капитальный ремонт" в ООО "Жилсервис".
ООО "Жилсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома 27.07.2013 заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 27.07.2013 размер платы за содержание и ремонт жилья определяется исходя из общей площади помещения собственника по цене 15 руб. за кв. м, капитальный ремонт по цене 6 руб. за кв. м, установленной управляющей компанией на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2013 (протокол N 2/7) утвержден тариф на капитальный ремонт на 2014 год в размере 6 руб. за кв. м; от 25.12.2013 (протокол N 6) утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. за кв. м.
ООО "Жилсервис" 09.04.2014 реорганизовано путем присоединения к ООО "Жилсервис и К", что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.06.2014 (протокол N 8) выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома через регионального оператора, приняты решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственника помещения в многоквартирном доме - 6 руб. на 1 кв. м, заключении договора с ООО "Жилсервис и К" о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта, заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис и К".
Обществом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома 01.07.2014 заключен договор управления N 7.
На основании указанных договоров истец с 27.07.2013 оказывает собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит встроенное помещение магазина непродовольственных товаров, нежилое, с кадастровым номером 53:24:020128:01:4650/42:1007/А, площадью 91,3 кв. м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 53-АА N 279830.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (части 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома решениями от 05.11.2013 и от 25.12.2013 утвердили тариф на капитальный ремонт на 2014 год в размере 6 руб. за кв. м (протокол N 2/7); тариф на содержание и текущий ремонт в размере 15 руб. за кв. м (протокол N 6). Также общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.06.2014 (протокол N 8) выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома через регионального оператора, приняты решения о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственника помещения в многоквартирном доме - 6 руб. на 1 кв. м.
Решения собрания собственников об избрании управляющей компании, утверждения условий договора управления, тарифов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказываясь нести данные расходы, предприниматель фактически неосновательно обогащается за счет общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также пропорционально доле ответчика в общем имуществе жилого дома, при этом из тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества (15 руб. за 1 кв. м) исключены услуги по вывозу твердо-бытовых отходов и уборке мест общего пользования, в расчете истцом применен тариф в размере 13,04 руб. за 1 кв. м.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец заявлял требование о взыскании задолженности по договору, а не о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется апелляционной коллегией.
В данном случае, общество в исковом заявлении не ссылается на взыскание задолженности по договору. Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами договор не был заключен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил истребуемую истцом сумму как неосновательное обогащение.
Если между собственниками нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует договор о возмещении расходов на содержание общего имущества, при возмещении соответствующих расходов одного из собственников применяются положения о неосновательном обогащении.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 года N 7349/09.
Тот факт, что часть нежилого помещения предприниматель передал в безвозмездное пользование ИП Ивановой С.В., не освобождает его, как собственника указанного нежилого помещения, от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В данном случае бремя содержания общедомового имущества обязан нести ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом на ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
Доводы предпринимателя о недоказанности факта оказания управляющей компанией услуг, а именно отсутствие расшифровки расчета оказанных услуг (калькуляции), актов выполненных работ, подлежат отклонению за необоснованностью.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что он пытался заключить с истцом договор на оказание услуг, договор управления многоквартирным домом он не получал, о факте проведения общего собрания собственников помещений не знал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании 4283 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты суммы задолженности. Пени начислены истцом в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 11.09.2011 по 22.07.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом пени, по своей правовой природе, являются законной неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Ответчик данный расчет не оспорил.
Таким образом, в части взыскания с ответчика неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой обществом 2000 руб. госпошлины и 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав, разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ. Возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 декабря 2015 года по делу N А44-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)