Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-43371/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),
Малетин Владимир Константинович (г. Волжский Волгоградской области),
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) от 27 августа 2015 года N 2716/432, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27 августа 2015 года N 310.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области, Малетин Владимир Константинович.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77985 - 77988 о вручении почтовых отправлений адресатам 18, 21, 28 января 2016 года и почтовый конверт N 77989 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении административным органом документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в отношении заявителя был установлен факт обмана обществом потребителя Малетина В.К. путем обсчета на сумму 2402 руб. 19 коп., в отсутствие оснований для доначисления платы за коммунальную услугу "электроэнергия" за декабрь 2013, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года на общедомовые нужды в графе "ОДН перерасчет".
В результате анализа материалов административным органом выявлено неправомерное начисление платы за декабрь 2013, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в графе "перерасчет ОДН", повлекшее обман потребителя Малетина В.К. путем обсчета на сумму 2402 руб. 19 коп.
03 августа 2015 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Куликовой Ю.Е. в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 2716 по ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. и 27 августа 2015 года принято постановление N 2716/432, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
27 августа 2015 года в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" вынесено представление N 310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного нарушения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного нарушения и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Отношения в данной области регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:
обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке: иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.
В Правилах предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчета размера платы за общедомовые нужды.
Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрено, что в платежном документе указываются:
е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Таким образом, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет в период временного отсутствия, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества без проведения перерасчета за общедомовые нужды. При этом подп. "г" 31, п. 61, п. 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуального прибора учета, состояния прибора учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета. Перерасчет платы производится только по индивидуальному прибору учета конкретному потребителю.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов в отсутствие актов проверки показаний индивидуальных приборов учета, не представляется возможным установить правомерность перерасчета размера платы за общедомовые нужды. Согласно подп.
"ж" п. 69 Правил в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчета платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в квитанции за декабрь 2013, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года потребителя Малетина В.К. не указаны.
При этом, в силу подп. "г" п. 31, п. 61, п. 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
Ссылку ПАО "Волгоградэнергосбыт", изложенную в апелляционной жалобе, на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 года по делу N А12-21888/2014, в котором суд пришел к выводу о возможности проведения перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришел к выводу о том, что перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлены доказательства проведения проверки правильности произведенного перерасчета платы по показаниям индивидуальных приборов учета, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, на основании которых произведен перерасчет платы по индивидуальным приборам учета.
Таким образом, сумма перерасчета ОДН, предъявлена потребителю Малетину В.К. по оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ПАО "Волгоградэнергосбыт" совершен обман потребителя путем обсчета на сумму 2402 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт обмана заявителем Малетина В.К. путем совершения обсчета на сумму 2402 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг за декабрь 2013, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года, актом проверки комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02 июля 2015 года N 551-г/2015.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ПАО "Волгоградэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ПАО "Волгоградэнергосбыт", привлеченным административным органом к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ.
Поскольку судом установлен факт совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, следовательно, вынесенное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27 августа 2015 года N 310, является законным.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.7, по которой общество привлечено к административной ответственности, также суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение было совершено обществом в декабре 2014 (последняя квитанция Малетину В.К. была выставлен обществом в декабре 2014).
Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ внесены изменения в статью 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу с 11 января 2015 года.
Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 11 января 2015 года, установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах в настоящее время вышеуказанные противоправные действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, значительно отягчена ответственность лица, совершившего подобное нарушение.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).
Таким образом, управлением правильно применены нормы административного законодательства, протокол об административном правонарушении от 03 августа 2015 года в отношении общества правомерно составлен по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения и составления данного протокола, следовательно, правомерно общество привлечено к административной по данной статье, предусматривающей более мягкую ответственность, что непосредственно исходит из интересов самого общества.
Указанные доводы общества явно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, фактически направлены на, чтобы по формальным основаниям уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, что является недопустимым, не соответствует целям и задачам административного законодательства и не способствует профилактике и пресечению правонарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу, следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-43371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-43371/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А12-43371/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-43371/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 (г. Волгоград)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),
Малетин Владимир Константинович (г. Волжский Волгоградской области),
установил:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) от 27 августа 2015 года N 2716/432, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27 августа 2015 года N 310.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области, Малетин Владимир Константинович.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77985 - 77988 о вручении почтовых отправлений адресатам 18, 21, 28 января 2016 года и почтовый конверт N 77989 с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении административным органом документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в отношении заявителя был установлен факт обмана обществом потребителя Малетина В.К. путем обсчета на сумму 2402 руб. 19 коп., в отсутствие оснований для доначисления платы за коммунальную услугу "электроэнергия" за декабрь 2013, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года на общедомовые нужды в графе "ОДН перерасчет".
В результате анализа материалов административным органом выявлено неправомерное начисление платы за декабрь 2013, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в графе "перерасчет ОДН", повлекшее обман потребителя Малетина В.К. путем обсчета на сумму 2402 руб. 19 коп.
03 августа 2015 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Куликовой Ю.Е. в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 2716 по ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Калининой В.К. и 27 августа 2015 года принято постановление N 2716/432, в соответствии с которым ПАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
27 августа 2015 года в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" вынесено представление N 310 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного нарушения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного нарушения и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Отношения в данной области регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:
обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке: иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.
В Правилах предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчета размера платы за общедомовые нужды.
Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрено, что в платежном документе указываются:
е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);
ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.
Таким образом, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет в период временного отсутствия, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества без проведения перерасчета за общедомовые нужды. При этом подп. "г" 31, п. 61, п. 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуального прибора учета, состояния прибора учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета. Перерасчет платы производится только по индивидуальному прибору учета конкретному потребителю.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов в отсутствие актов проверки показаний индивидуальных приборов учета, не представляется возможным установить правомерность перерасчета размера платы за общедомовые нужды. Согласно подп.
"ж" п. 69 Правил в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчета платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в квитанции за декабрь 2013, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года потребителя Малетина В.К. не указаны.
При этом, в силу подп. "г" п. 31, п. 61, п. 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
Ссылку ПАО "Волгоградэнергосбыт", изложенную в апелляционной жалобе, на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 года по делу N А12-21888/2014, в котором суд пришел к выводу о возможности проведения перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришел к выводу о том, что перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлены доказательства проведения проверки правильности произведенного перерасчета платы по показаниям индивидуальных приборов учета, достоверности показаний индивидуальных приборов учета, состояния приборов учета конкретного потребителя, на основании которых произведен перерасчет платы по индивидуальным приборам учета.
Таким образом, сумма перерасчета ОДН, предъявлена потребителю Малетину В.К. по оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ПАО "Волгоградэнергосбыт" совершен обман потребителя путем обсчета на сумму 2402 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт обмана заявителем Малетина В.К. путем совершения обсчета на сумму 2402 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг за декабрь 2013, март, апрель, июнь - декабрь 2014 года, актом проверки комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02 июля 2015 года N 551-г/2015.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ПАО "Волгоградэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ПАО "Волгоградэнергосбыт", привлеченным административным органом к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ.
Поскольку судом установлен факт совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, следовательно, вынесенное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27 августа 2015 года N 310, является законным.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 14.7, по которой общество привлечено к административной ответственности, также суд апелляционной инстанции не признает обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение было совершено обществом в декабре 2014 (последняя квитанция Малетину В.К. была выставлен обществом в декабре 2014).
Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ внесены изменения в статью 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу с 11 января 2015 года.
Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 11 января 2015 года, установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах в настоящее время вышеуказанные противоправные действия общества подлежали квалификации по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть влечет наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, значительно отягчена ответственность лица, совершившего подобное нарушение.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).
Таким образом, управлением правильно применены нормы административного законодательства, протокол об административном правонарушении от 03 августа 2015 года в отношении общества правомерно составлен по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения и составления данного протокола, следовательно, правомерно общество привлечено к административной по данной статье, предусматривающей более мягкую ответственность, что непосредственно исходит из интересов самого общества.
Указанные доводы общества явно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, фактически направлены на, чтобы по формальным основаниям уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, что является недопустимым, не соответствует целям и задачам административного законодательства и не способствует профилактике и пресечению правонарушений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при составлении протокола и вынесении постановления по делу, следовательно, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-43371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)