Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за протечки кровли произошел залив квартиры, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года, которым
по делу по иску С., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
постановлено:
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу С., С. материальный ущерб в размере 75 953,33 рублей, неустойку в размере 75 953,33 руб., штраф в размере 78 453,33 руб., судебные издержки в размере 303,1 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 400 руб.
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 238,13 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: ........... В марте 2017 г. в их квартире произошел залив из-за протечки кровли с крыши, вызванной таянием снега, своевременно не убранного ответчиком, что подтверждается актом от 24.03.2017. Согласно отчету об оценке ООО "********" N... от 06.04.2017 сумма ущерба составила 75 953,33 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 75 953,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 61 522,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,1 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы С-вы являются сособственниками жилого помещения по адресу: ........... Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО "Арсенал плюс".
В марте 2017 года произошел залив квартиры истцов из-за течи с кровли дома, что подтверждается актами, составленными 24.03.2017 и 30.03.2017 ООО "Арсенал плюс".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "********", проведенной по ходатайству стороны ответчика, при выполнении соответствующих работ по текущему ремонту, устранить протекание кровли жилого дома, расположенного по адресу: .........., возможно путем проведения точечного ремонта и проведения других работ по ремонту без замены кровли (капитального ремонта). При наличии неисправностей крыши возможно, что причиной залива в квартире N... по указанному адресу, послужили тающие осадки (снег), проникающие в квартиру через кровлю крыши в весенний период. При своевременном ремонте кровли организацией, которая выбрана собственниками жилых помещений многоквартирного дома в качестве управляющей, должно быть обеспечено надлежащее содержание кровли и предотвращение подтопление квартиры тающими и иными осадками.
Таким образом, факт затопления квартиры истцов в результате протекания крыши подтвержден материалами дела.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как обслуживающая организация, обязан нести перед истцами ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцами был представлен отчет об оценке ООО "********" N... от 06.04.2017, согласно которому стоимость ущерба составляет 75 953,33 рубля.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Арсенал плюс" в пользу С., С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залива, стоимости ремонтных работ и материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму ущерба в заявленном истцами размере, который представителем ответчика не оспорен, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли.
Из материалов дела установлено, что работы по устранению неисправности кровли над квартирой истца ненадлежащим образом не проведены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Арсенал плюс" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о не правомерном взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба не может повлечь отмены решения суда.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из материалов дела следует, что 13.04.2017 истцы обратились в ООО "Арсенал плюс" с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить его сумму, ответчиком не приведено.
В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", за период по истечении 10 дней после получения претензии потребителя является не состоятельным.
Вопреки доводам жалобы при расчете и взыскании неустойки судом правильного применена норма п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4371/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за протечки кровли произошел залив квартиры, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4371/2017
Судья Холмогорова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года, которым
по делу по иску С., С. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
постановлено:
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу С., С. материальный ущерб в размере 75 953,33 рублей, неустойку в размере 75 953,33 руб., штраф в размере 78 453,33 руб., судебные издержки в размере 303,1 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 400 руб.
Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 238,13 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истца С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: ........... В марте 2017 г. в их квартире произошел залив из-за протечки кровли с крыши, вызванной таянием снега, своевременно не убранного ответчиком, что подтверждается актом от 24.03.2017. Согласно отчету об оценке ООО "********" N... от 06.04.2017 сумма ущерба составила 75 953,33 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 75 953,33 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 61 522,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,1 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы С-вы являются сособственниками жилого помещения по адресу: ........... Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО "Арсенал плюс".
В марте 2017 года произошел залив квартиры истцов из-за течи с кровли дома, что подтверждается актами, составленными 24.03.2017 и 30.03.2017 ООО "Арсенал плюс".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "********", проведенной по ходатайству стороны ответчика, при выполнении соответствующих работ по текущему ремонту, устранить протекание кровли жилого дома, расположенного по адресу: .........., возможно путем проведения точечного ремонта и проведения других работ по ремонту без замены кровли (капитального ремонта). При наличии неисправностей крыши возможно, что причиной залива в квартире N... по указанному адресу, послужили тающие осадки (снег), проникающие в квартиру через кровлю крыши в весенний период. При своевременном ремонте кровли организацией, которая выбрана собственниками жилых помещений многоквартирного дома в качестве управляющей, должно быть обеспечено надлежащее содержание кровли и предотвращение подтопление квартиры тающими и иными осадками.
Таким образом, факт затопления квартиры истцов в результате протекания крыши подтвержден материалами дела.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как обслуживающая организация, обязан нести перед истцами ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцами был представлен отчет об оценке ООО "********" N... от 06.04.2017, согласно которому стоимость ущерба составляет 75 953,33 рубля.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Арсенал плюс" в пользу С., С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залива, стоимости ремонтных работ и материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму ущерба в заявленном истцами размере, который представителем ответчика не оспорен, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли.
Из материалов дела установлено, что работы по устранению неисправности кровли над квартирой истца ненадлежащим образом не проведены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Арсенал плюс" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика.
Довод апелляционной жалобы о не правомерном взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба не может повлечь отмены решения суда.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из материалов дела следует, что 13.04.2017 истцы обратились в ООО "Арсенал плюс" с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить его сумму, ответчиком не приведено.
В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", за период по истечении 10 дней после получения претензии потребителя является не состоятельным.
Вопреки доводам жалобы при расчете и взыскании неустойки судом правильного применена норма п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)