Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии, оплачивают ее несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
02 мая 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ******* Н.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* г., которым постановлено: взыскать солидарно с ******* Н.Г., ******* А.Ю. и ******* О.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере ***** руб. ** коп., пени в сумме ***** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.
установила:
Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии, оплачивают ее несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ******* г. по ******* г. в размере основного долга ******* руб. ** коп., пени в размере ***** руб. ** коп.
В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец требования уточнил, просил взыскать за период с ******* г. по ******* г. задолженность в размере ***** руб. ** коп., пени в размере ***** руб. ** коп.
Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" ******* С.В. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.
Ответчик ******* Н.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики ******* А.Ю. и ******* О.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" ******* С.В., ответчика ****** Н.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления, услуги электроснабжения предоставляются по адресу: **************.
Жилое помещение по адресу: ********************* представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, в которой постоянно зарегистрированы:
- ******* О.Л. с ***** г.,
- ******* А.Ю. с ***** г.,
- ******* Н.Г. с ***** г.,
- ******* О.А. с ****** г., выбыла ***** г. по смерти,
- ******* М.Е. с ****** г., выбыл ******* г. по адресу: ************** (*******),
- ******* К.М. с ****** г., выбыла ****** г. по адресу: **************.
******* умер ****** г., данных об открытии наследственного дела после его смерти не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, по данным прибора учета образовалась задолженность за период с ******* г. по ****** г. в размере ****** руб. ** коп. Кроме того, истец начислил пени на основании с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ****** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и, признав обоснованным расчет истца, взыскал с ответчиков в его пользу в солидарном порядке указанные выше суммы в счет задолженности.
При этом доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что расчет истца неверен, поскольку основан на показаниях квартирного счетчика, срок поверки которого истек и замена которого не произведена, а потому следовало начислять по тарифам исходя из норматива потребления; не учтены льготы ******* М.Е., проживавшего в спорный период в квартире, суд первой инстанции отклонил, правомерно указав на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязанность по обеспечению устранения выявленных неисправностей прибора учета лежит на потребителе, а само наличие у лица права на льготы не является основанием для их применения, поскольку предоставление льготы носит заявительный характер, данных о том, что ****** М.Е. обращался с заявлением о применении льгот, не имеется. Иные ответчики не вправе заявлять о применении льгот ****** М.Е.
Доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что ****** М.Е. неправомерно исключен из числа ответчиков, также несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанной коммунальной квартире установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии, в связи с чем все проживающие в коммунальной квартире являются одним абонентом, ответственность в данном случае не может быть разделена и является солидарной в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, право выбора, к кому из солидарных должников предъявить требования принадлежит кредитору. В данном случае ПАО "Мосэнергосбыт", действуя в своем праве, исключил из числа ответчиков ****** М.Е., предъявив уточненный иск только к ******* Н.Г., ******* А.Ю., ******* О.Л. (л.д. *, **).
Доводы апелляционной жалобы ******* Н.Г. в части неправильного начисления по счетчику, необоснованного исключения из числа ответчика ***** М.Е. и неучета его льгот были предметом проверки суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что истцом в расчете не учтены поступившие в течение оспариваемого периода платежи за электроэнергию на общую сумму ***** руб.
Суд первой инстанции отклонил эти доводы, посчитав, что с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, платежи за спорный период правомерно учтены в более раннем периоде задолженности.
С таким выводом согласиться нельзя. Из представленного истцом лицевого счета и расчета усматривается, что произведенные по представленным ******* Н.Г. квитанциям оплаты произведенные в **** - **** г.г. учтены истцом за период **** - **** г. (л.д. ** - **, ** - **).
Как усматривается из представленных ответчиком ******* Н.Г. чеков и квитанций, учтенные за **** - **** г.г. оплаты произведены в период с ******* г. по ******* г. с указанием конкретных, входящих в этот период месяцев, за которые производится оплата (л.д. *** - ***). По данным Контактного Центра ПАО "Мосэнергосбыт", все указанные платежи на общую сумму ****** рублей, зачислены (л.д. **).
Однако, правовых оснований для того, чтобы засчитывать оплаты **** - **** г.г. за период **** - **** г. у истца не имелось.
С учетом изложенного, имеются основания для зачета оплаченной суммы в ***** рублей в счет оплаты задолженности за спорный период и соответствующего уменьшения взыскиваемой задолженности.
Обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца солидарно ****** руб. ** коп. (****** - ****). Пени от указанной суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает до **** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина составит **** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года изменить.
Взыскать солидарно с ******* Н.Г., ******* А.Ю., ******* О.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере **** руб. ** коп., пени в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. ** коп.
В остальной части иска ПАО "Мосэнергосбыт" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14549/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии, оплачивают ее несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-14549
Судья Боронина Е.В.
02 мая 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе ******* Н.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* г., которым постановлено: взыскать солидарно с ******* Н.Г., ******* А.Ю. и ******* О.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере ***** руб. ** коп., пени в сумме ***** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. ** коп.
установила:
Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчики, являясь потребителями электроэнергии, оплачивают ее несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ******* г. по ******* г. в размере основного долга ******* руб. ** коп., пени в размере ***** руб. ** коп.
В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец требования уточнил, просил взыскать за период с ******* г. по ******* г. задолженность в размере ***** руб. ** коп., пени в размере ***** руб. ** коп.
Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" ******* С.В. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.
Ответчик ******* Н.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчики ******* А.Ю. и ******* О.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Мосэнергосбыт" ******* С.В., ответчика ****** Н.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления, услуги электроснабжения предоставляются по адресу: **************.
Жилое помещение по адресу: ********************* представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, в которой постоянно зарегистрированы:
- ******* О.Л. с ***** г.,
- ******* А.Ю. с ***** г.,
- ******* Н.Г. с ***** г.,
- ******* О.А. с ****** г., выбыла ***** г. по смерти,
- ******* М.Е. с ****** г., выбыл ******* г. по адресу: ************** (*******),
- ******* К.М. с ****** г., выбыла ****** г. по адресу: **************.
******* умер ****** г., данных об открытии наследственного дела после его смерти не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, по данным прибора учета образовалась задолженность за период с ******* г. по ****** г. в размере ****** руб. ** коп. Кроме того, истец начислил пени на основании с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ****** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и, признав обоснованным расчет истца, взыскал с ответчиков в его пользу в солидарном порядке указанные выше суммы в счет задолженности.
При этом доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что расчет истца неверен, поскольку основан на показаниях квартирного счетчика, срок поверки которого истек и замена которого не произведена, а потому следовало начислять по тарифам исходя из норматива потребления; не учтены льготы ******* М.Е., проживавшего в спорный период в квартире, суд первой инстанции отклонил, правомерно указав на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязанность по обеспечению устранения выявленных неисправностей прибора учета лежит на потребителе, а само наличие у лица права на льготы не является основанием для их применения, поскольку предоставление льготы носит заявительный характер, данных о том, что ****** М.Е. обращался с заявлением о применении льгот, не имеется. Иные ответчики не вправе заявлять о применении льгот ****** М.Е.
Доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что ****** М.Е. неправомерно исключен из числа ответчиков, также несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как верно указал суд первой инстанции, в вышеуказанной коммунальной квартире установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии, в связи с чем все проживающие в коммунальной квартире являются одним абонентом, ответственность в данном случае не может быть разделена и является солидарной в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг от РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, право выбора, к кому из солидарных должников предъявить требования принадлежит кредитору. В данном случае ПАО "Мосэнергосбыт", действуя в своем праве, исключил из числа ответчиков ****** М.Е., предъявив уточненный иск только к ******* Н.Г., ******* А.Ю., ******* О.Л. (л.д. *, **).
Доводы апелляционной жалобы ******* Н.Г. в части неправильного начисления по счетчику, необоснованного исключения из числа ответчика ***** М.Е. и неучета его льгот были предметом проверки суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ******* Н.Г. о том, что истцом в расчете не учтены поступившие в течение оспариваемого периода платежи за электроэнергию на общую сумму ***** руб.
Суд первой инстанции отклонил эти доводы, посчитав, что с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, платежи за спорный период правомерно учтены в более раннем периоде задолженности.
С таким выводом согласиться нельзя. Из представленного истцом лицевого счета и расчета усматривается, что произведенные по представленным ******* Н.Г. квитанциям оплаты произведенные в **** - **** г.г. учтены истцом за период **** - **** г. (л.д. ** - **, ** - **).
Как усматривается из представленных ответчиком ******* Н.Г. чеков и квитанций, учтенные за **** - **** г.г. оплаты произведены в период с ******* г. по ******* г. с указанием конкретных, входящих в этот период месяцев, за которые производится оплата (л.д. *** - ***). По данным Контактного Центра ПАО "Мосэнергосбыт", все указанные платежи на общую сумму ****** рублей, зачислены (л.д. **).
Однако, правовых оснований для того, чтобы засчитывать оплаты **** - **** г.г. за период **** - **** г. у истца не имелось.
С учетом изложенного, имеются основания для зачета оплаченной суммы в ***** рублей в счет оплаты задолженности за спорный период и соответствующего уменьшения взыскиваемой задолженности.
Обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчиков в пользу истца солидарно ****** руб. ** коп. (****** - ****). Пени от указанной суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает до **** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина составит **** руб. ** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года изменить.
Взыскать солидарно с ******* Н.Г., ******* А.Ю., ******* О.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере **** руб. ** коп., пени в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. ** коп.
В остальной части иска ПАО "Мосэнергосбыт" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)