Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.В., поданную в организацию почтовой связи 13 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Ч.И.В. к Г.М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ч.И.В. обратилась в суд с иском к Г.М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N.. в д.... микрорайона "В" г. Т. г. Москвы, которая по вине ответчика была залита водой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы была оценена в... руб., указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ... рублей, а также судебные расходы.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. иск Ч.И.В. удовлетворен частично, с Г.М.А. в пользу Ч.И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры... руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. решение суда изменено в части взыскания с Г.М.А. в пользу Ч.И.В. суммы материального ущерба от залива квартиры, решение суда в данной части изложено в следующей редакции:
Взыскать с Г.М.А. в пользу Ч.И.В. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры - ... руб. 21 коп., и расходы по госпошлине... руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Ч.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено судом, Ч.И.В. на праве собственности принадлежит квартира... в д... микрорайона "В" г. Т. г. Москвы, а квартира... в том же доме является собственностью ответчика Г.М.А.
Согласно актам от 12 и 22 декабря 2014 года, записям в книге заявок 09 декабря 2014 года в результате выхода из строя не штатного радиатора отопления, самостоятельно установленного на кухне собственником квартиры 57, произошел залив горячей водой квартиры истца и были повреждены отделка потолков, полов и стен в двух комнатах, коридоре и на кухне, размер ущерба устанавливался первичным и повторным осмотром, проводившимся 12 и 22 декабря 2014 года соответственно.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению ущерба составляет... руб., стоимость новых материалов - ... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению ущерба составляет... руб., стоимость новых материалов - ... руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца... руб. без учета степени износа материалов, указав, что невозможно провести ремонт с поклейкой обоев и побелкой потолков материалами, имеющими 50% износа.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера ущерба не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер ущерба судом первой инстанции определен без учета обстоятельств дела и степени технического состояния квартиры истца до залива водой по вине ответчика.
Как установила судебная коллегия, согласно акту от 12 декабря 2014 года осмотра квартиры N.. по адресу: г. Москва, г. Т., микрорайон "В", дом..., в квартире истца продолжительное время не делался ремонт.
При этом судебная коллегия указала, что износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика и подлежащий взысканию размер ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до залива.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, принимая во внимание заключение экспертизы, взыскав при этом с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом процента износа материалов в размере... руб. 21 коп.
Доводы кассационной жалобы Ч.И.В. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом процента износа материалов, так как до залива в квартире продолжительное время не производился ремонт, взыскиваемая сумма ущерба должна быть направлена на восстановление состояния квартиры, которое было до залива.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 4Г-9669/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 4г/7-9669/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.В., поданную в организацию почтовой связи 13 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Ч.И.В. к Г.М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ч.И.В. обратилась в суд с иском к Г.М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N.. в д.... микрорайона "В" г. Т. г. Москвы, которая по вине ответчика была залита водой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы была оценена в... руб., указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ... рублей, а также судебные расходы.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. иск Ч.И.В. удовлетворен частично, с Г.М.А. в пользу Ч.И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры... руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. решение суда изменено в части взыскания с Г.М.А. в пользу Ч.И.В. суммы материального ущерба от залива квартиры, решение суда в данной части изложено в следующей редакции:
Взыскать с Г.М.А. в пользу Ч.И.В. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры - ... руб. 21 коп., и расходы по госпошлине... руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Ч.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено судом, Ч.И.В. на праве собственности принадлежит квартира... в д... микрорайона "В" г. Т. г. Москвы, а квартира... в том же доме является собственностью ответчика Г.М.А.
Согласно актам от 12 и 22 декабря 2014 года, записям в книге заявок 09 декабря 2014 года в результате выхода из строя не штатного радиатора отопления, самостоятельно установленного на кухне собственником квартиры 57, произошел залив горячей водой квартиры истца и были повреждены отделка потолков, полов и стен в двух комнатах, коридоре и на кухне, размер ущерба устанавливался первичным и повторным осмотром, проводившимся 12 и 22 декабря 2014 года соответственно.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению ущерба составляет... руб., стоимость новых материалов - ... руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению ущерба составляет... руб., стоимость новых материалов - ... руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца... руб. без учета степени износа материалов, указав, что невозможно провести ремонт с поклейкой обоев и побелкой потолков материалами, имеющими 50% износа.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения размера ущерба не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер ущерба судом первой инстанции определен без учета обстоятельств дела и степени технического состояния квартиры истца до залива водой по вине ответчика.
Как установила судебная коллегия, согласно акту от 12 декабря 2014 года осмотра квартиры N.. по адресу: г. Москва, г. Т., микрорайон "В", дом..., в квартире истца продолжительное время не делался ремонт.
При этом судебная коллегия указала, что износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика и подлежащий взысканию размер ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до залива.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, принимая во внимание заключение экспертизы, взыскав при этом с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом процента износа материалов в размере... руб. 21 коп.
Доводы кассационной жалобы Ч.И.В. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом процента износа материалов, так как до залива в квартире продолжительное время не производился ремонт, взыскиваемая сумма ущерба должна быть направлена на восстановление состояния квартиры, которое было до залива.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)