Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Щ. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года по делу по иску Д.Д.В. к Щ. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Щелковском районе о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Щ. к Д.Д.В. о признании договора займа незаключенным в части по его безденежности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Д.Д.В. по доверенности С., Щ. и его представителя по доверенности Т.,
Д.Д.В. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от <данные изъяты> с учетом условий Дополнительного соглашения от <данные изъяты> в размере 10.861.654, 40 руб.; проценты по договору займа и дополнительному соглашению в размере 1.303.398,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446.814, 04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 86,4 кв. м, расположенную по адресу <данные изъяты>, принадлежащую Щ. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 6.500.000-00 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 90.000-00 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 60.000-00 руб.
В обоснование предъявленных требований Д.Д.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен беспроцентный Договор займа, (т. 1 л.д. 11 - 12) по условиям которого он, истец, передал ответчику денежные средства в размере 5.100.000 рублей (п. 1.1 Договора) на срок до <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).
<данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога квартиры от <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 36) в котором подтвердили, что стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, составляет 6 500 000 рублей.
Данное соглашение было зарегистрировано Фрязинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> стороны подписали Дополнительное условие к Дополнительному соглашению от <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 98) согласно которым основной денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 180 332 доллара США или 135 527 Евро, что соответствует сумме займа, указанной в рублях, равной 6 590 000 рублей. Срок возврата займа был продлен до <данные изъяты>.
<данные изъяты> Щ. была составлена расписка согласно которой он, Щ., признает размер задолженности по Договору займа от <данные изъяты> перед Д.Д.В. в размер 143.944 доллара США.
В связи с неисполнением Щ. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от <данные изъяты> от Д.Д.В., истцом в адрес ответчика была направлена Претензия об исполнении условий договора и возврате денежных средств. В ответ на данную досудебную претензию Щ. был направлен ответ с просьбой уточнения суммы задолженности и проведения сверки.
Денежные средства, полученные Щ. по договору займа от <данные изъяты> от Д.Д.В., в полном объеме не возвращены, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 143.944 доллара США.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Договору займа от <данные изъяты> стороны договорились, что за несвоевременный возврат суммы займа, на оставшуюся его часть подлежат оплате проценты в размере 24% годовых.
Щ. обратился в суд со встречным иском к Д.Д.В. о признании договора займа незаключенным в части по его безденежности в рамках которого просил признать Договор займа от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему с дополнительными условиями к ним от <данные изъяты> и от <данные изъяты> заключенными на сумму фактически переданных Д.Д.В. Щ. денежных средств. Кроме того, просил взыскать с Д.Д.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины.
В обоснование предъявленных встречных требований он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 5100000 рублей (п. 1.1 Договора), на срок до <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).
Заем предоставляется заимодавцем заемщику в рублях. Датой предоставления займа считается дата подписания договора. Сумма передается заимодавцем заемщику единовременно в момент подписания договора.
<данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в п. 1.1 Договора займа и изложить его в следующей редакции: "Заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 6331 300 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в определенный настоящим соглашением срок". П. 2.1 Договора займа изложить следующим образом: "Заем предоставляется на срок до <данные изъяты>.
Стороны договорились о том, что денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 6331300 рублей, размер которых в валюте составляет 188805 Долларов США или 141639 Евро. Для взаиморасчетов валютами доллары США или Евро применимы рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата.
Далее <данные изъяты> стороны заключили Дополнительные условия к Дополнительному соглашению от <данные изъяты>, согласно которым основной денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 180332 доллара США или 135527 Евро, что соответствует сумме займа, указанной в рублях, равной 6590000 рублей. Срок возврата займа был продлен до <данные изъяты>.
Д.Д.В. были переданы Щ. денежные средства в рублях в меньшем количестве, чем это указано в договоре займа от <данные изъяты>, а по дополнительным соглашениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> к договору займа Д.Д.В. никаких денежных средств не передавал, а Щ. не получал.
Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему Д.Д.В. денежных средств и договор займа от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были заключены на сумму реально переданных.
Указывает, что он выплатил Д.Д.В. всю сумму займа и у него нет долга перед истцом.
Д.Д.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Д.Д.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных требований Щ. просил отказать.
Щ. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Д.Д.М. просили отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Щелковском районе, - будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д.Д.М. удовлетворены частично: со Щ. в пользу Д.Д.В. в счет задолженности по договору займа от <данные изъяты> взыскано 4.511.798,98 руб., в счет расходов на оплату госпошлины - 30 758,99 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты> с дополнительным соглашением от <данные изъяты> - жилое помещение <данные изъяты>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 86,4 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Щ., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Встречные исковые требования Щ. к Д.Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности в части удовлетворены: договор займа между Д.Д.В. и Щ. от <данные изъяты> признан заключенным на сумму фактически переданных денежных средств в размере 5100000 (пять миллионов сто тысяч) рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Д.Д.М. и встречного иска Щ. в части удовлетворенных судом требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щ. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В апелляционной жалобе Щ. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял предоставленные им банковские документы, подтверждающие факт перечисления заемщиком денежных средств в адрес истца. Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку во всех переводах указано назначение платежа - подарок. Доказательств тому, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору займа Щ. не представлено.
Более того, согласно расписке Щ. от <данные изъяты>, выданной им позднее дат направления в адрес истца по первоначальному иску денежных переводов, поименованных как "подарок", на указанную дату он признавал наличие к него перед Д.Д.В. долговых обязательств в рамках договора займа от <данные изъяты> на сумму 143.944 долларов США, что опровергает его утверждения об исполнении обязанности по возврату долга до указанной даты. В ходе судебного разбирательства Щ. не оспаривал факт написания указанной расписки и выдачи ее Д.Д.В.
Кроме того, в жалобе Щ. ссылается на то, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку, по его мнению, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, данный довод является так же необоснованным, поскольку снижение неустойки это право суда, а не его обязанность. Стороны в добровольном порядке прописали в договоре размер годовых процентов на сумму займа, в связи с чем оснований для их снижения, по мнению судебной коллегии, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного встречного иска Щ. и возражениям на иск Д.Д.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14550/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Щ. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года по делу по иску Д.Д.В. к Щ. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Щелковском районе о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Щ. к Д.Д.В. о признании договора займа незаключенным в части по его безденежности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Д.Д.В. по доверенности С., Щ. и его представителя по доверенности Т.,
установила:
Д.Д.В. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от <данные изъяты> с учетом условий Дополнительного соглашения от <данные изъяты> в размере 10.861.654, 40 руб.; проценты по договору займа и дополнительному соглашению в размере 1.303.398,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446.814, 04 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 86,4 кв. м, расположенную по адресу <данные изъяты>, принадлежащую Щ. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 6.500.000-00 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 90.000-00 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 60.000-00 руб.
В обоснование предъявленных требований Д.Д.В. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен беспроцентный Договор займа, (т. 1 л.д. 11 - 12) по условиям которого он, истец, передал ответчику денежные средства в размере 5.100.000 рублей (п. 1.1 Договора) на срок до <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).
<данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору залога квартиры от <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 36) в котором подтвердили, что стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, составляет 6 500 000 рублей.
Данное соглашение было зарегистрировано Фрязинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> стороны подписали Дополнительное условие к Дополнительному соглашению от <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 98) согласно которым основной денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 180 332 доллара США или 135 527 Евро, что соответствует сумме займа, указанной в рублях, равной 6 590 000 рублей. Срок возврата займа был продлен до <данные изъяты>.
<данные изъяты> Щ. была составлена расписка согласно которой он, Щ., признает размер задолженности по Договору займа от <данные изъяты> перед Д.Д.В. в размер 143.944 доллара США.
В связи с неисполнением Щ. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от <данные изъяты> от Д.Д.В., истцом в адрес ответчика была направлена Претензия об исполнении условий договора и возврате денежных средств. В ответ на данную досудебную претензию Щ. был направлен ответ с просьбой уточнения суммы задолженности и проведения сверки.
Денежные средства, полученные Щ. по договору займа от <данные изъяты> от Д.Д.В., в полном объеме не возвращены, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 143.944 доллара США.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Договору займа от <данные изъяты> стороны договорились, что за несвоевременный возврат суммы займа, на оставшуюся его часть подлежат оплате проценты в размере 24% годовых.
Щ. обратился в суд со встречным иском к Д.Д.В. о признании договора займа незаключенным в части по его безденежности в рамках которого просил признать Договор займа от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему с дополнительными условиями к ним от <данные изъяты> и от <данные изъяты> заключенными на сумму фактически переданных Д.Д.В. Щ. денежных средств. Кроме того, просил взыскать с Д.Д.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины.
В обоснование предъявленных встречных требований он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 5100000 рублей (п. 1.1 Договора), на срок до <данные изъяты> (п. 2.1 Договора).
Заем предоставляется заимодавцем заемщику в рублях. Датой предоставления займа считается дата подписания договора. Сумма передается заимодавцем заемщику единовременно в момент подписания договора.
<данные изъяты> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в п. 1.1 Договора займа и изложить его в следующей редакции: "Заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 6331 300 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в определенный настоящим соглашением срок". П. 2.1 Договора займа изложить следующим образом: "Заем предоставляется на срок до <данные изъяты>.
Стороны договорились о том, что денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 6331300 рублей, размер которых в валюте составляет 188805 Долларов США или 141639 Евро. Для взаиморасчетов валютами доллары США или Евро применимы рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата.
Далее <данные изъяты> стороны заключили Дополнительные условия к Дополнительному соглашению от <данные изъяты>, согласно которым основной денежной суммой для взаиморасчетов являются денежные средства в размере 180332 доллара США или 135527 Евро, что соответствует сумме займа, указанной в рублях, равной 6590000 рублей. Срок возврата займа был продлен до <данные изъяты>.
Д.Д.В. были переданы Щ. денежные средства в рублях в меньшем количестве, чем это указано в договоре займа от <данные изъяты>, а по дополнительным соглашениям от <данные изъяты> и от <данные изъяты> к договору займа Д.Д.В. никаких денежных средств не передавал, а Щ. не получал.
Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему Д.Д.В. денежных средств и договор займа от <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были заключены на сумму реально переданных.
Указывает, что он выплатил Д.Д.В. всю сумму займа и у него нет долга перед истцом.
Д.Д.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Д.Д.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречных требований Щ. просил отказать.
Щ. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Д.Д.М. просили отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Щелковском районе, - будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д.Д.М. удовлетворены частично: со Щ. в пользу Д.Д.В. в счет задолженности по договору займа от <данные изъяты> взыскано 4.511.798,98 руб., в счет расходов на оплату госпошлины - 30 758,99 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <данные изъяты> с дополнительным соглашением от <данные изъяты> - жилое помещение <данные изъяты>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 86,4 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Щ., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Встречные исковые требования Щ. к Д.Д.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности в части удовлетворены: договор займа между Д.Д.В. и Щ. от <данные изъяты> признан заключенным на сумму фактически переданных денежных средств в размере 5100000 (пять миллионов сто тысяч) рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Д.Д.М. и встречного иска Щ. в части удовлетворенных судом требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щ. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В апелляционной жалобе Щ. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял предоставленные им банковские документы, подтверждающие факт перечисления заемщиком денежных средств в адрес истца. Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку во всех переводах указано назначение платежа - подарок. Доказательств тому, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору займа Щ. не представлено.
Более того, согласно расписке Щ. от <данные изъяты>, выданной им позднее дат направления в адрес истца по первоначальному иску денежных переводов, поименованных как "подарок", на указанную дату он признавал наличие к него перед Д.Д.В. долговых обязательств в рамках договора займа от <данные изъяты> на сумму 143.944 долларов США, что опровергает его утверждения об исполнении обязанности по возврату долга до указанной даты. В ходе судебного разбирательства Щ. не оспаривал факт написания указанной расписки и выдачи ее Д.Д.В.
Кроме того, в жалобе Щ. ссылается на то, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку, по его мнению, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, данный довод является так же необоснованным, поскольку снижение неустойки это право суда, а не его обязанность. Стороны в добровольном порядке прописали в договоре размер годовых процентов на сумму займа, в связи с чем оснований для их снижения, по мнению судебной коллегии, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного встречного иска Щ. и возражениям на иск Д.Д.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)