Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив его квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 00 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 61 копейка, всего 00 рубля 00 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ****, кв. **. 04.08.2014 года по вине ответчика П., являющейся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, кв. ***, которая расположена этажом выше, горячей или холодной водой было залито его жилое помещение, в том числе кухня, площадью 9,2 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме 174 274 рубля 63 копейки, который состоит из стоимости пришедших в негодность мебели на сумму 88 148 рублей 70 копеек и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму 86 125 рублей 93 копейки. Суммы ущерба подтверждаются заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключением об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, составленными ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН". Факт проникновения воды в квартиру истца из квартиры ответчика подтвержден актом от 06.08.2014 года и выпиской из ОДС N 672. Переговоры по внесудебному урегулированию данного инцидента результатов не дали, возмещения ущерба не последовало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 174 274 рубля 63 копейки; затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П. - М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ "Жилищник района Кунцево" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. и представители третьих лиц - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом путем направления 29.10.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных ответчиком П. 09.11.2015 года, представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" 05.11.2015 года, представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы 06.11.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, является истец В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от 26.09.2011 года.
04.08.2014 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом от 06.08.2014 года, составленным инженером участка N 39 ГУП ДЕЗ района Кунцево С., согласно которому в ходе обследования квартиры по адресу: г. Москва, ****, кв. ** выявлено: кухня ** кв. м находится в удовлетворительном состоянии, ремонт проводился в январе 2013 года, потолок выполнен из гипсокартона, навесной со светодиодными светильниками, окрашен улучшенной водостойкой водоэмульсией. Наблюдаются следы протечки в виде отслоения штукатурного слоя на площади ** кв. м, площадь 2,5x0,4 м; наблюдается трещина на стыке гипсокартона. На стене наблюдаются следы залития на площади 1,5x0,5 м, площадь 2x0,5; 2,5x0,8. В комнате на потолке наблюдается трещина на стыках гипсокартона площадью 2x0,1 м. В прихожей на стыках стен также наблюдаются трещины длиной 0,3 м, 0,3 м; 0,25 м. На основании выписки ОДС N 672 района Кунцево произошло разовое залитие в квартире ***.
Согласно акту проверки квартиры N *** в доме ** по ул. **** в г. Москве, составленному слесарем Л., в результате проверки выявлено наличие влажного пятна небольшого диаметра, которое возможно и явилось причиной залития. Другие протечки обнаружены не были.
Согласно заключениям об оценке стоимости ущерба, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. **, составила 00 рублей 00 копейки; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в вышеуказанной квартире, составила 00 рубля 00 копеек.
За проведение оценки В.А. уплатил ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН" 00 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению оценки от 05.09.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 года.
Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. ***, является ответчик П., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
23.09.2014 года В.А. направил в адрес ответчика П. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 00 рубля 00 копейки, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 00 рублей, однако его требования удовлетворены не были.
В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика П. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия". Согласно заключению эксперта N 19-1 от 02.06.2015 года, установить конкретную причину поступления воды в квартиру N ** не представляется возможным. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, составляет 00 рублей 70 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца (кухонному гарнитуру и дивану) составляет 00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры N **, произошел по вине жильцов квартиры N ***.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, а также отсутствия вины собственника квартиры N *** в причинении ущерба истцу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд исходил из заключения судебной эксперты N 19-1 от 02.06.2015 г., проведенной АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г., поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 00 рубля 00 копеек.
Также судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 00 рублей 00 копейка.
Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей Л. и С., а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, так как стоимость работ по данному заключению занижена в несколько раз, кроме того, эксперт при проведении экспертизы использовал сравнительный анализ, при этом не пользовался сайтом ИКЕА, где приобреталась мебель, а также заменил отдельные детали, в то время как мебель приобреталась целиком. Также истец указал, что экспертом были использованы недостоверные сведения, в связи с чем он просил отменить решение суда и взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере, установленном представленными им отчетами об оценки стоимости ущерба.
Между тем указанные доводы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43668/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив его квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43668
Судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 00 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 61 копейка, всего 00 рубля 00 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ****, кв. **. 04.08.2014 года по вине ответчика П., являющейся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, кв. ***, которая расположена этажом выше, горячей или холодной водой было залито его жилое помещение, в том числе кухня, площадью 9,2 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме 174 274 рубля 63 копейки, который состоит из стоимости пришедших в негодность мебели на сумму 88 148 рублей 70 копеек и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на сумму 86 125 рублей 93 копейки. Суммы ущерба подтверждаются заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключением об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, составленными ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН". Факт проникновения воды в квартиру истца из квартиры ответчика подтвержден актом от 06.08.2014 года и выпиской из ОДС N 672. Переговоры по внесудебному урегулированию данного инцидента результатов не дали, возмещения ущерба не последовало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 174 274 рубля 63 копейки; затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец В.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика П. - М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ "Жилищник района Кунцево" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. и представители третьих лиц - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом путем направления 29.10.2015 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных ответчиком П. 09.11.2015 года, представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" 05.11.2015 года, представителем Государственной жилищной инспекции г. Москвы 06.11.2015 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****, является истец В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от 26.09.2011 года.
04.08.2014 года произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом от 06.08.2014 года, составленным инженером участка N 39 ГУП ДЕЗ района Кунцево С., согласно которому в ходе обследования квартиры по адресу: г. Москва, ****, кв. ** выявлено: кухня ** кв. м находится в удовлетворительном состоянии, ремонт проводился в январе 2013 года, потолок выполнен из гипсокартона, навесной со светодиодными светильниками, окрашен улучшенной водостойкой водоэмульсией. Наблюдаются следы протечки в виде отслоения штукатурного слоя на площади ** кв. м, площадь 2,5x0,4 м; наблюдается трещина на стыке гипсокартона. На стене наблюдаются следы залития на площади 1,5x0,5 м, площадь 2x0,5; 2,5x0,8. В комнате на потолке наблюдается трещина на стыках гипсокартона площадью 2x0,1 м. В прихожей на стыках стен также наблюдаются трещины длиной 0,3 м, 0,3 м; 0,25 м. На основании выписки ОДС N 672 района Кунцево произошло разовое залитие в квартире ***.
Согласно акту проверки квартиры N *** в доме ** по ул. **** в г. Москве, составленному слесарем Л., в результате проверки выявлено наличие влажного пятна небольшого диаметра, которое возможно и явилось причиной залития. Другие протечки обнаружены не были.
Согласно заключениям об оценке стоимости ущерба, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. **, составила 00 рублей 00 копейки; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в вышеуказанной квартире, составила 00 рубля 00 копеек.
За проведение оценки В.А. уплатил ООО "Бюро независимых экспертиз "МЕРИДИАН" 00 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по проведению оценки от 05.09.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 года.
Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, кв. ***, является ответчик П., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
23.09.2014 года В.А. направил в адрес ответчика П. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, в размере 00 рубля 00 копейки, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 00 рублей, однако его требования удовлетворены не были.
В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика П. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия". Согласно заключению эксперта N 19-1 от 02.06.2015 года, установить конкретную причину поступления воды в квартиру N ** не представляется возможным. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, составляет 00 рублей 70 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца (кухонному гарнитуру и дивану) составляет 00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры N **, произошел по вине жильцов квартиры N ***.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, а также отсутствия вины собственника квартиры N *** в причинении ущерба истцу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд исходил из заключения судебной эксперты N 19-1 от 02.06.2015 г., проведенной АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г., поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 00 рубля 00 копеек.
Также судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 00 рублей 00 копейка.
Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей Л. и С., а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, так как стоимость работ по данному заключению занижена в несколько раз, кроме того, эксперт при проведении экспертизы использовал сравнительный анализ, при этом не пользовался сайтом ИКЕА, где приобреталась мебель, а также заменил отдельные детали, в то время как мебель приобреталась целиком. Также истец указал, что экспертом были использованы недостоверные сведения, в связи с чем он просил отменить решение суда и взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере, установленном представленными им отчетами об оценки стоимости ущерба.
Между тем указанные доводы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)