Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Жилищно-строительного кооператива N 66: Миронова Л.С., доверенность N 6 от 04.02.2016, паспорт; Ракинцева М.М., доверенность от 27.01.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., доверенность N 174 от 15.01.2016, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Ткаченко Е.П., доверенность от 28.03.2016 N СЭД-01-44-104, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2016 года
по делу N А50-29999/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 66 (ОГРН 1025900766242, ИНН 5903058635)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, поставлять горячую воду надлежащего качества,
установил:
Жилищно-строительного кооператива N 66 (далее - ЖСК N 66, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми в технически исправном состоянии; поставлять в многоквартирный дом N 34 по проспекту Парковый в г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов Цельсия) в соответствии с условиями договора и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 6-10, 55-56, 129-131).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми в технически исправном состоянии; поставлять истцу на дом N 34 по пр-ту Парковый в г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов Цельсия) в соответствии с условиями договора и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 167-172).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы, допущено нарушение процессуальных норм.
Из представленных в материалы дела документов (технического и кадастрового паспортов на инженерные сети, планов объекта (сетей), выписки из реестра объектов капитального строительства, ситуационного плана объекта недвижимого имущества) следует, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались.
Ссылаясь на статьи 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик указывает, что договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в порядке поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество (в том числе бесхозяйное) и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.
Судом не принято во внимание, что транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящие по подвала жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми являются бесхозяйными, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7410/2013.
Обязанность ответчика нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (орган, уполномоченный на принятие на учет бесхозяйной сети), издание такого распоряжения будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования. В отношении спорных бесхозяйных сетей распоряжение о передаче этих сетей ООО "ПСК" для содержания и обслуживания не издавалось. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, по мнению ответчика, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы; обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ЖСК N 66 является ненадлежащим истцом по делу, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ЖСК N 66 не осуществляет управление жилыми домами N 10, N 12 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми, управляющей организацией данными домами является ООО "ЖУК".
Истец, ЖСК N 66, в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что выводы суда основаны на полном исследовании представленных ответчиком доказательств, полностью соответствуют материалам дела, ЖСК N 66 является надлежащим истцом по делу, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между поставкой воды ненадлежащего качества и аварийным состоянием сетей доказаны.
Третье лицо, муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные; считает, что правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства; просило оставить решение без изменения.
В заседании апелляционного суда представители ответчика, истца и третьего лица (муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми) в судебном заседании 23.06.2016 на своих доводах настаивали.
Третье лицо, ООО "ЖУК", отзыв на жалобу ответчика не представило, явку представителя в судебное заседание 23.06.2016 не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ЖУК", извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным жилым домом N 34 по проспекту Парковому г. Перми с момента строительства жилого дома осуществляет ЖСК N 66.
Между ООО "ПСК" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ЖСК N 66 (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 8-8029/ГВ от 01.01.2015, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения (пункт 1).
Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, поставлял в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, горячую воду, а истец принимал поставленный ресурс.
Истцом указано, что поставка горячей воды на многоквартирный дом N 34 по проспекту Парковый в г. Перми осуществляется от ЦТП N 3, в том числе, по трубопроводам, проходящим по подвалам жилых домов N 12, 10 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (л.д. 115) и ответчиком не оспаривается.
В связи с аварийным состоянием трубопроводов, проходящих по подвалам указанных жилых домов, в доме истца в периоды с 19.11.2015 по 31.12.2015, с 10.01.2016 по 15.01.2016 горячее водоснабжение отсутствовало полностью по причине аварии транзитного трубопровода. В иное время ответчиком поставлена горячая вода ненадлежащего качества (ниже +60° С). В подтверждение ненадлежащего качества горячей воды и факта отсутствия ее поставки, истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (л.д. 62-63), акты от 02.12.2015, 29.12.2015 (л.д. 64-65), письмо ответчика от 03.12.2015 о том, что причиной низкой температуры горячей воды может являться неудовлетворительное состояние транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 10 по ул. Комиссара Пожарского (л.д. 59).
Ссылаясь на статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, указывая на несоответствие поступающих ресурсов на вводе в дом нормативным параметрам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности присоединения сетей многоквартирного дома к сетям ответчика, поставки горячей воды в многоквартирный дом от ЦТП N 3, принадлежащего ответчику, использования ответчиком для поставки ресурса транзитных участков сетей горячего водоснабжения, расположенных в подвалах жилых домов N 12, 10 по улице Комиссара Пожарского г. Перми, наличия у ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСК", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ЖСК N 66 является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома N 34 по проспекту Парковый в г. Перми (пункт 2 Правил N 354).
Таким образом, обязанность ООО "ПСК" поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно.
Материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, акты от 02.12.2015, 29.12.2015, письмо ответчика от 03.12.2015), подтверждено то обстоятельство, что в периоды с 19.11.2015 по 31.12.2015, с 10.01.2016 по 15.01.2016 горячее водоснабжение отсутствовало полностью по причине аварии транзитного трубопровода, в иное время температура горячей воды в точке поставки оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.02.2013 (л.д. 115), подписанным между ответчиком и ЖСК N 66, подтверждается присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, проспект Парковый, 34, к сетям ответчика. Также подтверждается получение указанным домом горячей воды от ЦТП N 3, принадлежащего ответчику.
Точка поставки тепловой энергии является точка на внешней стене дома N 34 по проспекту Парковый в г. Перми.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 ответчику переданы в собственность, в том числе: инженерные сети начало-здание ЦТП N 3 по ул. Комиссара Пожарского, 12а, конец - жилые дома по проспекту Парковый, 30/1, по ул. Комиссара Пожарского, 10, 14, по ул. Подлесная, 23/1, 27/2, здание по ул. Подлесная, 25 (л.д. 77-78).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.10.2009, ООО "ПСК" принадлежат на праве собственности инженерные сети протяженностью 36,0 п. м, 390,8 п. м начало - здание ЦТП N 3 по ул. Комиссара Пожарского, 12а, конец - жилые дома по проспекту Парковый, 30/1, по ул. Комиссара Пожарского, 10, 14, по ул. Подлесная, 23/1, 27/2, здание по ул. Подлесная, 25 (л.д. 79).
Документы, свидетельствующие о передаче транзитных сетей, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского, в материалах дела отсутствуют.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК N 66 и ООО "ПСК" в отношении сетей спорного многоквартирного дома, устанавливающий иные границы балансовой и эксплуатационной ответственности и иную точку поставки горячей воды, расположенную не на наружной стене дома, не подписан.
Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в связи с аварийным состоянием транзитных участков сетей ответчиком не оспаривался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
В силу изложенных ранее правовых норм суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "ПСК" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, на внешней стене жилого дома N 34 по проспекту Парковый в г. Перми (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им транзитные сети.
Также следует учесть, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае эксплуатации ООО "ПСК" бесхозяйных сетей горячего водоснабжения в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей подлежат учету при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Отсутствие передачи органом местного самоуправления бесхозяйных сетей горячего водоснабжения для содержания и обслуживания ООО "ПСК" о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
Иные выводы суда первой инстанции к принятию незаконного решения не привели.
Доводы ответчика о том, что ЖСК N 66 является ненадлежащим истцом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Истцом заявлены исковые требования как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом N 34 по проспекту Парковый, исполнителем коммунальных услуг, обязанным осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества жителям указанного дома. Факт поставки ответчиком истцу в рамках договора горячего водоснабжения N 8-8029/ГВ от 01.01.2015 горячей воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела
Поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со статьей 12 ГК РФ как присуждение к исполнению обязанности в натуре, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств был сделан вывод о наличии у ответчика соответствующей обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества.
В связи с тем, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения влечет невозможность получения истцом коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-29999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-6522/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29999/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-6522/2016-ГК
Дело N А50-29999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, Жилищно-строительного кооператива N 66: Миронова Л.С., доверенность N 6 от 04.02.2016, паспорт; Ракинцева М.М., доверенность от 27.01.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Петухова Е.Н., доверенность N 174 от 15.01.2016, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Ткаченко Е.П., доверенность от 28.03.2016 N СЭД-01-44-104, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2016 года
по делу N А50-29999/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 66 (ОГРН 1025900766242, ИНН 5903058635)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, поставлять горячую воду надлежащего качества,
установил:
Жилищно-строительного кооператива N 66 (далее - ЖСК N 66, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми в технически исправном состоянии; поставлять в многоквартирный дом N 34 по проспекту Парковый в г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов Цельсия) в соответствии с условиями договора и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 6-10, 55-56, 129-131).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми в технически исправном состоянии; поставлять истцу на дом N 34 по пр-ту Парковый в г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов Цельсия) в соответствии с условиями договора и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 167-172).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы, допущено нарушение процессуальных норм.
Из представленных в материалы дела документов (технического и кадастрового паспортов на инженерные сети, планов объекта (сетей), выписки из реестра объектов капитального строительства, ситуационного плана объекта недвижимого имущества) следует, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались.
Ссылаясь на статьи 2, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик указывает, что договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в порядке поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество (в том числе бесхозяйное) и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.
Судом не принято во внимание, что транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящие по подвала жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми являются бесхозяйными, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7410/2013.
Обязанность ответчика нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (орган, уполномоченный на принятие на учет бесхозяйной сети), издание такого распоряжения будет являться основанием для включения в тарифы затрат на содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети на следующий период регулирования. В отношении спорных бесхозяйных сетей распоряжение о передаче этих сетей ООО "ПСК" для содержания и обслуживания не издавалось. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, по мнению ответчика, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы; обязанность по содержанию бесхозяйных транзитных сетей должна быть возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ЖСК N 66 является ненадлежащим истцом по делу, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ЖСК N 66 не осуществляет управление жилыми домами N 10, N 12 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми, управляющей организацией данными домами является ООО "ЖУК".
Истец, ЖСК N 66, в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что выводы суда основаны на полном исследовании представленных ответчиком доказательств, полностью соответствуют материалам дела, ЖСК N 66 является надлежащим истцом по делу, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между поставкой воды ненадлежащего качества и аварийным состоянием сетей доказаны.
Третье лицо, муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные; считает, что правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства; просило оставить решение без изменения.
В заседании апелляционного суда представители ответчика, истца и третьего лица (муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми) в судебном заседании 23.06.2016 на своих доводах настаивали.
Третье лицо, ООО "ЖУК", отзыв на жалобу ответчика не представило, явку представителя в судебное заседание 23.06.2016 не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ЖУК", извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирным жилым домом N 34 по проспекту Парковому г. Перми с момента строительства жилого дома осуществляет ЖСК N 66.
Между ООО "ПСК" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ЖСК N 66 (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 8-8029/ГВ от 01.01.2015, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения (пункт 1).
Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, поставлял в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, горячую воду, а истец принимал поставленный ресурс.
Истцом указано, что поставка горячей воды на многоквартирный дом N 34 по проспекту Парковый в г. Перми осуществляется от ЦТП N 3, в том числе, по трубопроводам, проходящим по подвалам жилых домов N 12, 10 по ул. Комиссара Пожарского в г. Перми, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (л.д. 115) и ответчиком не оспаривается.
В связи с аварийным состоянием трубопроводов, проходящих по подвалам указанных жилых домов, в доме истца в периоды с 19.11.2015 по 31.12.2015, с 10.01.2016 по 15.01.2016 горячее водоснабжение отсутствовало полностью по причине аварии транзитного трубопровода. В иное время ответчиком поставлена горячая вода ненадлежащего качества (ниже +60° С). В подтверждение ненадлежащего качества горячей воды и факта отсутствия ее поставки, истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (л.д. 62-63), акты от 02.12.2015, 29.12.2015 (л.д. 64-65), письмо ответчика от 03.12.2015 о том, что причиной низкой температуры горячей воды может являться неудовлетворительное состояние транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 10 по ул. Комиссара Пожарского (л.д. 59).
Ссылаясь на статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, указывая на несоответствие поступающих ресурсов на вводе в дом нормативным параметрам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности присоединения сетей многоквартирного дома к сетям ответчика, поставки горячей воды в многоквартирный дом от ЦТП N 3, принадлежащего ответчику, использования ответчиком для поставки ресурса транзитных участков сетей горячего водоснабжения, расположенных в подвалах жилых домов N 12, 10 по улице Комиссара Пожарского г. Перми, наличия у ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСК", осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ЖСК N 66 является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома N 34 по проспекту Парковый в г. Перми (пункт 2 Правил N 354).
Таким образом, обязанность ООО "ПСК" поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно.
Материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, акты от 02.12.2015, 29.12.2015, письмо ответчика от 03.12.2015), подтверждено то обстоятельство, что в периоды с 19.11.2015 по 31.12.2015, с 10.01.2016 по 15.01.2016 горячее водоснабжение отсутствовало полностью по причине аварии транзитного трубопровода, в иное время температура горячей воды в точке поставки оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.02.2013 (л.д. 115), подписанным между ответчиком и ЖСК N 66, подтверждается присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, проспект Парковый, 34, к сетям ответчика. Также подтверждается получение указанным домом горячей воды от ЦТП N 3, принадлежащего ответчику.
Точка поставки тепловой энергии является точка на внешней стене дома N 34 по проспекту Парковый в г. Перми.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 ответчику переданы в собственность, в том числе: инженерные сети начало-здание ЦТП N 3 по ул. Комиссара Пожарского, 12а, конец - жилые дома по проспекту Парковый, 30/1, по ул. Комиссара Пожарского, 10, 14, по ул. Подлесная, 23/1, 27/2, здание по ул. Подлесная, 25 (л.д. 77-78).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.10.2009, ООО "ПСК" принадлежат на праве собственности инженерные сети протяженностью 36,0 п. м, 390,8 п. м начало - здание ЦТП N 3 по ул. Комиссара Пожарского, 12а, конец - жилые дома по проспекту Парковый, 30/1, по ул. Комиссара Пожарского, 10, 14, по ул. Подлесная, 23/1, 27/2, здание по ул. Подлесная, 25 (л.д. 79).
Документы, свидетельствующие о передаче транзитных сетей, расположенных в подвалах многоквартирных жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского, в материалах дела отсутствуют.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК N 66 и ООО "ПСК" в отношении сетей спорного многоквартирного дома, устанавливающий иные границы балансовой и эксплуатационной ответственности и иную точку поставки горячей воды, расположенную не на наружной стене дома, не подписан.
Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в связи с аварийным состоянием транзитных участков сетей ответчиком не оспаривался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
В силу изложенных ранее правовых норм суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "ПСК" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, на внешней стене жилого дома N 34 по проспекту Парковый в г. Перми (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им транзитные сети.
Также следует учесть, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае эксплуатации ООО "ПСК" бесхозяйных сетей горячего водоснабжения в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей подлежат учету при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Отсутствие передачи органом местного самоуправления бесхозяйных сетей горячего водоснабжения для содержания и обслуживания ООО "ПСК" о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
Иные выводы суда первой инстанции к принятию незаконного решения не привели.
Доводы ответчика о том, что ЖСК N 66 является ненадлежащим истцом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Истцом заявлены исковые требования как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом N 34 по проспекту Парковый, исполнителем коммунальных услуг, обязанным осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества жителям указанного дома. Факт поставки ответчиком истцу в рамках договора горячего водоснабжения N 8-8029/ГВ от 01.01.2015 горячей воды ненадлежащего качества подтвержден материалами дела
Поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со статьей 12 ГК РФ как присуждение к исполнению обязанности в натуре, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств был сделан вывод о наличии у ответчика соответствующей обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества.
В связи с тем, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения влечет невозможность получения истцом коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-29999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)