Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Орлова В.В. по доверенности от 16.12.2015
от ответчика (должника): Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14301/2016) ООО "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-28540/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Двигатель"
об урегулировании разногласий,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий сторон по договору теплоснабжения в горячей воде N 13493.036.1, а именно: пункты договора 2.2, 4.4.4, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.15, 7.7, 7.8, 7.9, 9.3; пункт 2.9 Приложения N 7 к договору.
Определением от 04.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Двигатель".
В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по пункту 4.4.4. договора.
Решением суда от 28.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсальный Страж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, лит. И (далее - МКД), находящегося в управлении ответчика.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и приобретает у соответствующих поставщиков коммунальные ресурсы, необходимые для содержания и обслуживания МКД и предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 ЖК РФ, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, теплоснабжение.
Как видно из материалов дела, 01.08.2014 истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (исполнителя) проект договора теплоснабжения в горячей воде N 13493.036.1 (далее - договор).
29.08.2014 ответчик, не согласившись с предложенной истцом редакцией пунктов 2.2, 4.4.4, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.15, 7.7, 7.8, 7.9, 9.3 договора и пунктом 2.9 Приложения N 7 к договору, направил в адрес истца протокол разногласий N 1, в котором спорные пункты изложил в своей редакции. Среди спорных условий присутствовали также существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договора теплоснабжения (п. 1 ст. 432 ГК РФ; абз. 1, 5 и 7 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
01.10.2014 истцом в ответ на указанный протокол разногласий был направлен протокол согласования разногласий.
В ответ на протокол согласования разногласий от 01.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 930 от 05.12.2014, в котором выразил несогласие с редакцией спорных пунктов, предложенных истцом в протоколе согласования разногласий, за исключением пункта 4.4.4 договора.
Таким образом, неурегулированными остались пункты 2.2, 5.8, 5.9, 6.3, 6.5, 6.8, 6.15, 7.7, 7.8, 7.9, 9.3 договора и пункт 2.9 Приложения N 7 к договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры теплоснабжения являются публичными договорами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Следовательно, договор не может быть заключен, пока не будут согласованы спорные существенные условия.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договору, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 2.2 в редакции истца датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.02.2014.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что с указанной даты расторгнут договор теплоснабжения спорного объекта с предыдущим балансодержателем здания - ЖСК "Двигатель" (третье лицо) и 01.02.2014 с одним из собственников ответчик заключил договор об управлении многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.2 в редакции ответчика датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.04.2014.
В обоснование возражений ответчик ссылается на урегулирование разногласий с бывшей управляющей компанией (третьим лицом) относительно платы за теплоснабжение спорного объекта за период февраль - март 2014 года, а также на то, что решением внеочередного очного общего собрания собственников помещений спорного объекта, оформленным протоколом N 2 от 17.04.2014, изменен п. 6.1 договора от 01.02.2014 об управлении многоквартирным домом: принято решение об определении даты начала поставки теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения ГВС 01.04.2014.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с Ресурсоснабжающей организацией.
В адрес ГУП "ТЭК СПб" поступила заявка на заключение договора теплоснабжения, а также протокол N 1 от 16.01.2014 внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Универсальный страж", а также договор управления от 01.02.2014 N 22, пунктом 6.1. которого предусматривается, что договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.02.2014.
Таким образом, обязанность по предоставлению коммунальных услуг у ООО "Универсальный страж" возникла с 01.02.2014.
Учитывая смену способа управления многоквартирным домом, ГУП "ТЭК СПб" направило уведомление о расторжении договора теплоснабжения с ЖСК "Двигатель" с 01.02.2014 (предыдущий балансодержатель здания), так как процесс поставки коммунального ресурса осуществляется в непрерывном режиме, дата поставки тепловой энергии новому балансодержателю здания совпадает с датой возникновения у последнего обязанности осуществлять поставку такого коммунального ресурса.
Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.09.2015 N 307-ЭС15-10849 по делу N А52-1807/2014 изложил позицию согласно которой, после изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным статьей N 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома. Таким образом, дата принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации является датой начала действия спорного соглашения.
При урегулировании разногласий по пункту 2.2. договора суд посчитал обоснованной позицию истца, который исходит из того, что после изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения внеочередным очным общим собранием (протокол N 1 от 16.01.2014) о выборе новой управляющей организации (ответчика) прежняя управляющая организация (третье лицо) утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор от 25.10.1996 N 160/02-96 на снабжение тепловой энергией в горячей воде прекратил свое действие с 01.02.2014, и истцом в адрес третьего лица направлены соответствующие уведомления расторжении договора и об аннулировании счетов-фактур N 31633 от 28.02.2014 (февраль 2014 года) и N 69399 от 31.03.2014 (март 2014 года) за теплопотребление по МКД на ЖСК "Двигатель" в сумме 151217 руб. 92 коп. и 119683 руб. 12 коп. Также судом принято во внимание, что акт приема-передачи спорного объекта от третьего лица ответчику по форме N ОС-1а составлен между ними 01.02.2014.
Довод Ответчика, приведенный в апелляционной жалобе в обоснование распространения даты поставки коммунального ресурса с 01.04.2014 основывается на Протоколе N 2 от 17.04.2014, а также акте зачета взаимных требований от 29.04.2014 б/н.
Между тем, данный довод не может быть принят в силу следующего.
В соответствии с п. 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, действующим законодательством устанавливается момент возникновения обязанности для управляющей организации в отношении предоставления всех коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация была выбрана собственниками помещений многоквартирного дома протоколом N 1 от 16.01.2014 внеочередного очного общего собрания собственников помещений.
17.04.2015 Ответчик изменил момент наступления обязанности по предоставлению коммунальных услуг только в отношении отопления и горячего водоснабжения.
Между тем, момент наступления обязанности по предоставлению коммунальных услуг не может возникать отдельно в отношении предоставления разных коммунальных услуг.
Кроме того, представленные акты зачета взаимных требований являются результатом правоотношений между ООО "Универсальный страж" и ЖСК "Двигатель". Истец стороной данных правоотношений не является, в связи с чем акты зачета взаимных требований не могут иметь отношения по определению даты поставки коммунального ресурса между Истцом и Ответчиком. У Истца отсутствует право требования по взысканию денежных средств за потребленный коммунальный ресурс в отношении сторнированных счетов-фактур по расторгнутому договору с ЖСК "Двигатель" в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, пункт 2.2 обоснованно принят в редакции истца.
Согласно пункту 5.8 в редакции истца Исполнитель в срок до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр Акта сверки объемов, подписанный со свой стороны, либо в случае несогласия с Актом сверки объемов направить Ресурсоснабжающей организации мотивированные возражения с приложением подтверждающих возражения документов.
Согласно пункту 5.8 в редакции ответчика Исполнитель в двадцатидневный срок с момента получения от Ресурсоснабжающей организации Акта сверки объемов, обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр Акта сверки объемов, либо в случае несогласия с Актом сверки объемов направить Ресурсоснабжающей организации мотивированные возражения.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд нашел более убедительной позицию истца, который исходил из того, что установленный Договором срок для возврата Исполнителем в Ресурсоснабжающую организацию подписанного акта сверки о количестве (объемов) тепловой энергии, поданной Исполнителю в расчетном месяце, конкретизирован, является разумным, необходим для последующей реализации Истцом своего права на получение соответствующей субсидии, а также соотносится с установленным Распоряжением Жилищного комитета от 05.03.2015 N 160-р, принятым в целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222 "О Порядке предоставления в 2015 году субсидий Ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" порядком взаимодействия Жилищного комитета, СПб ГУП "ВЦКП ЖХ" и Ресурсоснабжающих организаций при перечислении субсидий на возмещение выпадающих доходов, для чего истец, в частности, ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляет отчеты о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые должны быть сформированы на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирных домах, между Ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.9 в редакции истца в случае направления Исполнителем Ресурсоснабжающей организации немотивированных возражений к Акту сверки объемов и (или) направления возражений к Акту сверки объемов без приложения подтверждающих документов Акт сверки объемов считается принятым и подписанным Исполнителем без разногласий.
По мнению ответчика, пункт 5.9 следует исключить из договора.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд принял позицию истца, который обоснованно считает, что положения данного пункта направлены и оказывают влияние на дальнейшую реализацию истцом своего права на получение субсидий на возмещение выпадающих доходов.
Согласно пункту 6.3 в редакции истца Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с Исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.
Согласно пункту 6.3 в редакции ответчика оплата поставляемой Исполнителю в расчетном месяце коммунального ресурса производится на основании выставляемых Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю счетов, актов поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактур платежными поручениями, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд принял во внимание ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в соответствии с п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу Ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Таким образом, в силу указанных Требований ответчик должен оплатить отпущенную по договору тепловую энергию в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, платежные документы должны быть выставлены ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, по условиям данного пункта, банк для совершения операции по перечислению денежных сумм должен получить соответствующее поручение от плательщика. Таким образом, денежные средства не могут быть списаны без согласия плательщика, следовательно, права ответчика положениями пункта 6.3 договора в редакции истца не нарушаются.
Согласно пункту 6.4 в редакции истца Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.
Согласно пункту 6.4 в редакции ответчика Исполнитель в 25-дневный срок с момента получения от Ресурсоснабжающей организации акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить возражения.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд исходил из того, что ненаправление ответчиком подписанного акта поданной-принятой тепловой энергии в установленный срок препятствует исполнению обязанности истца по своевременному начислению потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, пункт 6.4 принят в редакции истца.
Согласно пункту 6.5 в редакции истца при неполучении акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и счета-фактуры Исполнитель обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру в филиале "Энергосбыт", расположенном по адресу: ул. Белоостровская, д. 6, в сроки, установленные п. 6.3 настоящего Договора.
При непредоставлении в указанный в п. 6.4. настоящего Договора срок обоснованных и документально подтвержденных возражений либо невозвращении одного экземпляра акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) количество и стоимость коммунального ресурса считаются принятыми и согласованными Исполнителем.
По мнению ответчика, пункт 6.5 следует исключить из договора.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд исходил из того, что предлагаемая истцом редакция пункта 6.5 договора является более убедительной, обеспечивающей баланс интересов обеих сторон и надлежащее своевременное осуществление расчетов по договору.
Суть разногласий по указанному пункту заключается в отказе Ответчика взять на себя обязательство по получению документов, на основании которых осуществляется оплата за потребленный коммунальный ресурс, в фактическом месте нахождения соответствующего структурного подразделения Истца в случае, если Ответчик не получил такие документы в своем банке после направления их туда Истцом.
Обязанность Истца направлять платежные документы закреплена в п. 6.3 Договора, согласно которому Ресурсоснабжающая организация выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса).
Отказ Ответчика от обязательства, закрепленного в первом абзаце п. 6.5 Договора, не соответствует принципу баланса интересов сторон договора, так как Истец берет на себя обязательство направить в банк Ответчика необходимые для расчетов по Договору платежные документы. При этом возможна ситуация неполучения Ответчиком таких документов по объективным причинам. То есть, необходимость получения Ответчиком документов в месте нахождения Истца может возникнуть только в исключительных случаях. Таким образом, предлагаемая Истцом редакция п. 6.5 Договора представляется справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон и надлежащее своевременное осуществление расчетов по Договору.
Таким образом, пункт 6.5 обоснованно принят в редакции истца.
Согласно пункту 6.8 в редакции истца оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего Договора порядке, производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.
По мнению ответчика, пункт 6.8 следует исключить из договора.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд исходил из того, что предлагаемая истцом редакция п. 6.8 договора соответствует требованиям жилищного законодательства, устанавливает конкретный срок оплаты коммунального ресурса, направлена на надлежащее своевременное осуществление расчетов по договору. Таким образом, пункт 6.8 принят в редакции истца.
Согласно пункту 6.15 в редакции истца отказ Исполнителя от подписи актов, указанных в настоящем разделе Договора, не освобождает его от оплаты в установленном настоящим Договором порядке.
По мнению ответчика, пункт 6.15 следует исключить из договора.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд исходит из того, что предлагаемая истцом редакция пункта 6.15 договора обеспечивает проведение сторонами регулярных взаимных сверок расчетов по договору, соответствует указанному в законодательстве порядку изменения размера оплаты по договору. Таким образом, пункт 6.15 принят в редакции истца.
Пункты 7.7 и 7.8 устанавливают добровольно принятую на себя дополнительную меру ответственности истца в виде неустойки и условие, при котором у ответчика возникает право требовать ее оплаты в случае превышения количества фактически поставленной истцом тепловой энергии над расчетным более чем на 5% (перетоп).
Учитывая, что ответчик не возражал против включения в договор пункта 7.7, в котором истец добровольно принимает на себя ответственность за перетоп, однако возражал против включения в договор пункта 7.8, устанавливающего условие, при котором он вправе требовать у истца оплаты неустойки, суд правильно посчитал, что оба пункта подлежат исключению из договора, поскольку являются добровольными и могут быть включены лишь при взаимном согласии сторон.
В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что в отношении пунктов п. 7.7. и 7.8. суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчик также утверждает, что требование об исключении пункта 7.7. не заявлялось ни Истцом, ни Ответчиком.
Между тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Следовательно, ответственность Ресурсоснабжающей организации за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества предусмотрена законом. Обязанность произвести перерасчет за такую поставку также законодательно предусмотрена.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку взыскание неустойки, указанной в п. п. 7.7. и 7.8. Договора, законом не предусмотрено, Ответчик, введя понятие "Перетоп" как превышение температуры на подающем трубопроводе над температурой, определенной температурным графиком, добровольно установил договорную ответственность за него в виде неустойки. Данное регулирование осуществлено в рамках свободы договора, размер неустойки и порядок ее определения, а также случаи ее взыскания определяются по соглашению сторон. Такая неустойка представляет собой добровольно взятую на себя дополнительную меру ответственности ГУП "ТЭК СПб" за пределами установленной законом.
Включение в договор условия о перетопе не является обязательным ни для Ресурсоснабжающей организации, ни для исполнителя коммунальных услуг. В силу ст. 421 ГК РФ включение такого условия является правом сторон.
Ответчик выразил согласие на принятие п. 7.7 Договора в редакции Истца, но не был согласен с предложенными Истцом условиями о Перетопе, содержащиеся в 7.8 Договора, а также предлагал отменить условие, согласно которому право требовать оплаты неустойки возникает только после полной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.
В силу того, что пункты 7.7 и 7.8 непосредственно связаны друг с другом, и включение данных условий не является обязательным условием для сторон, в ходе судебного разбирательства Истец неоднократно изъявлял свою волю по исключению обоих пунктов из Договора при условии не согласия Ответчика принять п. 7.8 в редакции Истца. Таким образом, позиция Истца заключалась либо в согласии на включение обоих пунктов, либо исключение обоих пунктов из Договора.
При вынесении решения суд оценивает не только доводы сторон, но и выносит решение в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, согласно положениям ГК РФ, при вынесении решения, суд не связан спорной редакцией Договора.
Согласно пункту 7.9 в редакции истца при превышении Исполнителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика Ресурсоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +5% производит расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.
По мнению ответчика, пункт 7.9 следует исключить из договора, поскольку он не соответствует пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а именно: истцом в данном пункте завышен предел отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения с +/-3% до +/-5%.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд принял позицию ответчика, который обоснованно считает, что предложенная редакция пункта 7.9 не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, пункт 7.9 договора следует не исключить из договора, как указано ответчиком в протоколе разногласий, а привести его редакцию в соответствие с положениями пункта 9.2.1 названных Правил.
Таким образом, пункт 7.9 принят в измененной редакции, с учетом доводов ответчика.
Согласно пункту 9.3 в редакции истца договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 9.3 в редакции ответчика договор прекращает свое действие в случае изменения собственниками помещений, соответствующего многоквартирного дома, способа управления либо выбора новой управляющей организации, а также в других случаях предусмотренных законодательством.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд принял позицию истца, который обоснованно считает, что предложенная редакция пункта 9.3 обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность Исполнителя, которая не оспаривается ответчиком, незамедлительно уведомить Ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям.
Согласно пункту 2.9. Приложения N 7 в редакции истца Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по коллективным (общедомовым) приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя, предоставляется нарочным в письменном виде, с приложением архивных данных показаний приборов учета на электронном носителе если иное не предусмотрено соглашением между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем.
Согласно пункту 2.9. Приложения N 7 в редакции ответчика Отчет о расходе тепловой энергии теплоносителя по коллективным (общедомовым) приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя, предоставляется в письменном виде нарочно либо заказным отправлением с описью вложения, если иное не предусмотрено соглашением между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем.
При урегулировании разногласий по данному пункту Приложения N 7 к договору суд принял позицию ответчика, который обоснованно считает, что предложенная редакция пункта 2.9. Приложения N 7 обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку позволяет направлять информацию любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пункты 2.2, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.15, 9.3 договора принял в редакции истца (Ресурсоснабжающей организации); пункты 7.9 договора, 2.9 Приложения N 7 к договору - в редакции ответчика (Исполнителя); пункты 7.7 и 7.8 исключил из договора.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-28540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 13АП-14301/2016 ПО ДЕЛУ N А56-28540/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 13АП-14301/2016
Дело N А56-28540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Орлова В.В. по доверенности от 16.12.2015
от ответчика (должника): Иванов М.О. по доверенности от 09.01.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14301/2016) ООО "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-28540/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж"
3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив "Двигатель"
об урегулировании разногласий,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий сторон по договору теплоснабжения в горячей воде N 13493.036.1, а именно: пункты договора 2.2, 4.4.4, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.15, 7.7, 7.8, 7.9, 9.3; пункт 2.9 Приложения N 7 к договору.
Определением от 04.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Двигатель".
В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по пункту 4.4.4. договора.
Решением суда от 28.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсальный Страж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, лит. И (далее - МКД), находящегося в управлении ответчика.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и приобретает у соответствующих поставщиков коммунальные ресурсы, необходимые для содержания и обслуживания МКД и предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 ЖК РФ, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, теплоснабжение.
Как видно из материалов дела, 01.08.2014 истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (исполнителя) проект договора теплоснабжения в горячей воде N 13493.036.1 (далее - договор).
29.08.2014 ответчик, не согласившись с предложенной истцом редакцией пунктов 2.2, 4.4.4, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.15, 7.7, 7.8, 7.9, 9.3 договора и пунктом 2.9 Приложения N 7 к договору, направил в адрес истца протокол разногласий N 1, в котором спорные пункты изложил в своей редакции. Среди спорных условий присутствовали также существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договора теплоснабжения (п. 1 ст. 432 ГК РФ; абз. 1, 5 и 7 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
01.10.2014 истцом в ответ на указанный протокол разногласий был направлен протокол согласования разногласий.
В ответ на протокол согласования разногласий от 01.10.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 930 от 05.12.2014, в котором выразил несогласие с редакцией спорных пунктов, предложенных истцом в протоколе согласования разногласий, за исключением пункта 4.4.4 договора.
Таким образом, неурегулированными остались пункты 2.2, 5.8, 5.9, 6.3, 6.5, 6.8, 6.15, 7.7, 7.8, 7.9, 9.3 договора и пункт 2.9 Приложения N 7 к договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры теплоснабжения являются публичными договорами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Следовательно, договор не может быть заключен, пока не будут согласованы спорные существенные условия.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договору, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 2.2 в редакции истца датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.02.2014.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что с указанной даты расторгнут договор теплоснабжения спорного объекта с предыдущим балансодержателем здания - ЖСК "Двигатель" (третье лицо) и 01.02.2014 с одним из собственников ответчик заключил договор об управлении многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.2 в редакции ответчика датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.04.2014.
В обоснование возражений ответчик ссылается на урегулирование разногласий с бывшей управляющей компанией (третьим лицом) относительно платы за теплоснабжение спорного объекта за период февраль - март 2014 года, а также на то, что решением внеочередного очного общего собрания собственников помещений спорного объекта, оформленным протоколом N 2 от 17.04.2014, изменен п. 6.1 договора от 01.02.2014 об управлении многоквартирным домом: принято решение об определении даты начала поставки теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения ГВС 01.04.2014.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с Ресурсоснабжающей организацией.
В адрес ГУП "ТЭК СПб" поступила заявка на заключение договора теплоснабжения, а также протокол N 1 от 16.01.2014 внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Универсальный страж", а также договор управления от 01.02.2014 N 22, пунктом 6.1. которого предусматривается, что договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.02.2014.
Таким образом, обязанность по предоставлению коммунальных услуг у ООО "Универсальный страж" возникла с 01.02.2014.
Учитывая смену способа управления многоквартирным домом, ГУП "ТЭК СПб" направило уведомление о расторжении договора теплоснабжения с ЖСК "Двигатель" с 01.02.2014 (предыдущий балансодержатель здания), так как процесс поставки коммунального ресурса осуществляется в непрерывном режиме, дата поставки тепловой энергии новому балансодержателю здания совпадает с датой возникновения у последнего обязанности осуществлять поставку такого коммунального ресурса.
Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.09.2015 N 307-ЭС15-10849 по делу N А52-1807/2014 изложил позицию согласно которой, после изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным статьей N 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома. Таким образом, дата принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации является датой начала действия спорного соглашения.
При урегулировании разногласий по пункту 2.2. договора суд посчитал обоснованной позицию истца, который исходит из того, что после изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения внеочередным очным общим собранием (протокол N 1 от 16.01.2014) о выборе новой управляющей организации (ответчика) прежняя управляющая организация (третье лицо) утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор от 25.10.1996 N 160/02-96 на снабжение тепловой энергией в горячей воде прекратил свое действие с 01.02.2014, и истцом в адрес третьего лица направлены соответствующие уведомления расторжении договора и об аннулировании счетов-фактур N 31633 от 28.02.2014 (февраль 2014 года) и N 69399 от 31.03.2014 (март 2014 года) за теплопотребление по МКД на ЖСК "Двигатель" в сумме 151217 руб. 92 коп. и 119683 руб. 12 коп. Также судом принято во внимание, что акт приема-передачи спорного объекта от третьего лица ответчику по форме N ОС-1а составлен между ними 01.02.2014.
Довод Ответчика, приведенный в апелляционной жалобе в обоснование распространения даты поставки коммунального ресурса с 01.04.2014 основывается на Протоколе N 2 от 17.04.2014, а также акте зачета взаимных требований от 29.04.2014 б/н.
Между тем, данный довод не может быть принят в силу следующего.
В соответствии с п. 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, действующим законодательством устанавливается момент возникновения обязанности для управляющей организации в отношении предоставления всех коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация была выбрана собственниками помещений многоквартирного дома протоколом N 1 от 16.01.2014 внеочередного очного общего собрания собственников помещений.
17.04.2015 Ответчик изменил момент наступления обязанности по предоставлению коммунальных услуг только в отношении отопления и горячего водоснабжения.
Между тем, момент наступления обязанности по предоставлению коммунальных услуг не может возникать отдельно в отношении предоставления разных коммунальных услуг.
Кроме того, представленные акты зачета взаимных требований являются результатом правоотношений между ООО "Универсальный страж" и ЖСК "Двигатель". Истец стороной данных правоотношений не является, в связи с чем акты зачета взаимных требований не могут иметь отношения по определению даты поставки коммунального ресурса между Истцом и Ответчиком. У Истца отсутствует право требования по взысканию денежных средств за потребленный коммунальный ресурс в отношении сторнированных счетов-фактур по расторгнутому договору с ЖСК "Двигатель" в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, пункт 2.2 обоснованно принят в редакции истца.
Согласно пункту 5.8 в редакции истца Исполнитель в срок до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр Акта сверки объемов, подписанный со свой стороны, либо в случае несогласия с Актом сверки объемов направить Ресурсоснабжающей организации мотивированные возражения с приложением подтверждающих возражения документов.
Согласно пункту 5.8 в редакции ответчика Исполнитель в двадцатидневный срок с момента получения от Ресурсоснабжающей организации Акта сверки объемов, обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр Акта сверки объемов, либо в случае несогласия с Актом сверки объемов направить Ресурсоснабжающей организации мотивированные возражения.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд нашел более убедительной позицию истца, который исходил из того, что установленный Договором срок для возврата Исполнителем в Ресурсоснабжающую организацию подписанного акта сверки о количестве (объемов) тепловой энергии, поданной Исполнителю в расчетном месяце, конкретизирован, является разумным, необходим для последующей реализации Истцом своего права на получение соответствующей субсидии, а также соотносится с установленным Распоряжением Жилищного комитета от 05.03.2015 N 160-р, принятым в целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222 "О Порядке предоставления в 2015 году субсидий Ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" порядком взаимодействия Жилищного комитета, СПб ГУП "ВЦКП ЖХ" и Ресурсоснабжающих организаций при перечислении субсидий на возмещение выпадающих доходов, для чего истец, в частности, ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляет отчеты о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые должны быть сформированы на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирных домах, между Ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.9 в редакции истца в случае направления Исполнителем Ресурсоснабжающей организации немотивированных возражений к Акту сверки объемов и (или) направления возражений к Акту сверки объемов без приложения подтверждающих документов Акт сверки объемов считается принятым и подписанным Исполнителем без разногласий.
По мнению ответчика, пункт 5.9 следует исключить из договора.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд принял позицию истца, который обоснованно считает, что положения данного пункта направлены и оказывают влияние на дальнейшую реализацию истцом своего права на получение субсидий на возмещение выпадающих доходов.
Согласно пункту 6.3 в редакции истца Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с Исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.
Согласно пункту 6.3 в редакции ответчика оплата поставляемой Исполнителю в расчетном месяце коммунального ресурса производится на основании выставляемых Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю счетов, актов поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактур платежными поручениями, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд принял во внимание ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в соответствии с п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу Ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Таким образом, в силу указанных Требований ответчик должен оплатить отпущенную по договору тепловую энергию в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, платежные документы должны быть выставлены ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, по условиям данного пункта, банк для совершения операции по перечислению денежных сумм должен получить соответствующее поручение от плательщика. Таким образом, денежные средства не могут быть списаны без согласия плательщика, следовательно, права ответчика положениями пункта 6.3 договора в редакции истца не нарушаются.
Согласно пункту 6.4 в редакции истца Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.
Согласно пункту 6.4 в редакции ответчика Исполнитель в 25-дневный срок с момента получения от Ресурсоснабжающей организации акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) обязан подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить возражения.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд исходил из того, что ненаправление ответчиком подписанного акта поданной-принятой тепловой энергии в установленный срок препятствует исполнению обязанности истца по своевременному начислению потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, пункт 6.4 принят в редакции истца.
Согласно пункту 6.5 в редакции истца при неполучении акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и счета-фактуры Исполнитель обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру в филиале "Энергосбыт", расположенном по адресу: ул. Белоостровская, д. 6, в сроки, установленные п. 6.3 настоящего Договора.
При непредоставлении в указанный в п. 6.4. настоящего Договора срок обоснованных и документально подтвержденных возражений либо невозвращении одного экземпляра акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) количество и стоимость коммунального ресурса считаются принятыми и согласованными Исполнителем.
По мнению ответчика, пункт 6.5 следует исключить из договора.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд исходил из того, что предлагаемая истцом редакция пункта 6.5 договора является более убедительной, обеспечивающей баланс интересов обеих сторон и надлежащее своевременное осуществление расчетов по договору.
Суть разногласий по указанному пункту заключается в отказе Ответчика взять на себя обязательство по получению документов, на основании которых осуществляется оплата за потребленный коммунальный ресурс, в фактическом месте нахождения соответствующего структурного подразделения Истца в случае, если Ответчик не получил такие документы в своем банке после направления их туда Истцом.
Обязанность Истца направлять платежные документы закреплена в п. 6.3 Договора, согласно которому Ресурсоснабжающая организация выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса).
Отказ Ответчика от обязательства, закрепленного в первом абзаце п. 6.5 Договора, не соответствует принципу баланса интересов сторон договора, так как Истец берет на себя обязательство направить в банк Ответчика необходимые для расчетов по Договору платежные документы. При этом возможна ситуация неполучения Ответчиком таких документов по объективным причинам. То есть, необходимость получения Ответчиком документов в месте нахождения Истца может возникнуть только в исключительных случаях. Таким образом, предлагаемая Истцом редакция п. 6.5 Договора представляется справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон и надлежащее своевременное осуществление расчетов по Договору.
Таким образом, пункт 6.5 обоснованно принят в редакции истца.
Согласно пункту 6.8 в редакции истца оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3 настоящего Договора порядке, производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.
По мнению ответчика, пункт 6.8 следует исключить из договора.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд исходил из того, что предлагаемая истцом редакция п. 6.8 договора соответствует требованиям жилищного законодательства, устанавливает конкретный срок оплаты коммунального ресурса, направлена на надлежащее своевременное осуществление расчетов по договору. Таким образом, пункт 6.8 принят в редакции истца.
Согласно пункту 6.15 в редакции истца отказ Исполнителя от подписи актов, указанных в настоящем разделе Договора, не освобождает его от оплаты в установленном настоящим Договором порядке.
По мнению ответчика, пункт 6.15 следует исключить из договора.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд исходит из того, что предлагаемая истцом редакция пункта 6.15 договора обеспечивает проведение сторонами регулярных взаимных сверок расчетов по договору, соответствует указанному в законодательстве порядку изменения размера оплаты по договору. Таким образом, пункт 6.15 принят в редакции истца.
Пункты 7.7 и 7.8 устанавливают добровольно принятую на себя дополнительную меру ответственности истца в виде неустойки и условие, при котором у ответчика возникает право требовать ее оплаты в случае превышения количества фактически поставленной истцом тепловой энергии над расчетным более чем на 5% (перетоп).
Учитывая, что ответчик не возражал против включения в договор пункта 7.7, в котором истец добровольно принимает на себя ответственность за перетоп, однако возражал против включения в договор пункта 7.8, устанавливающего условие, при котором он вправе требовать у истца оплаты неустойки, суд правильно посчитал, что оба пункта подлежат исключению из договора, поскольку являются добровольными и могут быть включены лишь при взаимном согласии сторон.
В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что в отношении пунктов п. 7.7. и 7.8. суд вышел за пределы заявленных требований. Ответчик также утверждает, что требование об исключении пункта 7.7. не заявлялось ни Истцом, ни Ответчиком.
Между тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии с п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Следовательно, ответственность Ресурсоснабжающей организации за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества предусмотрена законом. Обязанность произвести перерасчет за такую поставку также законодательно предусмотрена.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку взыскание неустойки, указанной в п. п. 7.7. и 7.8. Договора, законом не предусмотрено, Ответчик, введя понятие "Перетоп" как превышение температуры на подающем трубопроводе над температурой, определенной температурным графиком, добровольно установил договорную ответственность за него в виде неустойки. Данное регулирование осуществлено в рамках свободы договора, размер неустойки и порядок ее определения, а также случаи ее взыскания определяются по соглашению сторон. Такая неустойка представляет собой добровольно взятую на себя дополнительную меру ответственности ГУП "ТЭК СПб" за пределами установленной законом.
Включение в договор условия о перетопе не является обязательным ни для Ресурсоснабжающей организации, ни для исполнителя коммунальных услуг. В силу ст. 421 ГК РФ включение такого условия является правом сторон.
Ответчик выразил согласие на принятие п. 7.7 Договора в редакции Истца, но не был согласен с предложенными Истцом условиями о Перетопе, содержащиеся в 7.8 Договора, а также предлагал отменить условие, согласно которому право требовать оплаты неустойки возникает только после полной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.
В силу того, что пункты 7.7 и 7.8 непосредственно связаны друг с другом, и включение данных условий не является обязательным условием для сторон, в ходе судебного разбирательства Истец неоднократно изъявлял свою волю по исключению обоих пунктов из Договора при условии не согласия Ответчика принять п. 7.8 в редакции Истца. Таким образом, позиция Истца заключалась либо в согласии на включение обоих пунктов, либо исключение обоих пунктов из Договора.
При вынесении решения суд оценивает не только доводы сторон, но и выносит решение в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, согласно положениям ГК РФ, при вынесении решения, суд не связан спорной редакцией Договора.
Согласно пункту 7.9 в редакции истца при превышении Исполнителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика Ресурсоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +5% производит расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.
По мнению ответчика, пункт 7.9 следует исключить из договора, поскольку он не соответствует пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, а именно: истцом в данном пункте завышен предел отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения с +/-3% до +/-5%.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд принял позицию ответчика, который обоснованно считает, что предложенная редакция пункта 7.9 не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, пункт 7.9 договора следует не исключить из договора, как указано ответчиком в протоколе разногласий, а привести его редакцию в соответствие с положениями пункта 9.2.1 названных Правил.
Таким образом, пункт 7.9 принят в измененной редакции, с учетом доводов ответчика.
Согласно пункту 9.3 в редакции истца договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 9.3 в редакции ответчика договор прекращает свое действие в случае изменения собственниками помещений, соответствующего многоквартирного дома, способа управления либо выбора новой управляющей организации, а также в других случаях предусмотренных законодательством.
При урегулировании разногласий по данному пункту договора суд принял позицию истца, который обоснованно считает, что предложенная редакция пункта 9.3 обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность Исполнителя, которая не оспаривается ответчиком, незамедлительно уведомить Ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям.
Согласно пункту 2.9. Приложения N 7 в редакции истца Отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя по коллективным (общедомовым) приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя, предоставляется нарочным в письменном виде, с приложением архивных данных показаний приборов учета на электронном носителе если иное не предусмотрено соглашением между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем.
Согласно пункту 2.9. Приложения N 7 в редакции ответчика Отчет о расходе тепловой энергии теплоносителя по коллективным (общедомовым) приборам учета, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя, предоставляется в письменном виде нарочно либо заказным отправлением с описью вложения, если иное не предусмотрено соглашением между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем.
При урегулировании разногласий по данному пункту Приложения N 7 к договору суд принял позицию ответчика, который обоснованно считает, что предложенная редакция пункта 2.9. Приложения N 7 обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку позволяет направлять информацию любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пункты 2.2, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.15, 9.3 договора принял в редакции истца (Ресурсоснабжающей организации); пункты 7.9 договора, 2.9 Приложения N 7 к договору - в редакции ответчика (Исполнителя); пункты 7.7 и 7.8 исключил из договора.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-28540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)