Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32831/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-2, страховщиком которого является ответчик-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32831


Судья: Романцова Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
с участием адвоката Старочкина В.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.Ю.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года,
которым постановлено: "Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу М. в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на экспертизу *** руб., за составление поэтажного плана и экспликации *** руб., почтовые расходы *** руб.
Взыскать с Б.А.Ю. в пользу М. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на экспертизу *** руб., за составление поэтажного плана и экспликации *** руб., почтовые расходы *** руб.",
установила:

Истец М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Б.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
Свои требования М. мотивировала тем, что в ночь с *** на *** года по вине ответчика произошел залив 2 квартир (кв. ***, кв. *** (квартира истца) в результате срыва крана холодного водоснабжения стиральной машины в вышерасположенной квартире N ***, о чем свидетельствует акт от *** г. ГБУ "Жилищник Марфино". По вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе кухня, комната, туалет, антресоль. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, паркет, стены лоджии, незначительные повреждения получила квартира N ***, расположенная под квартирой истца. *** года между Б.А.Ю. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N ***, по которому страховое возмещение составило *** рублей, из них истцу страховая выплата составила *** руб., а жильцу квартиры N ***, расположенной под квартирой истца *** рублей. Имуществу истца причинен материальный ущерб. *** года истец направил ответчикам досудебные претензии, которые были ими проигнорированы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N *** (с учетом износа) составила *** руб. *** коп.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку в размере 3% от *** руб. суммы премии за неудовлетворение требований потребителя за период с *** по *** в размере *** руб.; (*** дней x *** руб.), штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя, денежные средства в размере *** рублей за проведение независимой экспертизы оценки ущерба от залива, денежные средства в размере *** руб. за составление поэтажного плана и экспликации, почтовые расходы в размере *** руб. взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца моральный вред в размере *** руб.; взыскать с Б.А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., денежные средства в размере *** рублей за проведение независимой экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, денежные средства в размере *** рублей за составление поэтажного плана и экспликации, почтовые расходы в размере *** руб., взыскать с Б.А.Ю. в пользу истца моральный вред в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила - *** руб., указанная сумма была выплачена истцу. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Размер страховой премии по страхованию гражданской ответственности по договору *** составляет - *** руб. В случае признания судом права истца на страховое возмещение просил применить ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - поскольку штраф, неустойка, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (в случае его нарушения). В удовлетворении морального вреда просил отказать, считает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями СПАО "Ингосстрах" физических или нравственных страданий.
Представитель ответчика Б.А.И. - Старочкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (имеется расписка в деле), об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В представленных ранее возражениях пояснил, что отчет составлен на основании требований норм права, утративших свою законную силу, отчет не соответствует федеральным стандартам оценки, содержание отчета имеет существенные внутренние противоречия. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Старочкина В.А., представляющего интересы ответчика Б.А.Ю. по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. В ночь с *** на *** года по вине ответчика Б.А.Ю., в результате срыва крана холодного водоснабжения стиральной машины в вышерасположенной квартире N *** была затоплена квартира истца, в том числе кухня - *** кв. м, комната - *** кв. м туалет, антресоль, повреждены потолок, стены, напольное покрытие, паркет, следы залива на лоджии. Данное обстоятельство подтверждено актом по рассмотрению обращения N *** от *** года (л.д. 14).
Из материалов дела усматривается, что Б.А.Ю. является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже по адресу: ***. Гражданская ответственность Б.А.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования N *** от *** г. на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей выплачено жильцам квартиры N ***.
Из представленного истцом Отчета N *** от *** г., составленного оценщиком ООО "ОПК "НоТЭКС", следует, что стоимость затрат на восстановление квартиры истца после залива составляет *** руб. *** коп.
Как установлено по делу, СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу в счет ущерба по заливу *** руб. *** коп.
Из материалов дела усматривается, что *** г. по ходатайству представителя ответчика - С. была назначена судебная экспертиза об оценке восстановительной стоимости ремонта квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: *** составляет - *** руб.
Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение достоверным, соответствующим требованиям закона. При этом суд указал, что выводы, изложенные специалистами, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом (оценщиком), имеющим специальные познания в данной области на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходил из следующего. В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу *** руб., невыплаченная страховая сумма составляет *** руб. Расчет: *** руб. (страховой лимит) - *** (выплата жильцу квартиры N ***) - *** руб. (страховая выплата истцу) = *** руб. Следовательно, как правильно полагал суд, *** руб. подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца.
Суд правомерно посчитал, что невозмещенная часть ущерба составляет *** руб., которая подлежит взысканию с Б.А.Ю. в пользу М. Расчет: *** руб. (сумма ущерба) - *** руб. (страховая выплата) - *** руб. (невыплаченная страховая сумма) = *** руб.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 3 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда является истец.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, "Закон о защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Б.А.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ответственности *** с лимитом ответственности *** руб., со СПАО "Ингосстрах", как правомерно полагал суд, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования N *** от *** составила - *** руб.
Таким образом, сумма неустойки в размере *** руб. подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу М.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу М. в счет компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, разумности и справедливости суд правильно признал подлежащей взысканию сумму в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (в качестве штрафа *** рублей (Расчет: (*** + *** + ***) / 2 = *** рублей.).
Суд установил, что в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме *** руб., расходы на получение из БТИ поэтажного плана и экспликации., на сумму *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., что подтверждается материалами дела.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно посчитал возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы на экспертизу *** руб., за составление поэтажного плана и экспликации *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., с Б.А.И. расходы на экспертизу *** рублей, за составление поэтажного плана и экспликации *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего письменное ходатайство об отложении дела в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в г. Волгограде, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку представителем ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участвовать в судебном заседании. В то же время, ответчик в судебное заседание не явился и об отложении дела не ходатайствовал. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)