Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б. Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Е.Д.Беляева по доверенности от 26.01.2016 г.
от ответчика: ген. директор Ю.В.Голикова
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7090/2016) МУП "Тепловые сети" г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 г. по делу N А56-52090/2015 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску МУП "Тепловые сети" г. Гатчина
к ООО "ЖилкомИнвестСервис"
третье лицо: ТСН "Истребитель"
о взыскании задолженности
Муниципальное унитарное предприятие общество "Тепловые сети" г. Гатчина (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилкомИнвестСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 316 334 руб. 21 коп.
В ходе рассмотрение дела - определением от 08.12.2015 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено товарищество собственников недвижимости "Истребитель" (далее - третье лицо, Товарищество).
Решением арбитражного суда от 16.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - указывая на предоставление им в суде первой инстанции доказательств выставления ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг потребителям и частичной оплаты им задолженности в пользу истца, что свидетельствует о признании им факта потребления поставленной Предприятием энергии; кроме того истец ссылается на наличие и иных доказательств, свидетельствующих об управлении ответчиком дома, в который была поставлена энергия, а именно - соответствующего письма Администрации Гатчинского муниципального района, а также договора передачи обязанностей от Товарищества к Обществу, при том, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, а судебные акты, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, не имеют отношения к настоящему делу.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представив по запросу суда подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако при этом мотивированного отзыва не представив.
Третье лицо отзыва на жалобу также не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.11.2014 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 723/2 (далее - договор) для обеспечения отопления и горячего водоснабжения населения многоквартирного дома по адресу: 188300, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, д. 11 (далее - объект договора).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что истец в соответствии с условиями указанного договора надлежаще исполнил принятые на себя обязательства и обеспечил отопление и горячее водоснабжение, а ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 г. в размере 1 316 334 руб. 21 коп.
Между тем, как установил суд, согласно имеющимся в материалах дела сведениям в спорном периоде и по настоящее время управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома являлось Товарищество (третье лицо), что подтверждается письмом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 28.09.2015 г. N К-900/15, платежными документами, выставленными от имени третьего лица потребителям коммунальных услуг, а также следующими судебными актами: решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.05.2015 г. по делу N 2-1187/2015, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-24150/2015, от 05.10.2015 г. по делу N А56-56019/2015, от 25.01.2016 г. делу N А56-78510/2015, другими материалами дела.
Вследствие этого суд признал, что фактически вышеуказанный многоквартирный дом не был принят ответчиком к обслуживанию, а получателем тепловой энергии по вышеуказанному договору в спорном периоде являлось третье лицо, что подтверждено материалами дела, и истцом не опровергнуто (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя в этой связи из того, что, заключая договор теплоснабжения с истцом, ответчик действовал, как управляющая компания в отношении спорного дома, в то же время вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.05.2015 г. по делу N 2-1187/2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников от 11.10.2014 г., решения заочного общего собрания собственников, проведенного в период с 12.10.2014 по 123.11.2014 г., а также договор управления многоквартирным домом от 12.11.2014 г. N О-11 с Обществом, что с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ влечет вывод об изначальном отсутствии у ответчика полномочий на управление дома и - соответственно - прав на заключение договора энергоснабжения (в т.ч. в силу отсутствия у него вследствие этого энергопринимающего устройства (прав на такое устройство)).
Кроме того в этом же решении, как справедливо отметил ответчик, сделан вывод, что управляющей организацией как на момент принятия указанных решений и заключения договора, так и на настоящий момент является именно Товарищество.
Доводы же, изложенные истцом в своей апелляционной жалобе, на вышеуказанные выводы не влияют, поскольку решения арбитражного суда, на которые сослался суд первой инстанции по настоящему делу, являются косвенными (дополнительными) доказательствами, подтверждающими отсутствие у ответчика прав на управление домом, наличие же иных документов, оформленных в период с момента заключения ответчиком договора на управление домом (и соответственно - договора теплоснабжения с истцом) и до признания этого договора (управления) недействительным решением Гатчинского городского суда, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о признании за ответчиком полномочий управляющей организации именно на момент их оформления, но не о том, что такие полномочия в тот период могут быть признаны действительными на данный момент.
В связи с этим наличие доказательств получения ответчиком каких-либо денежных средств от населения, а равно как и какие-либо оплаты с его стороны в пользу истца может являться основанием для взыскания этих средств в качестве неосновательного обогащения (возврата этих средств) по иску (требованию) заинтересованного в этом лица, но не для взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению по соответствующего договору в заявленный истцом период и в указанной им сумме (в силу отсутствия у ответчика исходя из вышеизложенного такого обязательства в принципе).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 г. по делу N А56-52090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" г. Гатчина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 13АП-7090/2016 ПО ДЕЛУ N А56-52090/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 13АП-7090/2016
Дело N А56-52090/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б. Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Е.Д.Беляева по доверенности от 26.01.2016 г.
от ответчика: ген. директор Ю.В.Голикова
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7090/2016) МУП "Тепловые сети" г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 г. по делу N А56-52090/2015 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску МУП "Тепловые сети" г. Гатчина
к ООО "ЖилкомИнвестСервис"
третье лицо: ТСН "Истребитель"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие общество "Тепловые сети" г. Гатчина (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилкомИнвестСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 316 334 руб. 21 коп.
В ходе рассмотрение дела - определением от 08.12.2015 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено товарищество собственников недвижимости "Истребитель" (далее - третье лицо, Товарищество).
Решением арбитражного суда от 16.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - указывая на предоставление им в суде первой инстанции доказательств выставления ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг потребителям и частичной оплаты им задолженности в пользу истца, что свидетельствует о признании им факта потребления поставленной Предприятием энергии; кроме того истец ссылается на наличие и иных доказательств, свидетельствующих об управлении ответчиком дома, в который была поставлена энергия, а именно - соответствующего письма Администрации Гатчинского муниципального района, а также договора передачи обязанностей от Товарищества к Обществу, при том, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, а судебные акты, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, не имеют отношения к настоящему делу.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представив по запросу суда подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако при этом мотивированного отзыва не представив.
Третье лицо отзыва на жалобу также не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.11.2014 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 723/2 (далее - договор) для обеспечения отопления и горячего водоснабжения населения многоквартирного дома по адресу: 188300, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, д. 11 (далее - объект договора).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что истец в соответствии с условиями указанного договора надлежаще исполнил принятые на себя обязательства и обеспечил отопление и горячее водоснабжение, а ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 г. в размере 1 316 334 руб. 21 коп.
Между тем, как установил суд, согласно имеющимся в материалах дела сведениям в спорном периоде и по настоящее время управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома являлось Товарищество (третье лицо), что подтверждается письмом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 28.09.2015 г. N К-900/15, платежными документами, выставленными от имени третьего лица потребителям коммунальных услуг, а также следующими судебными актами: решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.05.2015 г. по делу N 2-1187/2015, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-24150/2015, от 05.10.2015 г. по делу N А56-56019/2015, от 25.01.2016 г. делу N А56-78510/2015, другими материалами дела.
Вследствие этого суд признал, что фактически вышеуказанный многоквартирный дом не был принят ответчиком к обслуживанию, а получателем тепловой энергии по вышеуказанному договору в спорном периоде являлось третье лицо, что подтверждено материалами дела, и истцом не опровергнуто (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя в этой связи из того, что, заключая договор теплоснабжения с истцом, ответчик действовал, как управляющая компания в отношении спорного дома, в то же время вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.05.2015 г. по делу N 2-1187/2015 признаны недействительными решения общего собрания собственников от 11.10.2014 г., решения заочного общего собрания собственников, проведенного в период с 12.10.2014 по 123.11.2014 г., а также договор управления многоквартирным домом от 12.11.2014 г. N О-11 с Обществом, что с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ влечет вывод об изначальном отсутствии у ответчика полномочий на управление дома и - соответственно - прав на заключение договора энергоснабжения (в т.ч. в силу отсутствия у него вследствие этого энергопринимающего устройства (прав на такое устройство)).
Кроме того в этом же решении, как справедливо отметил ответчик, сделан вывод, что управляющей организацией как на момент принятия указанных решений и заключения договора, так и на настоящий момент является именно Товарищество.
Доводы же, изложенные истцом в своей апелляционной жалобе, на вышеуказанные выводы не влияют, поскольку решения арбитражного суда, на которые сослался суд первой инстанции по настоящему делу, являются косвенными (дополнительными) доказательствами, подтверждающими отсутствие у ответчика прав на управление домом, наличие же иных документов, оформленных в период с момента заключения ответчиком договора на управление домом (и соответственно - договора теплоснабжения с истцом) и до признания этого договора (управления) недействительным решением Гатчинского городского суда, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о признании за ответчиком полномочий управляющей организации именно на момент их оформления, но не о том, что такие полномочия в тот период могут быть признаны действительными на данный момент.
В связи с этим наличие доказательств получения ответчиком каких-либо денежных средств от населения, а равно как и какие-либо оплаты с его стороны в пользу истца может являться основанием для взыскания этих средств в качестве неосновательного обогащения (возврата этих средств) по иску (требованию) заинтересованного в этом лица, но не для взыскания с ответчика задолженности по теплоснабжению по соответствующего договору в заявленный истцом период и в указанной им сумме (в силу отсутствия у ответчика исходя из вышеизложенного такого обязательства в принципе).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 г. по делу N А56-52090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" г. Гатчина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)