Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 июня 2016 года,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по делу N А71-1982/2016
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
третье лицо: открытое акционерное общество "РН-Энерго"
об обязании возобновить подачу электрической энергии,
установил:
Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) с иском об обязании ООО "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РН-Энерго" (далее - ОАО "РН-Энерго").
Решением суда от 07.06.2016 суд обязал общество "Городская УК" не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком" путем предоставления доступа сотрудникам общества "Ростелеком" к линиям и оборудованию связи, расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания". Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения оборудования истца ответчиком; факт надлежащего технологического присоединения отсутствует, поскольку истец не выполнил условия по технологическому присоединению оборудования в рамках действующего законодательства. Кроме того, ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О Связи", обязанность ответчика по допуску представителей истца к общедомовому имуществу отсутствует, поскольку истец отказался заключить договор о пользовании имуществом с ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РН-Энерго" и ПАО "Ростелеком" заключен договор энергоснабжения объектов Макрорегиона "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2015-Э/ДХ-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015, по условиям которого, продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) включая оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) включая оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности).
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в МКД N 101 ул. Союзная, г. Ижевск.
Согласно акту о технологическом присоединении от 2015 года, подписанному между ПАО "Ростелеком" и ООО "ГУК", основной источник питания устанавливается в точке присоединения отходящих кабельных линий. За отходящую кабельную линию отвечает филиал в Удмуртской Республике ПАО "Ростелеком".
17.02.2016 ООО "ГУК" произведено отключение оборудования связи ПАО "Ростелеком" расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, что зафиксировано актом ПАО "Ростелеком" в присутствии представителя ООО "ГУК" о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 18.02.2016 и актом ПАО "Ростелеком" об отказе в допуске к общему имуществу жилого дома от 18.02.2016.
На момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ПАО "Ростелеком" по существу электроснабжение было возобновлено.
Тем не менее, для исключения в дальнейшем повторного отключения, истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком" путем предоставления доступа сотрудникам Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к линиям и оборудованию связи, расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований у ответчика препятствовать перетоку электрической энергии через объекты истца, факт надлежащего размещения оборудования истца в многоквартирном доме, технологического присоединения к электрическим сетям дома и факт отключения объекта истца от энергоснабжения, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции, в котором правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с договором энергоснабжения объектов, заключенным между ПАО "Ростелеком" и ОАО "РН-Энерго" N 2015-Э/Дх-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 15-36) и актом технологического присоединения от 2015 подписанным ООО "Городская УК", оборудование ПАО "Ростелеком" присоединено к сетям электроснабжения N 101 по ул. Союзной. Право на отключение оборудования связи ПАО "Ростелеком" от электросетей имеет только Общество с ограниченной ответственностью "PH-Энерго".
ООО "Городская УК" не является сетевой организацией или объектом сетевой организации, следовательно, не имеет законных оснований препятствовать перетоку через ее распределительное устройство электроэнергии.
Управляющая компания также не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирного дома в реализации его права на пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в судебном заседании не представил каких либо документов подтверждающих его полномочия переданных от сособственников общедомового имущества на действия по отключение оборудования связи, не допуска сотрудников оператора связи для устранения повреждения.
Не повторяя выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при не оспоренном факте надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не имеет значение наличие или отсутствие договора между сторонами.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью в обход закона, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению апеллянта, обязанность ответчика по допуску представителей истца к общедомовому имуществу отсутствует, поскольку истец отказался заключить договор о пользовании имуществом с ответчиком.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Аналогичные обязанности возложены на оператора связи Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года N 32 (пункт 31). Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, (подпункт "б" пункта 24)
Кроме того согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте от 18.02.2016, при этом, не отрицая факта отключения от электроснабжения оборудования истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость наличия договора между истцом и ответчиком, допускающим размещение оборудования истца в доме, тем самым возражая по существу требований истца.
Формулировка резолютивной части решения не возлагает на ответчика обязанности по обеспечению электроэнергией объектов истца, а запрещает чинить препятствия к доступу работников истца к установленному в доме оборудованию связи для обеспечения собственников помещений дома качественными услугами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Заявителем представлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением N 389 от 28.03.2016, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года по делу N А71-1982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-5627/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1982/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-5627/2016-ГК
Дело N А71-1982/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07 июня 2016 года,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по делу N А71-1982/2016
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
третье лицо: открытое акционерное общество "РН-Энерго"
об обязании возобновить подачу электрической энергии,
установил:
Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) с иском об обязании ООО "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РН-Энерго" (далее - ОАО "РН-Энерго").
Решением суда от 07.06.2016 суд обязал общество "Городская УК" не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи общества "Ростелеком" путем предоставления доступа сотрудникам общества "Ростелеком" к линиям и оборудованию связи, расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания". Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отключения оборудования истца ответчиком; факт надлежащего технологического присоединения отсутствует, поскольку истец не выполнил условия по технологическому присоединению оборудования в рамках действующего законодательства. Кроме того, ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О Связи", обязанность ответчика по допуску представителей истца к общедомовому имуществу отсутствует, поскольку истец отказался заключить договор о пользовании имуществом с ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РН-Энерго" и ПАО "Ростелеком" заключен договор энергоснабжения объектов Макрорегиона "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2015-Э/ДХ-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015, по условиям которого, продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) включая оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) включая оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности).
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в МКД N 101 ул. Союзная, г. Ижевск.
Согласно акту о технологическом присоединении от 2015 года, подписанному между ПАО "Ростелеком" и ООО "ГУК", основной источник питания устанавливается в точке присоединения отходящих кабельных линий. За отходящую кабельную линию отвечает филиал в Удмуртской Республике ПАО "Ростелеком".
17.02.2016 ООО "ГУК" произведено отключение оборудования связи ПАО "Ростелеком" расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 101, что зафиксировано актом ПАО "Ростелеком" в присутствии представителя ООО "ГУК" о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 18.02.2016 и актом ПАО "Ростелеком" об отказе в допуске к общему имуществу жилого дома от 18.02.2016.
На момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ПАО "Ростелеком" по существу электроснабжение было возобновлено.
Тем не менее, для исключения в дальнейшем повторного отключения, истцом заявлены требования об обязании ответчика не чинить препятствий в подаче электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком" путем предоставления доступа сотрудникам Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к линиям и оборудованию связи, расположенному в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 101.
Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований у ответчика препятствовать перетоку электрической энергии через объекты истца, факт надлежащего размещения оборудования истца в многоквартирном доме, технологического присоединения к электрическим сетям дома и факт отключения объекта истца от энергоснабжения, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции, в котором правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с договором энергоснабжения объектов, заключенным между ПАО "Ростелеком" и ОАО "РН-Энерго" N 2015-Э/Дх-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 15-36) и актом технологического присоединения от 2015 подписанным ООО "Городская УК", оборудование ПАО "Ростелеком" присоединено к сетям электроснабжения N 101 по ул. Союзной. Право на отключение оборудования связи ПАО "Ростелеком" от электросетей имеет только Общество с ограниченной ответственностью "PH-Энерго".
ООО "Городская УК" не является сетевой организацией или объектом сетевой организации, следовательно, не имеет законных оснований препятствовать перетоку через ее распределительное устройство электроэнергии.
Управляющая компания также не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирного дома в реализации его права на пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в судебном заседании не представил каких либо документов подтверждающих его полномочия переданных от сособственников общедомового имущества на действия по отключение оборудования связи, не допуска сотрудников оператора связи для устранения повреждения.
Не повторяя выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при не оспоренном факте надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не имеет значение наличие или отсутствие договора между сторонами.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью в обход закона, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению апеллянта, обязанность ответчика по допуску представителей истца к общедомовому имуществу отсутствует, поскольку истец отказался заключить договор о пользовании имуществом с ответчиком.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Аналогичные обязанности возложены на оператора связи Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года N 32 (пункт 31). Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, (подпункт "б" пункта 24)
Кроме того согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).
Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте от 18.02.2016, при этом, не отрицая факта отключения от электроснабжения оборудования истца. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость наличия договора между истцом и ответчиком, допускающим размещение оборудования истца в доме, тем самым возражая по существу требований истца.
Формулировка резолютивной части решения не возлагает на ответчика обязанности по обеспечению электроэнергией объектов истца, а запрещает чинить препятствия к доступу работников истца к установленному в доме оборудованию связи для обеспечения собственников помещений дома качественными услугами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Заявителем представлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением N 389 от 28.03.2016, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года по делу N А71-1982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)