Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В., паспорт, доверенность N 161 от 15.01.2016;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 88": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 07.12.2015; Шугаюпова М.Т., паспорт, доверенность от 22.12.2015;
- от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2016 года
по делу N А50-20224/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 88" (ОГРН 1025901378678, ИНН 5906036799)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пеней,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 88" (далее - ТСЖ "Пушкарская, 88", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июнь 2015 года, в сумме 1 997 222 руб. 60 коп., а также пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 20.2.2015 по 04.03.2016, в сумме 180 543 руб. 13 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств об уточнении размера исковых требований; т. 1, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 1, 83).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") (т. 1, л.д. 230-232).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 741 369 руб. 58 коп., в том числе 684 263 руб. 49 коп. основного долга, 57 106 руб. 09 коп. пеней с их дальнейшим начислением с 05.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 11 539 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 535 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 103-111).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская г. Перми. Указал, что с учетом положений пункта 2 статьи 548, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2009, от 09.07.2009; выписка из реестра объектов капитального строительства от 02.09.2008; кадастровый паспорт от 14.04.2008; ситуационный план инженерных сетей; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.08.2014; схема сетей, подтверждающие в совокупности наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении спорного объекта. Часть участков сетей до дома не принадлежит истцу на праве собственности, является бесхозяйным имуществом либо находится во владении иных лиц. Однако указанное обстоятельство не означает, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует с учетом того, что постановлением РЭК Пермского края от 19.12.2014 N 311-т ООО "ПСК" были утверждены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.08.2014 граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации, устанавливается в ТК-13-1 до ЦТП-7 и от ЦТП-7 до ТК-5. Доказательств, подтверждающих изменения указанной схемы теплоснабжения в спорный период, ответчиком не представлено. Схема теплоснабжения с момента выдачи свидетельства о праве собственности, подписания обеими сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.08.2014 не изменилась.
Истец находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "ПСК" факта приобретения тепловой энергии у генерирующей организации в спорный период. Полагает, что факт наличия у ООО "ПСК" тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, подтверждается договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенным между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Расторжение данного договора в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между указанными организациями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, акта приема передачи за период с января по июнь 2015 года, утвержденное судом мировое соглашение по делу N А50-3400/2014, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6 (источник теплоты) до ТК-13-1. Утвержденные ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию в спорный период являлись действующими, в установленном законом порядке не оспорены.
В судебном заседании 04.08.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика, ТСЖ "Пушкарская, 88", в судебном заседании против доводов жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 105 от 14.06.2016, подтверждающего оплату потребленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, УФАС по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 04.08.2016 представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская г. Перми для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Пушкарская, 88".
Договор теплоснабжения между ООО "ПСК" и ТСЖ "Пушкарская, 88" в письменном виде не заключен.
В исковом заявлении истец указал, что между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкарская, 88" (Потребитель) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячей водой; в период с января по июнь 2015 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Пушкарская, 88" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 88) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 32-38), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) в период с января по июнь 2015 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 861,55 Гкал на сумму 1 312 959 руб. 11 коп. и горячая вода в объеме 5 379,43 куб. м на сумму 684 263 руб. 49 коп. (с учетом снижения платы в связи с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества на сумму 9 131 руб. 69 коп., исходя из почасовых показаний прибора учета).
Выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры (т. 1, л.д. 25-30) ответчик не оплатил.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 997 222 руб. 60 коп. послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская в спорный период; в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и соответствующей суммы пеней.
С учетом доказанности факта владения ООО "ПСК" на праве собственности зданием ЦТП по ул. Юрша, 21а, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" является для ТСЖ "Пушкарская, 88" поставщиком горячей воды. Проанализировав представленные сторонами расчеты снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО "ПСК", в связи с чем ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленной в спорный период времени горячей воды взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 684 263 руб. 49 коп., а также пени за период с 20.02.2015 по 04.03.2016 в сумме 57 106 руб. 09 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, источником тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом N 88 по ул. Пушкарская г. Перми, является ТЭЦ-6, владельцем которой является ПАО "Плюс".
Приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется на ЦТП, собственником которого является ООО "ПСК".
Собственниками помещений многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Пушкарская, 88".
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что 01.12.2014, 28.04.2015 ТСЖ "Пушкарская, 88" обращалось к ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") с заявкой на заключение договора теплоснабжения, которая оставлена без ответа.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Исходя из норм Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
ООО "ПСК" в подтверждение статуса теплоснабжающей организации для ответчика в спорный период представил свидетельство от 09.07.2009 о праве собственности на инженерные сети (начало здание ЦТП-7 по ул. Юрша, 21а, конец жилые дома по ул. Уинская, 4, 4а, 6/1, 6/4, 8/2, ул. Юрша, 21,23, тепловая камера ТК-13-1) и свидетельство от 27.05.2009 о праве собственности на здание ЦТП по ул. Юрша, 21а (т. 1, л.д. 66-67), а также технический паспорт на инженерные сети, схему (л.д. т. 1, 68-79).
Те обстоятельства, что у ООО "ПСК" в собственности имеются тепловые сети; в установленном законом порядке для ООО "ПСК" утвержден тариф на тепловую энергию, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика.
Решением и предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 362-08-а от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.
Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1190/0191/2007 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.11.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, не может являться обстоятельством, исключающим возможность поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом ПАО "Т Плюс".
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" соответствовало как в спорный период, так и периоды обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения статусу теплоснабжающей организации.
Тот факт, что ООО "ПСК" является собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика), не означает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Кроме того, на момент отказа ТСЖ "Пушкарская, 88" в заключении договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (Приказ Минэнерго России от 10.01.2014 N 5; письмо Минэнерго РФ от 21.01.2015 N 10-107 об утверждении ОАО "ТГК N 9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми) (пункты 6, 12 Правил организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 N 808).
Согласно утвержденной Приказом Минэнерго РФ N 5 от 10.01.2014 схеме теплоснабжения многоквартирный дом ответчика расположен в системе теплоснабжения ТЭЦ-6.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).
Решением УФАС по Пермскому краю от 27.01.2016 по делу N 718-15-а по заявлению ТСЖ "Пушкарская, 88", в действиях ПАО "Т Плюс" установлены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Пушкарская, 88" (т. 2, л.д. 67-73).
Изложенные обстоятельства не подтверждают довод ООО "ПСК" о наличии фактически сложившихся отношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание доказательства обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения и уклонения ПАО "Т Плюс" от заключения такого договора, а также отсутствие заключенного договора у ТСЖ "Пушкарская, 88" с ООО "ПСК", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" с учетом ранее изложенного, не является теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК".
В настоящее время стоимость потребленной в спорный период времени тепловой энергии оплачена ответчиком ПАО "Т Плюс".
Судом первой на основании представленных доказательств установлено, что ООО "ПСК" владеет на праве собственности зданием ЦТП по ул. Юрша, 21а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009 - т. 1, л.д. 67), изготавливает коммунальный ресурс - горячая вода, и осуществляет ее поставку на объект ответчика, в связи с чем является поставщиком горячей воды.
Факт поставки истцом на объект ответчика горячей воды в период с января по июнь 2015 года подтвержден материалами дела, ТСЖ "Пушкарская, 88" не оспорен.
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
При расчете стоимости поставленных ресурсов истцом приняты возражения ответчика относительно качества поставленной услуги ГВС, в связи с чем с учетом пунктов 98, 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 произведен расчет снижения платы в связи с некачественной поставкой на сумму 9 131 руб. 69 коп.
Правильность произведенного истцом расчета снижения платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в апелляционной инстанции ответчик не оспаривал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 684 263 руб. 49 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ТСЖ "Пушкарская, 88" в пользу ООО "ПСК".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
По расчету истца размер пеней за период с 20.02.2015 по 04.03.2016 составил 57 106 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 86).
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Требование о начислении пеней по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года по делу N А50-20224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-8166/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20224/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-8166/2016-ГК
Дело N А50-20224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В., паспорт, доверенность N 161 от 15.01.2016;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 88": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 07.12.2015; Шугаюпова М.Т., паспорт, доверенность от 22.12.2015;
- от третьих лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2016 года
по делу N А50-20224/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 88" (ОГРН 1025901378678, ИНН 5906036799)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 88" (далее - ТСЖ "Пушкарская, 88", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июнь 2015 года, в сумме 1 997 222 руб. 60 коп., а также пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 20.2.2015 по 04.03.2016, в сумме 180 543 руб. 13 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств об уточнении размера исковых требований; т. 1, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 1, 83).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") (т. 1, л.д. 230-232).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 741 369 руб. 58 коп., в том числе 684 263 руб. 49 коп. основного долга, 57 106 руб. 09 коп. пеней с их дальнейшим начислением с 05.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 11 539 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 535 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 103-111).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская г. Перми. Указал, что с учетом положений пункта 2 статьи 548, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2009, от 09.07.2009; выписка из реестра объектов капитального строительства от 02.09.2008; кадастровый паспорт от 14.04.2008; ситуационный план инженерных сетей; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.08.2014; схема сетей, подтверждающие в совокупности наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении спорного объекта. Часть участков сетей до дома не принадлежит истцу на праве собственности, является бесхозяйным имуществом либо находится во владении иных лиц. Однако указанное обстоятельство не означает, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует с учетом того, что постановлением РЭК Пермского края от 19.12.2014 N 311-т ООО "ПСК" были утверждены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.08.2014 граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации, устанавливается в ТК-13-1 до ЦТП-7 и от ЦТП-7 до ТК-5. Доказательств, подтверждающих изменения указанной схемы теплоснабжения в спорный период, ответчиком не представлено. Схема теплоснабжения с момента выдачи свидетельства о праве собственности, подписания обеими сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.08.2014 не изменилась.
Истец находит необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "ПСК" факта приобретения тепловой энергии у генерирующей организации в спорный период. Полагает, что факт наличия у ООО "ПСК" тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, подтверждается договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенным между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Расторжение данного договора в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между указанными организациями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, акта приема передачи за период с января по июнь 2015 года, утвержденное судом мировое соглашение по делу N А50-3400/2014, подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6 (источник теплоты) до ТК-13-1. Утвержденные ООО "ПСК" тарифы на тепловую энергию в спорный период являлись действующими, в установленном законом порядке не оспорены.
В судебном заседании 04.08.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика, ТСЖ "Пушкарская, 88", в судебном заседании против доводов жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 105 от 14.06.2016, подтверждающего оплату потребленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, УФАС по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 04.08.2016 представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская г. Перми для управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Пушкарская, 88".
Договор теплоснабжения между ООО "ПСК" и ТСЖ "Пушкарская, 88" в письменном виде не заключен.
В исковом заявлении истец указал, что между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Пушкарская, 88" (Потребитель) сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячей водой; в период с января по июнь 2015 года ООО "ПСК" на объект ТСЖ "Пушкарская, 88" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 88) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 32-38), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) в период с января по июнь 2015 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 861,55 Гкал на сумму 1 312 959 руб. 11 коп. и горячая вода в объеме 5 379,43 куб. м на сумму 684 263 руб. 49 коп. (с учетом снижения платы в связи с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества на сумму 9 131 руб. 69 коп., исходя из почасовых показаний прибора учета).
Выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры (т. 1, л.д. 25-30) ответчик не оплатил.
Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 997 222 руб. 60 коп. послужило ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская в спорный период; в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и соответствующей суммы пеней.
С учетом доказанности факта владения ООО "ПСК" на праве собственности зданием ЦТП по ул. Юрша, 21а, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" является для ТСЖ "Пушкарская, 88" поставщиком горячей воды. Проанализировав представленные сторонами расчеты снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ООО "ПСК", в связи с чем ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленной в спорный период времени горячей воды взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 684 263 руб. 49 коп., а также пени за период с 20.02.2015 по 04.03.2016 в сумме 57 106 руб. 09 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, источником тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом N 88 по ул. Пушкарская г. Перми, является ТЭЦ-6, владельцем которой является ПАО "Плюс".
Приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется на ЦТП, собственником которого является ООО "ПСК".
Собственниками помещений многоквартирного дома N 88 по ул. Пушкарская принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Пушкарская, 88".
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что 01.12.2014, 28.04.2015 ТСЖ "Пушкарская, 88" обращалось к ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") с заявкой на заключение договора теплоснабжения, которая оставлена без ответа.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Исходя из норм Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
ООО "ПСК" в подтверждение статуса теплоснабжающей организации для ответчика в спорный период представил свидетельство от 09.07.2009 о праве собственности на инженерные сети (начало здание ЦТП-7 по ул. Юрша, 21а, конец жилые дома по ул. Уинская, 4, 4а, 6/1, 6/4, 8/2, ул. Юрша, 21,23, тепловая камера ТК-13-1) и свидетельство от 27.05.2009 о праве собственности на здание ЦТП по ул. Юрша, 21а (т. 1, л.д. 66-67), а также технический паспорт на инженерные сети, схему (л.д. т. 1, 68-79).
Те обстоятельства, что у ООО "ПСК" в собственности имеются тепловые сети; в установленном законом порядке для ООО "ПСК" утвержден тариф на тепловую энергию, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика.
Решением и предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 362-08-а от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.
Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 года, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1190/0191/2007 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 26.11.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены.
Утверждение истца о том, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" не означает прекращения фактически сложившихся между данными лицами взаимоотношений по приобретению тепловой энергии, не может являться обстоятельством, исключающим возможность поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом ПАО "Т Плюс".
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования. ПАО "Т Плюс" соответствовало как в спорный период, так и периоды обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения статусу теплоснабжающей организации.
Тот факт, что ООО "ПСК" является собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ПАО "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика), не означает, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Кроме того, на момент отказа ТСЖ "Пушкарская, 88" в заключении договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (Приказ Минэнерго России от 10.01.2014 N 5; письмо Минэнерго РФ от 21.01.2015 N 10-107 об утверждении ОАО "ТГК N 9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми) (пункты 6, 12 Правил организации теплоснабжения в РФ от 08.08.2012 N 808).
Согласно утвержденной Приказом Минэнерго РФ N 5 от 10.01.2014 схеме теплоснабжения многоквартирный дом ответчика расположен в системе теплоснабжения ТЭЦ-6.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).
Решением УФАС по Пермскому краю от 27.01.2016 по делу N 718-15-а по заявлению ТСЖ "Пушкарская, 88", в действиях ПАО "Т Плюс" установлены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Пушкарская, 88" (т. 2, л.д. 67-73).
Изложенные обстоятельства не подтверждают довод ООО "ПСК" о наличии фактически сложившихся отношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком.
Принимая во внимание доказательства обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения и уклонения ПАО "Т Плюс" от заключения такого договора, а также отсутствие заключенного договора у ТСЖ "Пушкарская, 88" с ООО "ПСК", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" с учетом ранее изложенного, не является теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ООО "ПСК".
В настоящее время стоимость потребленной в спорный период времени тепловой энергии оплачена ответчиком ПАО "Т Плюс".
Судом первой на основании представленных доказательств установлено, что ООО "ПСК" владеет на праве собственности зданием ЦТП по ул. Юрша, 21а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009 - т. 1, л.д. 67), изготавливает коммунальный ресурс - горячая вода, и осуществляет ее поставку на объект ответчика, в связи с чем является поставщиком горячей воды.
Факт поставки истцом на объект ответчика горячей воды в период с января по июнь 2015 года подтвержден материалами дела, ТСЖ "Пушкарская, 88" не оспорен.
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
При расчете стоимости поставленных ресурсов истцом приняты возражения ответчика относительно качества поставленной услуги ГВС, в связи с чем с учетом пунктов 98, 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 произведен расчет снижения платы в связи с некачественной поставкой на сумму 9 131 руб. 69 коп.
Правильность произведенного истцом расчета снижения платы за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества в апелляционной инстанции ответчик не оспаривал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 684 263 руб. 49 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ТСЖ "Пушкарская, 88" в пользу ООО "ПСК".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
По расчету истца размер пеней за период с 20.02.2015 по 04.03.2016 составил 57 106 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 86).
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Требование о начислении пеней по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2016 года по делу N А50-20224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)