Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2976/17
по иску ООО "Восточное"
к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "СпецТУИО" Минобороны России
о взыскании долга,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Восточное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "СпецТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 138 163 руб. 70 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2017 исковые требования ООО "Восточное" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, удовлетворены заявленные истцом уточненные исковые требования, которые изменяют предмет и основание иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточное" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах 99 и 101 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре.
В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-247154/15 ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в спорный период находились в оперативном управлении, несет бремя по содержанию спорных квартир. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правомерно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, устанавливающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как истец в рамках настоящего дела ссылается на фактические обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении дела N А40-247154/15, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения субсидиарной ответственности на собственника имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так как ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих наличие долга за услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 138 163 руб. 70 коп.
07.10.2016 в адрес основного должника - ФГКУ "СпецТУИО" Минобороны была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако задолженность оплачена не была. Ответ на претензию в адрес истца не направлялся.
Так как истцом была направлена претензия в адрес основного должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как Минобороны РФ несет субсидиарную ответственность.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Так как квартиры в спорный период находились в оперативном управлении, у ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, оно обязано содержать спорные квартиры. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Так как решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны. Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания. Следовательно, истцом не было нарушены нормы АПК, согласно которым одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявления истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-2976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-18628/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2976/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-18628/2017
Дело N А40-2976/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2976/17
по иску ООО "Восточное"
к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "СпецТУИО" Минобороны России
о взыскании долга,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Восточное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "СпецТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 138 163 руб. 70 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2017 исковые требования ООО "Восточное" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, удовлетворены заявленные истцом уточненные исковые требования, которые изменяют предмет и основание иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Восточное" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах 99 и 101 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре.
В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-247154/15 ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в спорный период находились в оперативном управлении, несет бремя по содержанию спорных квартир. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела правомерно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, устанавливающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как истец в рамках настоящего дела ссылается на фактические обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении дела N А40-247154/15, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения субсидиарной ответственности на собственника имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так как ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих наличие долга за услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 138 163 руб. 70 коп.
07.10.2016 в адрес основного должника - ФГКУ "СпецТУИО" Минобороны была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако задолженность оплачена не была. Ответ на претензию в адрес истца не направлялся.
Так как истцом была направлена претензия в адрес основного должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как Минобороны РФ несет субсидиарную ответственность.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Так как квартиры в спорный период находились в оперативном управлении, у ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, оно обязано содержать спорные квартиры. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Так как решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны. Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено об увеличении исковых требований за счет увеличения периода взыскания. Следовательно, истцом не было нарушены нормы АПК, согласно которым одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявления истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-2976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)