Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно разработанной обществом проектно-сметной документации стоимость работ превысила цену работ по договору на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, увеличение стоимости работ вызвано увеличением их объема (фактического размера крыши). Общество выполнило предусмотренные договором работы, оплата произведена в твердой сумме, установленной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-352/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, кв. 10, ИНН 5405340572, ОГРН 1075405009085) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, кв. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 324 849 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 429 руб. 12 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" - Горбачев К.В. по доверенности от 09.01.2017 N 2,
от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - Сивохина Ю.Л. по доверенности от 22.05.2017 N 61.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - ООО СК "Континент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 849 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. 12 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - Департамент), Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - Управление).
Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права - судом ошибочно применены положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ); неверно применен понятийный аппарат, указанный в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ); суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), однако правоотношения, возникшие между странами спорного договора, регулируются иным специальным нормативным актом.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, судом не учтено, что работы выполнялись истцом в период приостановки работ, при этом Фонд, как заказчик, не был извещен истцом о том, что работы будут выполняться в период приостановки, когда Фондом решался вопрос о расторжении договора; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ истцом установлено несоответствие объемов работ фактическому размеру крыши ремонтируемого многоквартирного дома, не основано на материалах дела; доводы истца о том, что были обнаружены новые иные объемы работ, приняты судом апелляционной инстанции на веру, без проверки; выводы суда о том, что Фондом приняты работы без возражений и замечаний также не основаны на материалах дела, а также выводы о том, что Фонд не наделен правом согласования проектно-сметной документации.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что цена спорного договора является твердой, условия по увеличению цены договора отсутствуют как в конкурсной документации, так и в самом договоре, так и в жилищном законодательстве; в постановлении суда апелляционной инстанции имеются противоречия; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 09.03.2017, который свидетельствует о том, что истец признает твердую цену спорного договора; судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Республиканская, 35а включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Фондом и Департаментом заключен договор от 25.08.2014 N 12 о передаче функций технического заказчика.
Фонд передал Департаменту исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.
По результатам проведения торгов истцом, третьими лицами и ответчиком (плательщик) заключен договор на выполнение работ от 02.11.2015 N 744 (далее - договор).
Указанный договор являлся 4-х сторонним: истец (исполнитель, подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).
Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору), объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).
В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, истец как исполнитель, обязуется подготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, провести ее экспертизу и на основании этой документации выполнить строительно-монтажные работы.
Общая стоимость работ по договору составила 1 625 373 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).
Техническим заданием определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, а именно: замена кровельного покрытия, замена стропильной системы и обрешетки, утратившей несущую способность; устройство продухов; огнебиозащитная обработка деревянных конструкций; замена водосточной системы; фановых туб; восстановление вентшахт; замена люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки; утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.
Согласно пункту 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанных в приложении N 1.
В порядке пункт 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и Управление, передать Управлению за три дня до начала приемки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации, предоставить техническому заказчику и Управлению отчет о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств.
Во исполнение обязательств по договору истцом разработана проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 1 985 830 руб. 62 коп., то есть с превышением цены работ по договору. Увеличение стоимости работ вызвано увеличением объема работ (фактического размера крыши), который был неверно указан в технической и конкурсной документации.
В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ, истец выполнил все работы, предусмотренные договором.
В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 30.03.2016 истец передал, а ответчик и третьи лица приняли в эксплуатацию жилое здание после окончания капитального ремонта.
Согласно пункту 10 указанного акта, общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 1965669 руб. 65 коп., в том числе стоимость ПСД- 39 169 руб. 60 коп., стоимость экспертизы ПСД -10 000 руб., стоимость строительного контроля 15 446 руб. 80 коп. Строительный контроль осуществлялся на основании договора, заключенного ответчиком и третьими лицами. Стоимость услуг по строительному контролю при определении стоимости работ по капитальному ремонту не учитывается, но включается в акт приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
Ответчик оплатил истцу выполненные работы в сумме 1 625 373 руб. 26 коп. В оставшейся части выполненные истцом работы Фондом не оплачены, претензия Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец по собственной инициативе внес изменения в условия договора, включил в смету дополнительные работы; ответчик и третьи лица не требовали от подрядчика выполнения дополнительных работ; изменение сметы не повлекло ухудшение качества и свойств проводимого капитального ремонта; по условиям договора цена является твердой; подрядчик своевременно не уведомил ответчика и третьих лиц об увеличении стоимости работ и необходимости внесения изменений в условия договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе требовать изменения условий договора, в связи с чем обязан был выполнить работы по согласованной сторонами цене, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено; отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, а равно отказ подрядчика от выполнения работ не повлек бы значительного ущерба собственникам квартир в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Судами установлено, что ответчик передал функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, 35а Мэрии г. Новосибирска.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 2 на сумму 324 849 руб. 59 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, увеличение объемов работ произошло по вине технического заказчика, в связи с неправильным отражением в конкурсной, проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договора, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; подрядчик уведомлял технического заказчика о выявленных несоответствиях сметной документации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.
Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости согласования дополнительных работ с плательщиком-ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и договора на передачу функций технического заказчика, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ГК РФ права и обязанности заказчика по договору подряда перераспределены между тремя субъектами договора - управлением, Департаментом и Фондом. Установив, что обязанности по согласованию дополнительных работ возложены сторонами договора на технического заказчика (Департамент), техническим заказчиком согласовано проведение дополнительных работ, Правительством Новосибирской области в приложении к Постановлению от 31.05.2016 N 158-П, установлена предельная стоимость ремонта крыши 2 577 629 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, неоднократное продление срока выполнения работ в связи необходимостью согласования проектно-сметной документации, предусматривающей увеличение объема работ, а также то, что невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона N 185-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; кроме того, применение судом понятийного аппарата по ГрК РФ, положений Закона N 44-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 09.03.2017, который свидетельствует о том, что истец признает твердую цену спорного договора, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, в то время как указанный акт сверки был составлен 09.03.2017, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, но не был представлен в суд в качестве дополнительного доказательства.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф04-3824/2017 ПО ДЕЛУ N А45-352/2017
Требование: О взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно разработанной обществом проектно-сметной документации стоимость работ превысила цену работ по договору на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, увеличение стоимости работ вызвано увеличением их объема (фактического размера крыши). Общество выполнило предусмотренные договором работы, оплата произведена в твердой сумме, установленной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А45-352/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-352/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, кв. 10, ИНН 5405340572, ОГРН 1075405009085) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, кв. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 324 849 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 429 руб. 12 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" - Горбачев К.В. по доверенности от 09.01.2017 N 2,
от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - Сивохина Ю.Л. по доверенности от 22.05.2017 N 61.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - ООО СК "Континент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 849 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. 12 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - Департамент), Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - Управление).
Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права - судом ошибочно применены положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ); неверно применен понятийный аппарат, указанный в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ); суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), однако правоотношения, возникшие между странами спорного договора, регулируются иным специальным нормативным актом.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, судом не учтено, что работы выполнялись истцом в период приостановки работ, при этом Фонд, как заказчик, не был извещен истцом о том, что работы будут выполняться в период приостановки, когда Фондом решался вопрос о расторжении договора; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ истцом установлено несоответствие объемов работ фактическому размеру крыши ремонтируемого многоквартирного дома, не основано на материалах дела; доводы истца о том, что были обнаружены новые иные объемы работ, приняты судом апелляционной инстанции на веру, без проверки; выводы суда о том, что Фондом приняты работы без возражений и замечаний также не основаны на материалах дела, а также выводы о том, что Фонд не наделен правом согласования проектно-сметной документации.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что цена спорного договора является твердой, условия по увеличению цены договора отсутствуют как в конкурсной документации, так и в самом договоре, так и в жилищном законодательстве; в постановлении суда апелляционной инстанции имеются противоречия; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 09.03.2017, который свидетельствует о том, что истец признает твердую цену спорного договора; судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Республиканская, 35а включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Фондом и Департаментом заключен договор от 25.08.2014 N 12 о передаче функций технического заказчика.
Фонд передал Департаменту исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.
По результатам проведения торгов истцом, третьими лицами и ответчиком (плательщик) заключен договор на выполнение работ от 02.11.2015 N 744 (далее - договор).
Указанный договор являлся 4-х сторонним: истец (исполнитель, подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).
Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору), объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).
В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, истец как исполнитель, обязуется подготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, провести ее экспертизу и на основании этой документации выполнить строительно-монтажные работы.
Общая стоимость работ по договору составила 1 625 373 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).
Техническим заданием определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, а именно: замена кровельного покрытия, замена стропильной системы и обрешетки, утратившей несущую способность; устройство продухов; огнебиозащитная обработка деревянных конструкций; замена водосточной системы; фановых туб; восстановление вентшахт; замена люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки; утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.
Согласно пункту 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанных в приложении N 1.
В порядке пункт 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и Управление, передать Управлению за три дня до начала приемки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации, предоставить техническому заказчику и Управлению отчет о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств.
Во исполнение обязательств по договору истцом разработана проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 1 985 830 руб. 62 коп., то есть с превышением цены работ по договору. Увеличение стоимости работ вызвано увеличением объема работ (фактического размера крыши), который был неверно указан в технической и конкурсной документации.
В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ, истец выполнил все работы, предусмотренные договором.
В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 30.03.2016 истец передал, а ответчик и третьи лица приняли в эксплуатацию жилое здание после окончания капитального ремонта.
Согласно пункту 10 указанного акта, общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 1965669 руб. 65 коп., в том числе стоимость ПСД- 39 169 руб. 60 коп., стоимость экспертизы ПСД -10 000 руб., стоимость строительного контроля 15 446 руб. 80 коп. Строительный контроль осуществлялся на основании договора, заключенного ответчиком и третьими лицами. Стоимость услуг по строительному контролю при определении стоимости работ по капитальному ремонту не учитывается, но включается в акт приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
Ответчик оплатил истцу выполненные работы в сумме 1 625 373 руб. 26 коп. В оставшейся части выполненные истцом работы Фондом не оплачены, претензия Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец по собственной инициативе внес изменения в условия договора, включил в смету дополнительные работы; ответчик и третьи лица не требовали от подрядчика выполнения дополнительных работ; изменение сметы не повлекло ухудшение качества и свойств проводимого капитального ремонта; по условиям договора цена является твердой; подрядчик своевременно не уведомил ответчика и третьих лиц об увеличении стоимости работ и необходимости внесения изменений в условия договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе требовать изменения условий договора, в связи с чем обязан был выполнить работы по согласованной сторонами цене, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено; отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, а равно отказ подрядчика от выполнения работ не повлек бы значительного ущерба собственникам квартир в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Судами установлено, что ответчик передал функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, 35а Мэрии г. Новосибирска.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 2 на сумму 324 849 руб. 59 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, увеличение объемов работ произошло по вине технического заказчика, в связи с неправильным отражением в конкурсной, проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договора, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; подрядчик уведомлял технического заказчика о выявленных несоответствиях сметной документации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.
Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости согласования дополнительных работ с плательщиком-ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и договора на передачу функций технического заказчика, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ГК РФ права и обязанности заказчика по договору подряда перераспределены между тремя субъектами договора - управлением, Департаментом и Фондом. Установив, что обязанности по согласованию дополнительных работ возложены сторонами договора на технического заказчика (Департамент), техническим заказчиком согласовано проведение дополнительных работ, Правительством Новосибирской области в приложении к Постановлению от 31.05.2016 N 158-П, установлена предельная стоимость ремонта крыши 2 577 629 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, неоднократное продление срока выполнения работ в связи необходимостью согласования проектно-сметной документации, предусматривающей увеличение объема работ, а также то, что невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона N 185-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; кроме того, применение судом понятийного аппарата по ГрК РФ, положений Закона N 44-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 09.03.2017, который свидетельствует о том, что истец признает твердую цену спорного договора, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, в то время как указанный акт сверки был составлен 09.03.2017, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, но не был представлен в суд в качестве дополнительного доказательства.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Е.В.КЛАТ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)