Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, между ним и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, ответчиком были совершены действия по установке бетонных блоков вблизи парковочных мест, что, по его мнению, является незаконным, так как соответствующего решения общего собрания собственников не принималось, бетонные конструкции существенно затрудняют въезд и выезд автомобилей, ограничивают использование машино-места и создают опасность повреждения автомобиля при маневрировании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Система Плюс" по доверенности Т. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Плюс" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Система Плюс" не чинить М. препятствия в пользовании местами общего пользования подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, в виде демонтажа бетонных блоков в местах общего пользования граничащих с машино-местом N ***, принадлежащим М., а также в местах предназначенных для эвакуации.
В остальной части исковых требований М. - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Система Плюс" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, а именно машино-места N ***, расположенного по адресу: адрес. Между ним и УК ООО "Система плюс", был заключен договор управления многоквартирным домом N НП11/1-283 от 04 апреля 2013 года. тогда как ответчиком были совершены действия по установке бетонных блоков вблизи парковочных мест, что по мнению истца, является незаконным, поскольку соответствующего решения общего собрания собственников не принималось.
Между тем установленные УК ООО "Система плюс" бетонные конструкции существенно затрудняют въезд и выезд автомобилей, ограничивают использование машино-места и создают опасность повреждения автомобиля при маневрировании. Железобетонные конструкции полностью перекрывают пути эвакуации при пожаре, создавая угрозу безопасности граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций.
В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор.
С учетом уточненный исковых требований, истец просил суд: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, машино-местом N 454, расположенным по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании подземным паркингом, расположенным в жилом доме по адресу: адрес, в виде демонтажа бетонных блоков в местах общего пользования.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Система Плюс" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Система Плюс" по доверенности Ф., истца М., его представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником машино-места N *** площадью 16,8 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.07.2015 года.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме совместного присутствия от 04.06.2014 г., ООО "Система Плюс" избран собственниками в качестве управляющей организации вышеуказанного дома.
Судом установлено, что отношения между сторонами оформлены договором управления N НП11/1-283 от 04.04.2013 года и доп. соглашением к нему от 09.07.2014 г.
По заявлению истца от 09.07.2014 года в подземный паркинг допущены автотранспортные средства марки Volkswagen Touareg госномер *** и Volkswagen Tiguan госномер ***.
Судом также установлено, что сотрудники УК ООО "Система плюс" 09 декабря 2016 г. произвели монтаж железобетонных блоков на территории общедолевой собственности, примыкающей к отдельным машино-местам, в том числе машино-месту N ***, принадлежащего истцу.
При этом представитель ответчика пояснил, что данная мера была вынужденной, поскольку на данных местах, без соответствующего на то разрешения, паркуют автомобили жильцы дома, не имеющие на то права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При разрешении исковых требований М. суд первой инстанции исходил из того, что установленные УК ООО "Система плюс" в подземном гаражном комплексе бетонные конструкции существенно затрудняют въезд и выезд автомобиля истца, ограничивают использование его машино-места и создают опасность повреждения автомобиля при маневрировании, также железобетонные конструкции перекрывают пути эвакуации при пожаре, создавая угрозу безопасности граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций. В свою очередь, соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома на установку данных конструкций управляющей организацией, принято не было.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что истец может требовать лишь устранения нарушений принадлежащих ему прав, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика являются незаконными, поскольку им самовольно установлены бетонные блоки рядом с машино-местом N ***, по адресу: адрес, без согласования с собственниками имущества многоквартирного дома, и без соответствующего решения общего собрания собственников, что нарушает права истца как собственника нежилого помещения, ограничивая возможности беспрепятственного пользования принадлежащего ему имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца М. частично, обязав ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, в виде демонтажа бетонных блоков в местах общего пользования, граничащих с машино-местом N *** принадлежащим истцу, а также в местах, предназначенных для эвакуации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с 4.4.15 договора управления, собственники помещений наделили управляющую компанию правом использовать помещения общего пользования в целях надлежащей эксплуатации и поэтому дополнительного согласия собственников на установку спорных конструкций не требовалось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как судом было установлено, что согласия собственников на установку бетонных блоков в местах общего пользования получено не было (произведено без согласования с собственниками имущества многоквартирного дома, и без соответствующего решения общего собрания собственников), в связи с чем, признал действия управляющей компании незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что ответчик препятствует истцу в реализации его имущественных прав - пользовании машино-местом, в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление в котором не отрицается факт, что ООО "Система Плюс" был произведен монтаж железобетонных блоков на территории общедолевой собственности, граничащей с машино-местом N ***, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 13.12.2016 года, из которого следует, что установка бетонных блоков была произведена в местах общего пользования у границ машино-места N ***.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что в связи с установкой ответчиком бетонных блоков имеются затруднения въезда и выезда автомобиля истца, ограничения использования машино-места и опасность повреждения автомобиля при маневрировании.
Также судом было верно установлено, что железобетонные конструкции перекрывают пути эвакуации при пожаре, создавая угрозу безопасности граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что участок, граничащей с машино-местом N *** не является пожарным проездом и размещение блоков на этом месте не регламентируется сводами правил по пожарной безопасности.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства фотоснимки машино-места N ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушает права других собственников, паркуя второй автомобиль на местах общего пользования и то, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушений прав его прав, как собственника, со стороны истца, исходя из требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Система Плюс" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42242/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, между ним и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, ответчиком были совершены действия по установке бетонных блоков вблизи парковочных мест, что, по его мнению, является незаконным, так как соответствующего решения общего собрания собственников не принималось, бетонные конструкции существенно затрудняют въезд и выезд автомобилей, ограничивают использование машино-места и создают опасность повреждения автомобиля при маневрировании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42242\\17
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Система Плюс" по доверенности Т. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Плюс" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Система Плюс" не чинить М. препятствия в пользовании местами общего пользования подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, в виде демонтажа бетонных блоков в местах общего пользования граничащих с машино-местом N ***, принадлежащим М., а также в местах предназначенных для эвакуации.
В остальной части исковых требований М. - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Система Плюс" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, а именно машино-места N ***, расположенного по адресу: адрес. Между ним и УК ООО "Система плюс", был заключен договор управления многоквартирным домом N НП11/1-283 от 04 апреля 2013 года. тогда как ответчиком были совершены действия по установке бетонных блоков вблизи парковочных мест, что по мнению истца, является незаконным, поскольку соответствующего решения общего собрания собственников не принималось.
Между тем установленные УК ООО "Система плюс" бетонные конструкции существенно затрудняют въезд и выезд автомобилей, ограничивают использование машино-места и создают опасность повреждения автомобиля при маневрировании. Железобетонные конструкции полностью перекрывают пути эвакуации при пожаре, создавая угрозу безопасности граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций.
В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор.
С учетом уточненный исковых требований, истец просил суд: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, машино-местом N 454, расположенным по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании подземным паркингом, расположенным в жилом доме по адресу: адрес, в виде демонтажа бетонных блоков в местах общего пользования.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Система Плюс" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Система Плюс" по доверенности Ф., истца М., его представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником машино-места N *** площадью 16,8 кв. м, в подвале жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.07.2015 года.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме совместного присутствия от 04.06.2014 г., ООО "Система Плюс" избран собственниками в качестве управляющей организации вышеуказанного дома.
Судом установлено, что отношения между сторонами оформлены договором управления N НП11/1-283 от 04.04.2013 года и доп. соглашением к нему от 09.07.2014 г.
По заявлению истца от 09.07.2014 года в подземный паркинг допущены автотранспортные средства марки Volkswagen Touareg госномер *** и Volkswagen Tiguan госномер ***.
Судом также установлено, что сотрудники УК ООО "Система плюс" 09 декабря 2016 г. произвели монтаж железобетонных блоков на территории общедолевой собственности, примыкающей к отдельным машино-местам, в том числе машино-месту N ***, принадлежащего истцу.
При этом представитель ответчика пояснил, что данная мера была вынужденной, поскольку на данных местах, без соответствующего на то разрешения, паркуют автомобили жильцы дома, не имеющие на то права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При разрешении исковых требований М. суд первой инстанции исходил из того, что установленные УК ООО "Система плюс" в подземном гаражном комплексе бетонные конструкции существенно затрудняют въезд и выезд автомобиля истца, ограничивают использование его машино-места и создают опасность повреждения автомобиля при маневрировании, также железобетонные конструкции перекрывают пути эвакуации при пожаре, создавая угрозу безопасности граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций. В свою очередь, соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома на установку данных конструкций управляющей организацией, принято не было.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом того, что истец может требовать лишь устранения нарушений принадлежащих ему прав, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика являются незаконными, поскольку им самовольно установлены бетонные блоки рядом с машино-местом N ***, по адресу: адрес, без согласования с собственниками имущества многоквартирного дома, и без соответствующего решения общего собрания собственников, что нарушает права истца как собственника нежилого помещения, ограничивая возможности беспрепятственного пользования принадлежащего ему имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца М. частично, обязав ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования подземного паркинга, расположенного по адресу: адрес, в виде демонтажа бетонных блоков в местах общего пользования, граничащих с машино-местом N *** принадлежащим истцу, а также в местах, предназначенных для эвакуации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с 4.4.15 договора управления, собственники помещений наделили управляющую компанию правом использовать помещения общего пользования в целях надлежащей эксплуатации и поэтому дополнительного согласия собственников на установку спорных конструкций не требовалось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как судом было установлено, что согласия собственников на установку бетонных блоков в местах общего пользования получено не было (произведено без согласования с собственниками имущества многоквартирного дома, и без соответствующего решения общего собрания собственников), в связи с чем, признал действия управляющей компании незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что ответчик препятствует истцу в реализации его имущественных прав - пользовании машино-местом, в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление в котором не отрицается факт, что ООО "Система Плюс" был произведен монтаж железобетонных блоков на территории общедолевой собственности, граничащей с машино-местом N ***, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 13.12.2016 года, из которого следует, что установка бетонных блоков была произведена в местах общего пользования у границ машино-места N ***.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что в связи с установкой ответчиком бетонных блоков имеются затруднения въезда и выезда автомобиля истца, ограничения использования машино-места и опасность повреждения автомобиля при маневрировании.
Также судом было верно установлено, что железобетонные конструкции перекрывают пути эвакуации при пожаре, создавая угрозу безопасности граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что участок, граничащей с машино-местом N *** не является пожарным проездом и размещение блоков на этом месте не регламентируется сводами правил по пожарной безопасности.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства фотоснимки машино-места N ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушает права других собственников, паркуя второй автомобиль на местах общего пользования и то, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушений прав его прав, как собственника, со стороны истца, исходя из требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Система Плюс" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)