Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-5000/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Борису Юрьевичу (ОГРНИП 304662914100015, ИНН 662900043566)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Борису Юрьевичу (далее - ИП Перевозчиков Б.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по коммунальной услуге на общедомовые нужды, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 178 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 руб. 24 коп.
Определением арбитражного суда от 12.02.2016 исковое заявление ООО "УЖК "Новоуральская" принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковое заявление ООО "УЖК "Новоуральская" от 08.02.2016 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела соглашений к договорам управления многоквартирным домом N 239/2010ду от 01.07.2010 и N 240/2010ду от 01.01.2010, из чего делает вывод об отсутствии документального подтверждения изменения условий поименованных договоров, а равно отсутствия у истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, который для данной категории дел законом обязательным не признан.
Заявитель жалобы также отмечает, что ранее обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ИП Воронину И.А., Поддубному А.В., исковые заявления были приняты к производству суда и рассмотрены по существу.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
ООО "УЖК "Новоуральская" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, управление многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, дом N 65 с 01.04.2010 осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская".
Нежилое помещение N 1-8 цокольного этажа многоквартирного дома, общей площадью 134,8 кв. м, по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 65 принадлежит на праве собственности Перевозчикову Борису Юрьевичу (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АД 439095 от 23.06.2010)
Между ООО "УЖК "Новоуральская" и ИП Перевозчиковым Б.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом N 239/2010ду от 01.07.2010.
Договор заключен на срок с 01.07.2010 по 31.03.2015 (п. 9.1. Договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях (п. 9.2. Договора).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, 16 с 01.10.2009 осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская".
Нежилое помещение N 103-114 первого этажа многоквартирного дома, общей площадью 131,7 кв. м, по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, 16 принадлежит на праве собственности Перевозчикову Борису Юрьевичу (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АГ 301534 от 08.09.2008).
Между ООО "УЖК "Новоуральская" и индивидуальным предпринимателем Перевозчиковым Борисом Юрьевичем заключен договор управления многоквартирным домом N 240/2010ду от 01.01.2010.
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 21.09.2015 (п. 9.1. Договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях (и. 9.2 Договора).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, возлагающие на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы, связанные с содержанием общедомового имущества, утверждая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате общедомовых нужд за период: с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в общем размере 10 178 руб. 91 коп., ООО "УЖК "Новоуральская" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
Пунктом 7.1 заключенных между сторонами договоров управления многоквартирным домом, поименованных ранее, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору; претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.
Таким образом, урегулирование возникающих между сторонами разногласий в претензионном порядке признано ими обязательным.
Однако, доказательств соблюдения истцом обязанности, установленной п. 7.1 договоров, а равно заблаговременного направления в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора в материалы дела не представлено, что является свидетельством нарушения истцом условий договора, препятствует рассмотрению спора по существу, явилось суду первой инстанции правомерным основанием для оставления искового заявления ООО "УЖК "Новоуральская" без рассмотрения.
Возражения апеллянта со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирным домом, которые в материалы дела представлены не были, не имеют правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условие о досудебном урегулировании споров, предусмотрено непосредственно самими договорами, заключенными сторонами, а не дополнительными соглашениями к ним.
Довод жалобы о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ИП Воронину И.А., Поддубному А.В. исковые заявления к которым были приняты к производству суда и рассмотрены по существу, не может являться свидетельством отсутствия оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следует отметить, что в соответствии со с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-5000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-7460/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-5000/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-7460/2016-ГКу
Дело N А60-5000/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2016 года
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-5000/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Борису Юрьевичу (ОГРНИП 304662914100015, ИНН 662900043566)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Борису Юрьевичу (далее - ИП Перевозчиков Б.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по коммунальной услуге на общедомовые нужды, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 178 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 руб. 24 коп.
Определением арбитражного суда от 12.02.2016 исковое заявление ООО "УЖК "Новоуральская" принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковое заявление ООО "УЖК "Новоуральская" от 08.02.2016 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела соглашений к договорам управления многоквартирным домом N 239/2010ду от 01.07.2010 и N 240/2010ду от 01.01.2010, из чего делает вывод об отсутствии документального подтверждения изменения условий поименованных договоров, а равно отсутствия у истца обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, который для данной категории дел законом обязательным не признан.
Заявитель жалобы также отмечает, что ранее обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ИП Воронину И.А., Поддубному А.В., исковые заявления были приняты к производству суда и рассмотрены по существу.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
ООО "УЖК "Новоуральская" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, управление многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, дом N 65 с 01.04.2010 осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская".
Нежилое помещение N 1-8 цокольного этажа многоквартирного дома, общей площадью 134,8 кв. м, по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 65 принадлежит на праве собственности Перевозчикову Борису Юрьевичу (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АД 439095 от 23.06.2010)
Между ООО "УЖК "Новоуральская" и ИП Перевозчиковым Б.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом N 239/2010ду от 01.07.2010.
Договор заключен на срок с 01.07.2010 по 31.03.2015 (п. 9.1. Договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях (п. 9.2. Договора).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, 16 с 01.10.2009 осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская".
Нежилое помещение N 103-114 первого этажа многоквартирного дома, общей площадью 131,7 кв. м, по адресу: г. Новоуральск, бульвар академика Кикоина, 16 принадлежит на праве собственности Перевозчикову Борису Юрьевичу (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АГ 301534 от 08.09.2008).
Между ООО "УЖК "Новоуральская" и индивидуальным предпринимателем Перевозчиковым Борисом Юрьевичем заключен договор управления многоквартирным домом N 240/2010ду от 01.01.2010.
Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 21.09.2015 (п. 9.1. Договора).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях (и. 9.2 Договора).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, возлагающие на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы, связанные с содержанием общедомового имущества, утверждая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате общедомовых нужд за период: с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в общем размере 10 178 руб. 91 коп., ООО "УЖК "Новоуральская" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
Пунктом 7.1 заключенных между сторонами договоров управления многоквартирным домом, поименованных ранее, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору; претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.
Таким образом, урегулирование возникающих между сторонами разногласий в претензионном порядке признано ими обязательным.
Однако, доказательств соблюдения истцом обязанности, установленной п. 7.1 договоров, а равно заблаговременного направления в адрес ответчика претензии о досудебном урегулировании спора в материалы дела не представлено, что является свидетельством нарушения истцом условий договора, препятствует рассмотрению спора по существу, явилось суду первой инстанции правомерным основанием для оставления искового заявления ООО "УЖК "Новоуральская" без рассмотрения.
Возражения апеллянта со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирным домом, которые в материалы дела представлены не были, не имеют правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условие о досудебном урегулировании споров, предусмотрено непосредственно самими договорами, заключенными сторонами, а не дополнительными соглашениями к ним.
Довод жалобы о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ИП Воронину И.А., Поддубному А.В. исковые заявления к которым были приняты к производству суда и рассмотрены по существу, не может являться свидетельством отсутствия оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следует отметить, что в соответствии со с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-5000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)