Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неправильный учет площадей при расчете платежей и неоказание услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., Ц.А.Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", и.о. генерального директора "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е.П.Н., начальнику ЖЭС N 5 "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Г.С.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ц.А.В., действующего также как представитель В.Л.Н., З.Т.Г., Б.И.П., С.Н.А., Щ.К.О., на основании доверенностей от 22.09.2014 года и от 26.09.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., Ц.А.Б. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", и.о. генерального директора "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е.П.Н., начальнику ЖЭС N 5 "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А., неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу истцов <...> руб. <...> коп. в счет возмещения материальных убытков и упущенной выгоды от оплаты неоказанной коммунальной услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (лестничных площадок и лестниц) и земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также <...> руб. за оформление доверенностей; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с исполняющего обязанности генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е.П.Н. и начальника ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А. компенсацию морального вреда по <...> руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; взыскать с начальника ЖЭС N <...> ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А. в пользу С.Н.А. и Ц.А.Б. компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в 10-дневный срок выполнить коммунальную услугу надлежащего качества по мытью окон на лестничных площадках 5-х этажей всех четырех подъездов дома <адрес> с предоставлением выполнения данной услуги и составлением акта в приеме данной услуги Ц.А.Б.; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в 10-дневный срок разместить информацию во всех четырех подъездах дома N <адрес>, в соответствии с п. "п" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (в том числе и по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (лестничных площадок и лестниц) и земельного участка (во все времена года) с предъявлением выполнения данного обязательства Ц.А.Б.; также Ц.А.Б. просил взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу В.Л.Н. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб.; в пользу Щ.К.О. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб.; в пользу Б.И.П. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб.; в пользу З.Т.Г. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб., в пользу С.Н.А. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб.; в пользу Ц.А.Б. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <дата> коп. Суд также взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., Ц.А.Б. компенсацию морального вреда по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого.
Этим же решение суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить коммунальную услугу надлежащего качества по мытью окон на лестничных площадках в подъездах N 2, 3, 4 дома <адрес> и в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить информацию на досках информации в подъездах N 2, 3, 4 дома <адрес>, в соответствии с п. "п" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу В.Л.Н. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Щ.К.О. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Б.И.П. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу З.Т.Г. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу С.Н.А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Ц.А.Б. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении требований истцам отказано.
ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., которые направили в суд своего представителя Ц.А.Б., а также в отсутствие представителей и.о. генерального директора "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е.П.Н., начальника ЖЭС N 5 "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А., которые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., Ц.А.Б. зарегистрированы и проживают в доме <адрес> в квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, соответственно.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что в октябре - ноябре 2012 года и в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" не оказывалась коммунальная услуга по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (лестничных площадок и лестниц) и земельного участка указанного дома согласно перечню и периодичности работ по комплексной уборке многоквартирного дома. Данная услуга оказана частично в апреле 2013 года. В июне 2013 года была произведена работа ненадлежащего качестве по мытью окон на лестничных площадках.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Материалами дела установлено, что ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оказанию ряда коммунальных услуг.
Данные обстоятельства, подтверждаются в частности представленными в дело фотоматериалами за спорный период времени; заявлениями истцов, а также иных граждан, проживающих в доме, поданными на имя начальника ЖЭС N 5 С.Н.А. с просьбой освободить их от оплаты коммунальной услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, в связи с неоказанием данной услуги; ответом прокуратуры Санкт-Петербурга; ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Так, согласно ответу из прокуратуры Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года на обращение Ц.А.Б., в деятельности ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", управляющей компании дома <адрес>, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выразившиеся в неправильном учете площадей, применяемых для расчета размера платы, отслоении краски стен и их загрязнении на лестничных клетках.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года следует, что в ходе проведенной 10 июля 2013 года проверки выявлены нарушения в применении для расчета размера платы площадей, а также нарушения в части содержания лестничных клеток и продухов подвального помещения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению истцам услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, и земельного участка, а также услуг по мытью окон на лестничных площадках, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылаясь на п. 15 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у управляющей организации отсутствует обязанность для произведения истцам перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в материалах дела не имеется акта.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.
Материалами дела установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об освобождении их от оплаты за неоказанные коммунальные услуги, однако в удовлетворении обращений истцов им было отказано, со ссылками на отсутствие оснований для произведения перерасчета, а также для освобождения их от оплаты коммунальной услуги, поскольку услуга предоставляется надлежащего качества.
Кроме того, в соответствии с пунктами 149, 150 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Учитывая приведенные пункты Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года, а также, что факт ненадлежащего оказания управляющей организацией ряда коммунальных услуг истцам, установлен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу истцов убытков в виде оплаты неоказанной услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества, представленные графики уборки лестничных площадок и маршей, утвержденные начальником ЖЭС-5; акты проверки санитарного состояния многоквартирного дома, составленные ЖЭС-5; справки отдела кадров ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"; табель учета рабочего времени уборщиков мусоропровода и дворников ЖЭС-5; расписки по проведению работ от 03 апреля 2013 года и от 23 апреля 2013 года, верно указав, что названные документы не свидетельствуют о качестве предоставленной услуги, а также о самом факте ее предоставления либо непредоставления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф в соответствии с ст. 13 названного Закона.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд произвел его расчет, включив судебные расходы за оформление доверенности, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу В.Л.Н. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Щ.К.О. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Б.И.П. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу З.Т.Г. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу С.Н.А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Ц.А.Б. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу В.Л.Н. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу Щ.К.О. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу Б.И.П. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу З.Т.Г. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С.Н.А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу Ц.А.Б. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-15230/2014 ПО ДЕЛУ N 2-317/2014
Требование: О взыскании убытков, связанных с оплатой неоказанных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, об обязании совершить определенные действия.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на неправильный учет площадей при расчете платежей и неоказание услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-15230/2014
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по иску В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., Ц.А.Б. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", и.о. генерального директора "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е.П.Н., начальнику ЖЭС N 5 "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - Г.С.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ц.А.В., действующего также как представитель В.Л.Н., З.Т.Г., Б.И.П., С.Н.А., Щ.К.О., на основании доверенностей от 22.09.2014 года и от 26.09.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., Ц.А.Б. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", и.о. генерального директора "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е.П.Н., начальнику ЖЭС N 5 "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А., неоднократно уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу истцов <...> руб. <...> коп. в счет возмещения материальных убытков и упущенной выгоды от оплаты неоказанной коммунальной услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (лестничных площадок и лестниц) и земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также <...> руб. за оформление доверенностей; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с исполняющего обязанности генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е.П.Н. и начальника ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А. компенсацию морального вреда по <...> руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; взыскать с начальника ЖЭС N <...> ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А. в пользу С.Н.А. и Ц.А.Б. компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в 10-дневный срок выполнить коммунальную услугу надлежащего качества по мытью окон на лестничных площадках 5-х этажей всех четырех подъездов дома <адрес> с предоставлением выполнения данной услуги и составлением акта в приеме данной услуги Ц.А.Б.; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в 10-дневный срок разместить информацию во всех четырех подъездах дома N <адрес>, в соответствии с п. "п" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (в том числе и по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (лестничных площадок и лестниц) и земельного участка (во все времена года) с предъявлением выполнения данного обязательства Ц.А.Б.; также Ц.А.Б. просил взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу В.Л.Н. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб.; в пользу Щ.К.О. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб.; в пользу Б.И.П. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб.; в пользу З.Т.Г. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб., в пользу С.Н.А. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности <...> руб.; в пользу Ц.А.Б. в счет возмещения материальных убытков <...> руб. <дата> коп. Суд также взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., Ц.А.Б. компенсацию морального вреда по <...> руб. <...> коп. в пользу каждого.
Этим же решение суд обязал ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить коммунальную услугу надлежащего качества по мытью окон на лестничных площадках в подъездах N 2, 3, 4 дома <адрес> и в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить информацию на досках информации в подъездах N 2, 3, 4 дома <адрес>, в соответствии с п. "п" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу В.Л.Н. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Щ.К.О. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Б.И.П. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу З.Т.Г. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу С.Н.А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Ц.А.Б. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении требований истцам отказано.
ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., которые направили в суд своего представителя Ц.А.Б., а также в отсутствие представителей и.о. генерального директора "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Е.П.Н., начальника ЖЭС N 5 "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" С.Н.А., которые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы В.Л.Н., Щ.К.О., Б.И.П., З.Т.Г., С.Н.А., Ц.А.Б. зарегистрированы и проживают в доме <адрес> в квартирах N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, соответственно.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".
Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что в октябре - ноябре 2012 года и в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" не оказывалась коммунальная услуга по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (лестничных площадок и лестниц) и земельного участка указанного дома согласно перечню и периодичности работ по комплексной уборке многоквартирного дома. Данная услуга оказана частично в апреле 2013 года. В июне 2013 года была произведена работа ненадлежащего качестве по мытью окон на лестничных площадках.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Материалами дела установлено, что ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оказанию ряда коммунальных услуг.
Данные обстоятельства, подтверждаются в частности представленными в дело фотоматериалами за спорный период времени; заявлениями истцов, а также иных граждан, проживающих в доме, поданными на имя начальника ЖЭС N 5 С.Н.А. с просьбой освободить их от оплаты коммунальной услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, в связи с неоказанием данной услуги; ответом прокуратуры Санкт-Петербурга; ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Так, согласно ответу из прокуратуры Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года на обращение Ц.А.Б., в деятельности ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", управляющей компании дома <адрес>, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выразившиеся в неправильном учете площадей, применяемых для расчета размера платы, отслоении краски стен и их загрязнении на лестничных клетках.
Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года следует, что в ходе проведенной 10 июля 2013 года проверки выявлены нарушения в применении для расчета размера платы площадей, а также нарушения в части содержания лестничных клеток и продухов подвального помещения.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению истцам услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, и земельного участка, а также услуг по мытью окон на лестничных площадках, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления услуг ненадлежащего качества, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылаясь на п. 15 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у управляющей организации отсутствует обязанность для произведения истцам перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в материалах дела не имеется акта.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.
Материалами дела установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об освобождении их от оплаты за неоказанные коммунальные услуги, однако в удовлетворении обращений истцов им было отказано, со ссылками на отсутствие оснований для произведения перерасчета, а также для освобождения их от оплаты коммунальной услуги, поскольку услуга предоставляется надлежащего качества.
Кроме того, в соответствии с пунктами 149, 150 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Учитывая приведенные пункты Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года, а также, что факт ненадлежащего оказания управляющей организацией ряда коммунальных услуг истцам, установлен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу истцов убытков в виде оплаты неоказанной услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества, представленные графики уборки лестничных площадок и маршей, утвержденные начальником ЖЭС-5; акты проверки санитарного состояния многоквартирного дома, составленные ЖЭС-5; справки отдела кадров ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"; табель учета рабочего времени уборщиков мусоропровода и дворников ЖЭС-5; расписки по проведению работ от 03 апреля 2013 года и от 23 апреля 2013 года, верно указав, что названные документы не свидетельствуют о качестве предоставленной услуги, а также о самом факте ее предоставления либо непредоставления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф в соответствии с ст. 13 названного Закона.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд произвел его расчет, включив судебные расходы за оформление доверенности, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу В.Л.Н. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Щ.К.О. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Б.И.П. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу З.Т.Г. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу С.Н.А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Ц.А.Б. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу В.Л.Н. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу Щ.К.О. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу Б.И.П. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу З.Т.Г. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу С.Н.А. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу Ц.А.Б. штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)