Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн-Проект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн-Проект" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн-Проект" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 3/2.3/52 участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, убытки за по найму жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец фио, представитель истца по ходатайству фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" по доверенности фио, ссылаясь на нарушения материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между фио (ранее фио) и ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/2.3/52 от дата, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, г. адрес, строительный N 8 (дом N 2), кв. N 52, общей площадью 66,27 кв. м, а участник обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере сумма
Истец надлежащим образом исполнила условия договора.
Застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио
При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним не согласился и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет сумма.
Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно истолкованы условия договора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Из текста заключенного между сторонами договора усматривается, что п. 5.1.11 предусматривается условие о возможном увеличении срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.8 (дата), на десять месяцев, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10, т.е. при условии, что застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить дольщика об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.
Как следует из материалов дела, подобные уведомления ответчиков в адрес фио не направлялись, доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом периода неустойки, предложенным истцом и примененным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма
Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о судебном заседании дата была направлена ответчику дата (л.д. 98). Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки (л.д. 40), полученной адресатом дата, т.е. заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося дата, в ходе которого и было постановлено оспариваемое решение. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13632/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-13632
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн-Проект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн-Проект" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Дизайн-Проект" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 3/2.3/52 участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, убытки за по найму жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец фио, представитель истца по ходатайству фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" по доверенности фио, ссылаясь на нарушения материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между фио (ранее фио) и ООО "Интерьер-Дизайн-Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/2.3/52 от дата, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, г. адрес, строительный N 8 (дом N 2), кв. N 52, общей площадью 66,27 кв. м, а участник обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере сумма
Истец надлежащим образом исполнила условия договора.
Застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио
При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним не согласился и произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет сумма.
Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно истолкованы условия договора, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Из текста заключенного между сторонами договора усматривается, что п. 5.1.11 предусматривается условие о возможном увеличении срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.8 (дата), на десять месяцев, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10, т.е. при условии, что застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить дольщика об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.
Как следует из материалов дела, подобные уведомления ответчиков в адрес фио не направлялись, доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом периода неустойки, предложенным истцом и примененным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма
Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о судебном заседании дата была направлена ответчику дата (л.д. 98). Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика судебной повестки (л.д. 40), полученной адресатом дата, т.е. заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося дата, в ходе которого и было постановлено оспариваемое решение. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)