Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис": Ерошенко Я.Ю., представителя по доверенности от 25.08.2016,
от товарищества собственников жилья "Знаменка": Волкова В.В., представителя по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"
на определение от 03.05.2017
по делу N А73-12245/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Знаменка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"
о взыскании 70 000 рубля судебных расходов,
Общество с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (ОГРН 1152709000311, ИНН 2704024139, адрес места нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 20, далее - ООО "Градтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Знаменка" (ОГРН 1102709001141, ИНН 2704020367, адрес места нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 8а, кв. 69, далее - ТСЖ "Знаменка") 2 561 715,99 рубля основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.05.2014 по договору от 01.01.2011 N 420 и 155 688,29 рубля пени за период с 22.01.2016 по 29.09.2016.
Решением от 08.12.2016, требования ООО "Градтехсервис" удовлетворены частично, с ТСЖ "Знаменка" в пользу истца взыскано 263 228,19 рубля основного долга, 40 000 рублей пени, всего 303 228,19 рубля, а 5 236,66 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
ТСЖ "Знаменка" 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А73-12245/2016.
Определением от 03.05.2017 заявление ТСЖ "Знаменка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 62 188 рубля.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом от 03.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом не приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Также ООО "Градтехсервис" указывает на несоответствие расценкам, указанным на официальном сайте фирмы общества с ограниченной ответственностью "Гроссман" (далее - ООО "Гроссман"), как исполнителя услуг, взысканной судом суммы расходов на представителя.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку исковые требования о взыскании задолженности и неустойки возникли вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, путем неподписания актов сверки с первоначальным кредитором и сокрытия истинного размера задолженности, судебные расходы подлежат отнесению на ТСЖ "Знаменка" и не могут быть взысканы с истца.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, представитель ООО "Градтехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Знаменка" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Знаменка" (заказчик) и ООО "Гроссман" (исполнитель) 19.09.2016 заключен договор N ЮР/2016-085 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-12245/2016 в частности: представительство в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, заявлений, обеспечение участия представителя исполнителя при производстве судебных экспертиз, разработка иных необходимых процессуальных документов. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене и на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.1 названной сделки общая сумма оказания услуг по договору составляет 70 000 рублей, налог на добавленную стоимость не облагается.
Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оплата производится в следующем порядке: 30 000 рублей осуществляется в течение двух рабочих дней с момента заключения договора; 40 000 рублей - до 19.12.2016.
В соответствии с актом от 05.12.2016 N 92 оказанные юридические услуги по договору N ЮР/2016-085 приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.
Факт оплаты услуг ТСЖ "Знаменка" подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 N 120, от 24.11.2016 N 158, от 05.12.2016 N 175 на общую сумму 70 000 рублей.
Оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела: протоколами судебных заседаний от 02.11.2016, 23.11.2016, определением об отложении судебного разбирательства от 02.11.2016, решением от 08.12.2016.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя требования истца в сумме 62 188 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, достаточной подготовки к рассмотрению дела, а также объема подготовленных процессуальных документов представителем истца - Волковым Р.С.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ТСЖ "Знаменка" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Между тем доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом представлено не было.
Суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.
Ссылка заявителя на несоответствие расценкам, указанным на официальном сайте фирмы ООО "Гроссман", как исполнителя услуг, взысканной судом суммы расходов на представителя, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, в связи с чем не может безусловно определять размер спорных расходов.
Доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2017 по делу N А73-12245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 06АП-3237/2017 ПО ДЕЛУ N А73-12245/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 06АП-3237/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис": Ерошенко Я.Ю., представителя по доверенности от 25.08.2016,
от товарищества собственников жилья "Знаменка": Волкова В.В., представителя по доверенности от 10.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"
на определение от 03.05.2017
по делу N А73-12245/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Знаменка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"
о взыскании 70 000 рубля судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (ОГРН 1152709000311, ИНН 2704024139, адрес места нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 20, далее - ООО "Градтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Знаменка" (ОГРН 1102709001141, ИНН 2704020367, адрес места нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 8а, кв. 69, далее - ТСЖ "Знаменка") 2 561 715,99 рубля основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.05.2014 по договору от 01.01.2011 N 420 и 155 688,29 рубля пени за период с 22.01.2016 по 29.09.2016.
Решением от 08.12.2016, требования ООО "Градтехсервис" удовлетворены частично, с ТСЖ "Знаменка" в пользу истца взыскано 263 228,19 рубля основного долга, 40 000 рублей пени, всего 303 228,19 рубля, а 5 236,66 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
ТСЖ "Знаменка" 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А73-12245/2016.
Определением от 03.05.2017 заявление ТСЖ "Знаменка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 62 188 рубля.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом от 03.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом не приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Также ООО "Градтехсервис" указывает на несоответствие расценкам, указанным на официальном сайте фирмы общества с ограниченной ответственностью "Гроссман" (далее - ООО "Гроссман"), как исполнителя услуг, взысканной судом суммы расходов на представителя.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку исковые требования о взыскании задолженности и неустойки возникли вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, путем неподписания актов сверки с первоначальным кредитором и сокрытия истинного размера задолженности, судебные расходы подлежат отнесению на ТСЖ "Знаменка" и не могут быть взысканы с истца.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, представитель ООО "Градтехсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Знаменка" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Знаменка" (заказчик) и ООО "Гроссман" (исполнитель) 19.09.2016 заключен договор N ЮР/2016-085 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-12245/2016 в частности: представительство в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, заявлений, обеспечение участия представителя исполнителя при производстве судебных экспертиз, разработка иных необходимых процессуальных документов. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене и на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.1 названной сделки общая сумма оказания услуг по договору составляет 70 000 рублей, налог на добавленную стоимость не облагается.
Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оплата производится в следующем порядке: 30 000 рублей осуществляется в течение двух рабочих дней с момента заключения договора; 40 000 рублей - до 19.12.2016.
В соответствии с актом от 05.12.2016 N 92 оказанные юридические услуги по договору N ЮР/2016-085 приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.
Факт оплаты услуг ТСЖ "Знаменка" подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 N 120, от 24.11.2016 N 158, от 05.12.2016 N 175 на общую сумму 70 000 рублей.
Оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела: протоколами судебных заседаний от 02.11.2016, 23.11.2016, определением об отложении судебного разбирательства от 02.11.2016, решением от 08.12.2016.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя требования истца в сумме 62 188 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, достаточной подготовки к рассмотрению дела, а также объема подготовленных процессуальных документов представителем истца - Волковым Р.С.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных ТСЖ "Знаменка" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Между тем доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом представлено не было.
Суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.
Ссылка заявителя на несоответствие расценкам, указанным на официальном сайте фирмы ООО "Гроссман", как исполнителя услуг, взысканной судом суммы расходов на представителя, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, в связи с чем не может безусловно определять размер спорных расходов.
Доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2017 по делу N А73-12245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)