Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.07.2016, которым постановлено:
Заявление Н. о взыскании с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по заявлению администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N <...> по иску ФИО к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оформлению заключений о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилого дома пригодным для проживания, о признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в виде крупномасштабного наводнения, произошедшего в 2013 году на получение меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилья взамен утраченного, в размере 6 786 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что определением суда от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявления администрации МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Николаевское городское поселение" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N <...> в связи со смертью взыскателя ФИО В связи с рассмотрением данного заявления она понесла расходы на проезд к месту рассмотрения заявления и обратно в размере 6 786 рублей, которые просила взыскать с администрации МО "Николаевское городское поселение" в свою пользу.
В судебное заседание заявитель Н. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.
Представители заинтересованных лиц - администрации МО "Николаевское городское поселение", ОГБУ "МФЦ", УФК по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе администрация МО "Николаевское городское поселение" просила отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Н.
Указала на неправомерность взыскания в пользу Н. судебных расходов, поскольку она не являлась стороной по гражданскому делу N <...>, представляла интересы истца ФИО на основании доверенности. В связи со смертью ФИО ее полномочия как представителя прекращены 17.12.2015. По указанным основаниям она не имела правомочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 07.08.2015 исковые требования ФИО к администрации МО "Николаевское городское поселение", межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилого дома пригодным для проживания и подлежащим восстановлению, признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в виде крупномасштабного наводнения, произошедшего в 2013 году на получение меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилья взамен утраченного удовлетворены.
Определением суда от 25.09.2015 с администрации МО "Николаевское городское поселение" в пользу ФИО взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 93 215,50 рублей.
17.12.2015 ФИО умерла.
23.12.2015 Н. обратилась к нотариусу Смидовичского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 02.02.2016 администрация МО "Николаевское городское поселение" обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов в связи со смертью взыскателя. Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2016 в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица принимала участие Н.
В подтверждение своих транспортных расходов ею представлены: электронный билет и квитанция от 07.02.2016 по маршруту Владивосток - Хабаровск на сумму 3 800 рублей и проездной документ на 08.02.2016 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Хабаровск-1 - Угольная на сумму 2 986 рублей.
Рассматривая заявление Н. о взыскании судебных расходов в размере 6 786 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об его удовлетворении, поскольку судебные расходы понесены заявителем на стадии исполнения решения суда в связи с проездом в суд для рассмотрения заявления администрации МО "Николаевское городское поселение" о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что заявитель Н. не являлась стороной по гражданскому делу N <...>, на законность определения суда не влияет, поскольку судебные расходы ею понесены не в рамках рассмотренного иска, а на стадии исполнения решения суда как заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-637/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку судебные расходы заявителем понесены не в рамках рассмотренного иска, а на стадии исполнения решения суда как заинтересованным лицом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-637/2016
Судья: Пешкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.07.2016, которым постановлено:
Заявление Н. о взыскании с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО в пользу Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по заявлению администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N <...> по иску ФИО к администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оформлению заключений о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилого дома пригодным для проживания, о признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в виде крупномасштабного наводнения, произошедшего в 2013 году на получение меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилья взамен утраченного, в размере 6 786 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что определением суда от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявления администрации МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация МО "Николаевское городское поселение" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N <...> в связи со смертью взыскателя ФИО В связи с рассмотрением данного заявления она понесла расходы на проезд к месту рассмотрения заявления и обратно в размере 6 786 рублей, которые просила взыскать с администрации МО "Николаевское городское поселение" в свою пользу.
В судебное заседание заявитель Н. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.
Представители заинтересованных лиц - администрации МО "Николаевское городское поселение", ОГБУ "МФЦ", УФК по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе администрация МО "Николаевское городское поселение" просила отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Н.
Указала на неправомерность взыскания в пользу Н. судебных расходов, поскольку она не являлась стороной по гражданскому делу N <...>, представляла интересы истца ФИО на основании доверенности. В связи со смертью ФИО ее полномочия как представителя прекращены 17.12.2015. По указанным основаниям она не имела правомочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 07.08.2015 исковые требования ФИО к администрации МО "Николаевское городское поселение", межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилого дома пригодным для проживания и подлежащим восстановлению, признании жилого дома непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению, включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в виде крупномасштабного наводнения, произошедшего в 2013 году на получение меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилья взамен утраченного удовлетворены.
Определением суда от 25.09.2015 с администрации МО "Николаевское городское поселение" в пользу ФИО взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 93 215,50 рублей.
17.12.2015 ФИО умерла.
23.12.2015 Н. обратилась к нотариусу Смидовичского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 02.02.2016 администрация МО "Николаевское городское поселение" обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов в связи со смертью взыскателя. Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2016 в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица принимала участие Н.
В подтверждение своих транспортных расходов ею представлены: электронный билет и квитанция от 07.02.2016 по маршруту Владивосток - Хабаровск на сумму 3 800 рублей и проездной документ на 08.02.2016 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Хабаровск-1 - Угольная на сумму 2 986 рублей.
Рассматривая заявление Н. о взыскании судебных расходов в размере 6 786 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об его удовлетворении, поскольку судебные расходы понесены заявителем на стадии исполнения решения суда в связи с проездом в суд для рассмотрения заявления администрации МО "Николаевское городское поселение" о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что заявитель Н. не являлась стороной по гражданскому делу N <...>, на законность определения суда не влияет, поскольку судебные расходы ею понесены не в рамках рассмотренного иска, а на стадии исполнения решения суда как заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)