Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от заинтересованного лица - Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6625059249, ОГРН 1106625002692): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года
по делу N А60-37163/2017,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"
о привлечении к административной ответственности,
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) заявленные Департаментом требования удовлетворены. ПМКУ "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что после разрушения в результате взрыва первого подъезда многоквартирного дома (квартир N 1-15) технические характеристики объекта изменились, следовательно, остаточная совокупность строительных материалов, находящихся на месте разрушения первого подъезда, не имеет отношения к трем подъездам многоквартирного дома; суд необоснованно отклонил довод учреждения о том, что его действия являются подготовительными работами, предшествующими капитальному ремонту; считает, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, соответствующие выводы суда об обратном, ошибочны, противоречат п.п. 4.3, 4.4 муниципального контракта N А019 от 13.04.2017; отмечает, что имеются процессуальные нарушения, протоколы осмотров от 01.06.2017, от 07.06.2017 составлены в отсутствие представителя учреждения, понятых, не исследованы видеозапись и фотоматериалы, которые указаны в протоколах осмотров; таким образом, протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того отмечает, что общий журнал работ N 1 составлен ООО СК "Арсенал" в одностороннем порядке и не содержит сведений о производстве работ по реконструкции многоквартирного дома. В связи с чем, состав правонарушения в действиях учреждения не доказан, производство по административному делу подлежит прекращению.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений; приведенные в них доводы подлежат оценке наряду с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании сообщений в средствах массовой информации, содержащих сведения о том, что по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), непосредственно обнаружено следующее.
В рамках административного расследования, 01.06.2017 и 07.06.2017 проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.
В ходе осмотра, проведенного 01.06.2017, главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья установлено, что объект капитального строительства по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, представляет собой пятиэтажный четырехподъездный многоквартирный жилой дом. Несущими конструкциями дома являются железобетонные панели и межэтажные перекрытия, выполненные из железобетонных плит. Часть конструкций первого подъезда (расположенного с северной стороны) дома разрушена. В первом и во втором пролетах первого подъезда дома отсутствует часть плит перекрытия, отсутствуют внутренние и наружные стены, с западной стороны в плитах всех пролетов отсутствуют оконное и балконное остекление. С восточной стороны установлено временное ограждение строительное площадки из профилированных листов на деревянных опорах, также с северной и западной стороны до подъезда N 2 выполнен навес над входом во второй подъезд жилого дома. Вход на строительную площадку объекта организован через ворота с северной стороны, паспорт объекта отсутствует. На строительной площадке установлен бытовой вагончик. На 2, 3, 4, 5 этажах первого подъезда выполнено временное крепление плит перекрытия (установлены поддерживающие стойки в виде деревянных столбов). На строительной площадке находится строительный мусор в виде фрагментов пенополистирольных плит, фрагментов кровельного материала, гипсовых панелей, деревянных конструкций. С западной стороны дома установлен строительный кран "Igo 50". На момент Осмотра на кровле подъезда N 1 находились рабочие, велись строительные (демонтажные) работы.
Во время осмотра, проведенного 07.06.2017, зафиксировано, что строительные работы на объекте не производятся, строительный кран демонтирован, часть ограждений строительной площадки отсутствует.
В ходе опроса свидетелей 07.06.2017 установлено, что в начале мая 2017 года строители приступили к установке ограждения строительной площадки и начали установку поддерживающих подпорных стоек для временного усиления конструкций 1 подъезда, затем установили кран. В это же время производились работы по демонтажу деревянных полов в квартирах 1 подъезда, кровельные работы и установка уголков усиления конструкций в квартирах 4 этажа 1 подъезда.
После изучения информации, размещенной на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru было установлено, что 13.04.2017 ПМКУ "УКС" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (далее - ООО "СК Арсенал") заключен муниципальный контракт N А019. Объектом закупки упомянутого контракта, согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru, является ремонт многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская, 14, путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков.
В целях установления всех обстоятельств административного дела у ПМКУ "УКС" и ООО "СК Арсенал" были истребованы документы. Юридическим лицами представлены: муниципальный контракт от 13.04.2017 N А019, Проект производства работ, выполненный ООО "Астра-проект", шифр 01.214.311/17-ППР (далее - ГШР), Отчет N 836.2016-ОО по результатам обследования технического состояния Объекта и иные документы.
В соответствии с муниципальным контрактом от 13.04.2017 N A019 подрядчик ООО "СК Арсенал" обязуется выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская 14, путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков, а заказчик ПМКУ "УКС" обязуется принять и оплатить выполненные работы. ПНР предусматривает демонтаж сборных элементов надземной части 1 секции. Письмом (от 10.05.2017 исх. 104/234) ПМКУ "УКС" согласовал ППР и допустил ООО "СК Арсенал" к выполнению работ.
Из записей, внесенных в раздел 3 Общего журнала работ N 1 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", следует, что 15.05.2017 производился завоз материалов, установка временного заграждения, 17.05.2017 и 18.05.2017 была произведена установка опор и стоек из деревянных бревен, что является усилением конструктивных элементов Объекта, 21.05.2017 производились демонтажные работы, 22.05.2017 усиление плит. В разделе 4 Общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", содержится запись о том, что 19.05.2017 работы по усилению конструктивных элементов Объекта положительно освидетельствованы представителем ПМКУ "УКС". Следовательно, работы по реконструкции объекта производились в период с 15 мая 2017 года по 01 июня 2017, что подтверждается общим журналом работ, протоколами осмотра и показаниями свидетелей.
Выполненные на объекте работы включены в Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, поэтому выполнение данных работ свидетельствует о реконструкции объекта. Более того, ГШР, в соответствии с которым осуществлялась реконструкция объекта, предусматривал полный демонтаж разрушенной части объекта, то есть уменьшение его площади и объема.
Разрешение на строительство (реконструкцию) в ходе проведения административного расследования не представлено.
Работы по реконструкции Объекта начаты 15.05.2017, что подтверждается общим журналом работ. Извещение о начале реконструкции от ПМКУ "УСК" в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не поступало.
Действия ПМКУ "УКС" квалифицированы сотрудником Департамента по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем 20.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 29-16-10/134.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПМКУ "УКС" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
Исходя из положений ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
Согласно муниципальному контракту N А019 от 13.04.2017 ПМКУ "УСК" является заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область. Г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, следовательно, ответственным за направление и соблюдение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале реконструкции спорного объекта.
Довод учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, так как фактически реконструкция объекта осуществлялась подрядчиком ООО "СК Арсенал", не принимается как основанный на неверном толковании норм права, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по реконструкции.
Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что работы по реконструкции названного объекта начаты 15.05.2017, при этом извещение о начале реконструкции от ПМКУ "УСК" в Департамент не поступало.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами осмотров от 01.06.2017 и от 07.06.2017, общим журналом работ и иными материалами административного дела.
Довод жалобы о недоказанности события правонарушения в связи с тем, что протоколы осмотров от 01.06.2017 и от 07.06.2017 не являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры были произведены в отсутствие представителя учреждения и понятых, апелляционным судом проверен и отклонен.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
Таким образом, КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что в данном случае осмотры спорного объекта производились с применением видеозаписи, без участия понятых.
Таким образом, порядок проведения осмотра, установленный ст. 27.8 КоАП РФ административным органом соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания протоколов осмотров от 01.06.2017 и от 07.06.2017 недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.
Доказательств того, что учреждением принимались все зависящие от него меры по своевременному направлению извещения о начале строительных работ, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела учреждение извещено надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как реконструкция спорного объекта в отсутствие извещения уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о ее начале, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые указывает учреждение, апелляционным судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не подведомственности данного дела арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.
Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд Департаментом, правомочным на проведение проверки, не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод о наличии оснований для оставления заявления Департамента без рассмотрения ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом, апелляционный суд также отклоняет, так как заявление подписано представителем Департамента - начальником Правового отдела Милениной Н.С., по доверенности, в которой предусмотрено право на представление в суд и подписание исковых заявлений.
Довод о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "СК Арсенал", также отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). В настоящем деле рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ПМКУ "УСК", при этом выводов о правах и обязанностях ООО "СК Арсенал" решение суда не содержит.
Доводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-32913/2017 подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имелось.
Довод учреждения о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции (не проведение предварительного судебного заседания по делу) апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что "в силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает".
Из определения суда первой инстанции от 25.07.2017 следует, что заявление Департамента принято к производству и назначено судебное заседание арбитражного суда на 28.08.2017. Также в определении указано на действия, которые в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует совершить сторонам, в том числе п. 3 определения заинтересованному лицу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить письменный мотивированный отзыв.
Материалами дела подтверждается, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось.
Между тем, положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.
Установив, что суд первой инстанции в определении от 25.07.2017 установил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, фактически провел подготовку дела к судебному разбирательству (от учреждения получен отзыв с приложением документов в опровержение позиции заявителя), в заседании 28.08.2017 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица, которые не заявляли о своих намерениях представить дополнительные доказательства, способных повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Вопреки доводам учреждения нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-37163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 17АП-14812/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-37163/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 17АП-14812/2017-АК
Дело N А60-37163/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от заинтересованного лица - Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6625059249, ОГРН 1106625002692): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года
по делу N А60-37163/2017,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) заявленные Департаментом требования удовлетворены. ПМКУ "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что после разрушения в результате взрыва первого подъезда многоквартирного дома (квартир N 1-15) технические характеристики объекта изменились, следовательно, остаточная совокупность строительных материалов, находящихся на месте разрушения первого подъезда, не имеет отношения к трем подъездам многоквартирного дома; суд необоснованно отклонил довод учреждения о том, что его действия являются подготовительными работами, предшествующими капитальному ремонту; считает, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, соответствующие выводы суда об обратном, ошибочны, противоречат п.п. 4.3, 4.4 муниципального контракта N А019 от 13.04.2017; отмечает, что имеются процессуальные нарушения, протоколы осмотров от 01.06.2017, от 07.06.2017 составлены в отсутствие представителя учреждения, понятых, не исследованы видеозапись и фотоматериалы, которые указаны в протоколах осмотров; таким образом, протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того отмечает, что общий журнал работ N 1 составлен ООО СК "Арсенал" в одностороннем порядке и не содержит сведений о производстве работ по реконструкции многоквартирного дома. В связи с чем, состав правонарушения в действиях учреждения не доказан, производство по административному делу подлежит прекращению.
Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений; приведенные в них доводы подлежат оценке наряду с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании сообщений в средствах массовой информации, содержащих сведения о том, что по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию), непосредственно обнаружено следующее.
В рамках административного расследования, 01.06.2017 и 07.06.2017 проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.
В ходе осмотра, проведенного 01.06.2017, главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья установлено, что объект капитального строительства по адресу: Свердловская область, пос. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, представляет собой пятиэтажный четырехподъездный многоквартирный жилой дом. Несущими конструкциями дома являются железобетонные панели и межэтажные перекрытия, выполненные из железобетонных плит. Часть конструкций первого подъезда (расположенного с северной стороны) дома разрушена. В первом и во втором пролетах первого подъезда дома отсутствует часть плит перекрытия, отсутствуют внутренние и наружные стены, с западной стороны в плитах всех пролетов отсутствуют оконное и балконное остекление. С восточной стороны установлено временное ограждение строительное площадки из профилированных листов на деревянных опорах, также с северной и западной стороны до подъезда N 2 выполнен навес над входом во второй подъезд жилого дома. Вход на строительную площадку объекта организован через ворота с северной стороны, паспорт объекта отсутствует. На строительной площадке установлен бытовой вагончик. На 2, 3, 4, 5 этажах первого подъезда выполнено временное крепление плит перекрытия (установлены поддерживающие стойки в виде деревянных столбов). На строительной площадке находится строительный мусор в виде фрагментов пенополистирольных плит, фрагментов кровельного материала, гипсовых панелей, деревянных конструкций. С западной стороны дома установлен строительный кран "Igo 50". На момент Осмотра на кровле подъезда N 1 находились рабочие, велись строительные (демонтажные) работы.
Во время осмотра, проведенного 07.06.2017, зафиксировано, что строительные работы на объекте не производятся, строительный кран демонтирован, часть ограждений строительной площадки отсутствует.
В ходе опроса свидетелей 07.06.2017 установлено, что в начале мая 2017 года строители приступили к установке ограждения строительной площадки и начали установку поддерживающих подпорных стоек для временного усиления конструкций 1 подъезда, затем установили кран. В это же время производились работы по демонтажу деревянных полов в квартирах 1 подъезда, кровельные работы и установка уголков усиления конструкций в квартирах 4 этажа 1 подъезда.
После изучения информации, размещенной на общедоступном сайте http://zakupki.gov.ru было установлено, что 13.04.2017 ПМКУ "УКС" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (далее - ООО "СК Арсенал") заключен муниципальный контракт N А019. Объектом закупки упомянутого контракта, согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru, является ремонт многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская, 14, путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков.
В целях установления всех обстоятельств административного дела у ПМКУ "УКС" и ООО "СК Арсенал" были истребованы документы. Юридическим лицами представлены: муниципальный контракт от 13.04.2017 N А019, Проект производства работ, выполненный ООО "Астра-проект", шифр 01.214.311/17-ППР (далее - ГШР), Отчет N 836.2016-ОО по результатам обследования технического состояния Объекта и иные документы.
В соответствии с муниципальным контрактом от 13.04.2017 N A019 подрядчик ООО "СК Арсенал" обязуется выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома, п. Вересовка, ул. Заводская 14, путем демонтажа конструкций и усиления платформенных стыков, а заказчик ПМКУ "УКС" обязуется принять и оплатить выполненные работы. ПНР предусматривает демонтаж сборных элементов надземной части 1 секции. Письмом (от 10.05.2017 исх. 104/234) ПМКУ "УКС" согласовал ППР и допустил ООО "СК Арсенал" к выполнению работ.
Из записей, внесенных в раздел 3 Общего журнала работ N 1 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", следует, что 15.05.2017 производился завоз материалов, установка временного заграждения, 17.05.2017 и 18.05.2017 была произведена установка опор и стоек из деревянных бревен, что является усилением конструктивных элементов Объекта, 21.05.2017 производились демонтажные работы, 22.05.2017 усиление плит. В разделе 4 Общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", содержится запись о том, что 19.05.2017 работы по усилению конструктивных элементов Объекта положительно освидетельствованы представителем ПМКУ "УКС". Следовательно, работы по реконструкции объекта производились в период с 15 мая 2017 года по 01 июня 2017, что подтверждается общим журналом работ, протоколами осмотра и показаниями свидетелей.
Выполненные на объекте работы включены в Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, поэтому выполнение данных работ свидетельствует о реконструкции объекта. Более того, ГШР, в соответствии с которым осуществлялась реконструкция объекта, предусматривал полный демонтаж разрушенной части объекта, то есть уменьшение его площади и объема.
Разрешение на строительство (реконструкцию) в ходе проведения административного расследования не представлено.
Работы по реконструкции Объекта начаты 15.05.2017, что подтверждается общим журналом работ. Извещение о начале реконструкции от ПМКУ "УСК" в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не поступало.
Действия ПМКУ "УКС" квалифицированы сотрудником Департамента по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем 20.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 29-16-10/134.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ПМКУ "УКС" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.
Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.
В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.
Исходя из положений ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
Согласно муниципальному контракту N А019 от 13.04.2017 ПМКУ "УСК" является заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область. Г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 14, следовательно, ответственным за направление и соблюдение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале реконструкции спорного объекта.
Довод учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, так как фактически реконструкция объекта осуществлялась подрядчиком ООО "СК Арсенал", не принимается как основанный на неверном толковании норм права, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по реконструкции.
Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что работы по реконструкции названного объекта начаты 15.05.2017, при этом извещение о начале реконструкции от ПМКУ "УСК" в Департамент не поступало.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами осмотров от 01.06.2017 и от 07.06.2017, общим журналом работ и иными материалами административного дела.
Довод жалобы о недоказанности события правонарушения в связи с тем, что протоколы осмотров от 01.06.2017 и от 07.06.2017 не являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры были произведены в отсутствие представителя учреждения и понятых, апелляционным судом проверен и отклонен.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).
Таким образом, КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.
Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что в данном случае осмотры спорного объекта производились с применением видеозаписи, без участия понятых.
Таким образом, порядок проведения осмотра, установленный ст. 27.8 КоАП РФ административным органом соблюден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания протоколов осмотров от 01.06.2017 и от 07.06.2017 недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.
Доказательств того, что учреждением принимались все зависящие от него меры по своевременному направлению извещения о начале строительных работ, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела учреждение извещено надлежащим образом.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Также отсутствуют основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как реконструкция спорного объекта в отсутствие извещения уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора о ее начале, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые указывает учреждение, апелляционным судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о не подведомственности данного дела арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.
Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд Департаментом, правомочным на проведение проверки, не может служить достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод о наличии оснований для оставления заявления Департамента без рассмотрения ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом, апелляционный суд также отклоняет, так как заявление подписано представителем Департамента - начальником Правового отдела Милениной Н.С., по доверенности, в которой предусмотрено право на представление в суд и подписание исковых заявлений.
Довод о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "СК Арсенал", также отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). В настоящем деле рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ПМКУ "УСК", при этом выводов о правах и обязанностях ООО "СК Арсенал" решение суда не содержит.
Доводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-32913/2017 подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не имелось.
Довод учреждения о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции (не проведение предварительного судебного заседания по делу) апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что "в силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает".
Из определения суда первой инстанции от 25.07.2017 следует, что заявление Департамента принято к производству и назначено судебное заседание арбитражного суда на 28.08.2017. Также в определении указано на действия, которые в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует совершить сторонам, в том числе п. 3 определения заинтересованному лицу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить письменный мотивированный отзыв.
Материалами дела подтверждается, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось.
Между тем, положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.
Установив, что суд первой инстанции в определении от 25.07.2017 установил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, фактически провел подготовку дела к судебному разбирательству (от учреждения получен отзыв с приложением документов в опровержение позиции заявителя), в заседании 28.08.2017 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица, которые не заявляли о своих намерениях представить дополнительные доказательства, способных повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Вопреки доводам учреждения нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-37163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)