Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-11747/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633), обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН: 1067604081324, ИНН: 7604093875)
третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",
о взыскании 763 591 рублей 57 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - первоначальный истец, ОАО "Яргорэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ответчик-1, Управляющая компания) о взыскании 763 591 рубля 57 копеек стоимости бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ответчик-2, ООО "Дом Сервис").
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 произведена замена первоначального истца его правопреемником - публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество).
В качестве третьего лица к участию в деле определением суда от 19 сентября 2014 года было привлечено открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль") (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком по точке поставки г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3 (жилой дом) с 01.08.2011 по 29.05.2013 свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии и наличии оснований у истца требовать возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились фактические договорные отношения, при этом ссылается на определение бездоговорного потребления электрической энергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений N 442. По мнению заявителя жалобы, спорные отношения нельзя квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, поскольку такая квалификация возможна, если ресурсоснабжающая организация выставляет счета на поставку соответствующего ресурса, однако, по данным третьего лица, открытые лицевые счета по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3 отсутствуют. Истец не согласен с тем, что он, как следует из решения, не является лицом, имеющим право на обращение в суд за взысканием стоимости поставленной электроэнергии, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30). В противном случае, как указал истец, складывается ситуации, при которой денежные средства, фактически оплаченные жильцами многоквартирного дома за потребленную электроэнергию, в адрес ресурсоснабжающей организации в течение периода, превышающего 1,5 года, не перечислялись. Кроме того, заявитель жалобы указал, что спорный объем электроэнергии оплачен первоначальным истцом третьему лицу в составе потерь; поскольку впоследствии первоначальный истец на основании договора цессии от 20.04.2015 уступил свое право требования неосновательного обогащения к ответчикам Обществу, истец полагает, что иск подлежит удовлетворению. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной ОАО "Яргорэлектросеть" по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 27161 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 7). В акте зафиксированы приборы учета и их показания: счетчик 06242615 Меркурий 230ART-03 CLN 5 (7.5)A (показания 3299,88), счетчик 06242790 Меркурий 230ART-03 CLN 5 (7.5)A (показания 3623,36), счетчик 05394271 Меркурий 230ART-03 CLN 5 (7.5)A (показания 2625,55), счетчик 06257936 Меркурий 230ART-03 CLN 5 (7.5)A (показания 903,94).
Энергопринимающее устройство многоквартирного жилого дома присоединено к сетям ОАО "Яргорэлектросеть" в установленном порядке, о чем составлен акт осмотра электроустановки N 6.1-403вн-А/0127-2013 от 25.04.2013 (т. 2 л.д. 86-88).
В соответствии с данным актом 23.04.2013 была проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки ВРУ-0,4 кВ электроснабжения здания, расположенного по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3.
Согласно акту осмотра, договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 366-ТП/06 от 11.08.2010 заключен с ОАО "Яргорэлектросеть", электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в постоянную эксплуатацию по проектной схеме с 23 апреля 2013 года. Акт действителен до 23.07.2013. Если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.
Согласно акту без даты и номера (т. 1 л.д. 12) по состоянию на 01.08.2011 показания общедомовых приборов учета электроэнергии по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3 составляют: счетчик 06242615 - показания 414,94, счетчик 06242790 - показания 512,15, счетчик 05394271 - показания 725,57, счетчик 06257936 - показания 55,1, счетчик 05342058 хозяйственное освещение - показания 7792,22.
Акт составлен и подписан представителями застройщика общества с ограниченной ответственностью "ГПК-СтройАльянс" (далее - ООО "ГПК-СтройАльянс") и ООО "Дом Сервис" без возражений.
ООО "ГКП-СтройАльянс" в связи с передачей объекта по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3 управляющей компании уведомил ОАО "Ярославская сбытовая компания" о необходимости расторжения договора N 20448 с 01.08.2011 (т. 1 л.д. 13).
С 01.12.2011 управление многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3 осуществляла Управляющая компания в соответствии с договором N 11 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 138-147).
Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 84).
В соответствии с актом приема-передачи показаний приборов учета от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 93), подписанным соответчиками, Управляющая компания приняла следующие показания приборов учета электроэнергии жилого дома по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3: "Меркурий 230" ART-03 счетчик 06242615 - показания 2609,63 квт/час, "Меркурий 230" ART-03 счетчик 06242790 - показания 2756,62 квт/час, "Меркурий 230" ART-03 счетчик 06257936 - показания 475,85 квт/час, "Меркурий 230" ART-03 счетчик 05394271 - показания 1923,75 квт/час.
13.12.2011 Управляющая компания направила заявку в ОАО "Яргорэлектросеть" на заключение с 01.12.2011 дополнительного соглашения к соглашению о технологическом взаимодействии N 20596/1-270210 от 27.02.2010 на многоквартирные дома, в том числе по адресу г. Ярославль, ул. 2 Брагинский пр-д, д. 3 (т. 1 л.д. 81).
Дополнительным соглашением от 22.07.2014 к договору N 20576 от 28.12.1011 снабжения электрической энергией, заключенному между третьим лицом и Управляющая компания в приложение N 1 "Перечень точек и средств учета" дополнены точкой поставки д. 3 по 2-й Брагинский пр-д, тариф городское население с эл. плитами, счетчики: N 05394271 - показания 002625, N 06257936 - показания 000903,94; N 5506242615 - показания 003299,88, N 06242790 - показания 003623,36 квт/час.
В отсутствие письменного договора (до 22.07.2014) с Управляющей компанией гарантирующий поставщик (третье лицо) в спорный период (с 01.08.2011 по 29.05.2013) поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом. Объем отпущенной в жилой дом электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета по многоквартирному дому.
Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктами 84, 121, 196 Основных положений N 442 истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на основании тарифа - 2,59 руб. кВт/час, установленного на 2013 год приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 N 159э/э.
Стоимость электроэнергии составила 763 591 рубль 57 копеек за 294823 кВт (расчет, т. 1 л.д. 10).
Ответчику выставлен счет на оплату N 1102 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 11); оплата ответчиком не произведена.
Истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 121, 196 Основных положений N 442 обратился о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11543/11, согласно которой гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной сторонами, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные. При этом суд первой инстанции исходил из того, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 33, 34 Основных положений N 442, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений N 442.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно пункту 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком последний поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом.
Объем отпущенной в жилой дом электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Энергопринимающее устройство многоквартирного жилого дома присоединено к сетям ОАО "Яргорэлектросеть" в установленном законом порядке, о чем свидетельствует акт осмотра электроустановки N 6.1-403вн-А/0127-2013 от 25.04.2013.
Таким образом, наличие технической предпосылки для заключения договора электроснабжения между третьим лицом и Управляющей компанией подтверждено указанными доказательствами.
До заявленного истцом периода отношения по поставке в жилой дом электроэнергии регулировались договором N 20448 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и застройщиком (ООО "ГПК-СтройАльянс").
Следовательно, как верно указано в решении суда, точка поставки по спорному жилому дому входила в перечень точек поставки по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии), заключенному между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Яргорэлектросеть".
Для граждан, использующих энергию для бытового потребления, законодатель установил особые правила заключения договора энергоснабжения, а именно: договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставленное в жилой дом спорное количество энергии потреблялось для бытовых нужд. При этом управляющая организация не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора управления управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению.
Согласно пункту 68 Основных положений N 442 электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организации) по приобретению коммунального ресурса.
Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве абонента, заключает договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан.
Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11543/11, гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 33, 34 Основных положений N 442, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений N 442.
Заявитель жалобы в возражениях отметил, что спорные отношения нельзя квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, поскольку такая квалификация возможна, если ресурсоснабжающая организация выставляет счета на поставку соответствующего ресурса, однако, по данным третьего лица, открытые лицевые счета по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3 отсутствуют (письмо третьего лица от 03.06.2013 N 14-5/737, т. 1 л.д. 19).
Вместе с тем, в силу пункта 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
В материалах дела действительно отсутствуют сведения о том, что ответчики обращались к гарантирующей организации с предложением заключить договор энергоснабжения.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у третьего лица сведений о потреблении электрической энергии населением и, соответственно, ответчиками по спорному адресу, поскольку предыдущий потребитель - ООО "ГПК-СтройАльянс" - уведомил ОАО "Ярославская сбытовая компания" о передаче дома N 3 по адресу 2-й Брагинский пр-д, г. Ярославль управляющей компании "Дом сервис" (т. 1 л.д. 13).
На этом основании, действуя разумно и добросовестно, зная о фактическом потреблении электроэнергии в многоквартирном доме, гарантирующий поставщик должен был направить проект договора энергоснабжения и (или) выставлять счета на поставку соответствующего ресурса.
Поскольку ни письменная оферта, ни счета ответчикам не направлялись, истец предъявил к взысканию стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие лицевых счетов по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3 не свидетельствует о том, что потребление электроэнергии, подаваемой в спорный многоквартирный жилой дом, являлось бездоговорным.
Как верно указал заявитель жалобы, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии вправе гарантирующий поставщик, которым истец не является.
Факт оплаты истцом стоимости бездоговорного потребления третьему лицу не изменяет возникшие правоотношения купли-продажи энергии между гарантирующим поставщиком и Управляющей компанией. В связи с чем, истец не является лицом, имеющим право на взыскание стоимости поставленной в жилом дом электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-11747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 02АП-7332/2016 ПО ДЕЛУ N А82-11747/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А82-11747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-11747/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633), обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН: 1067604081324, ИНН: 7604093875)
третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",
о взыскании 763 591 рублей 57 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - первоначальный истец, ОАО "Яргорэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ответчик-1, Управляющая компания) о взыскании 763 591 рубля 57 копеек стоимости бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ответчик-2, ООО "Дом Сервис").
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 произведена замена первоначального истца его правопреемником - публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество).
В качестве третьего лица к участию в деле определением суда от 19 сентября 2014 года было привлечено открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль") (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком по точке поставки г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3 (жилой дом) с 01.08.2011 по 29.05.2013 свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии и наличии оснований у истца требовать возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились фактические договорные отношения, при этом ссылается на определение бездоговорного потребления электрической энергии, содержащееся в пункте 2 Основных положений N 442. По мнению заявителя жалобы, спорные отношения нельзя квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, поскольку такая квалификация возможна, если ресурсоснабжающая организация выставляет счета на поставку соответствующего ресурса, однако, по данным третьего лица, открытые лицевые счета по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3 отсутствуют. Истец не согласен с тем, что он, как следует из решения, не является лицом, имеющим право на обращение в суд за взысканием стоимости поставленной электроэнергии, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30). В противном случае, как указал истец, складывается ситуации, при которой денежные средства, фактически оплаченные жильцами многоквартирного дома за потребленную электроэнергию, в адрес ресурсоснабжающей организации в течение периода, превышающего 1,5 года, не перечислялись. Кроме того, заявитель жалобы указал, что спорный объем электроэнергии оплачен первоначальным истцом третьему лицу в составе потерь; поскольку впоследствии первоначальный истец на основании договора цессии от 20.04.2015 уступил свое право требования неосновательного обогащения к ответчикам Обществу, истец полагает, что иск подлежит удовлетворению. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной ОАО "Яргорэлектросеть" по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 27161 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 7). В акте зафиксированы приборы учета и их показания: счетчик 06242615 Меркурий 230ART-03 CLN 5 (7.5)A (показания 3299,88), счетчик 06242790 Меркурий 230ART-03 CLN 5 (7.5)A (показания 3623,36), счетчик 05394271 Меркурий 230ART-03 CLN 5 (7.5)A (показания 2625,55), счетчик 06257936 Меркурий 230ART-03 CLN 5 (7.5)A (показания 903,94).
Энергопринимающее устройство многоквартирного жилого дома присоединено к сетям ОАО "Яргорэлектросеть" в установленном порядке, о чем составлен акт осмотра электроустановки N 6.1-403вн-А/0127-2013 от 25.04.2013 (т. 2 л.д. 86-88).
В соответствии с данным актом 23.04.2013 была проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния электроустановки ВРУ-0,4 кВ электроснабжения здания, расположенного по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3.
Согласно акту осмотра, договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 366-ТП/06 от 11.08.2010 заключен с ОАО "Яргорэлектросеть", электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в постоянную эксплуатацию по проектной схеме с 23 апреля 2013 года. Акт действителен до 23.07.2013. Если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.
Согласно акту без даты и номера (т. 1 л.д. 12) по состоянию на 01.08.2011 показания общедомовых приборов учета электроэнергии по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3 составляют: счетчик 06242615 - показания 414,94, счетчик 06242790 - показания 512,15, счетчик 05394271 - показания 725,57, счетчик 06257936 - показания 55,1, счетчик 05342058 хозяйственное освещение - показания 7792,22.
Акт составлен и подписан представителями застройщика общества с ограниченной ответственностью "ГПК-СтройАльянс" (далее - ООО "ГПК-СтройАльянс") и ООО "Дом Сервис" без возражений.
ООО "ГКП-СтройАльянс" в связи с передачей объекта по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3 управляющей компании уведомил ОАО "Ярославская сбытовая компания" о необходимости расторжения договора N 20448 с 01.08.2011 (т. 1 л.д. 13).
С 01.12.2011 управление многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3 осуществляла Управляющая компания в соответствии с договором N 11 управления многоквартирным домом от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 138-147).
Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 23.11.2011 (т. 1 л.д. 84).
В соответствии с актом приема-передачи показаний приборов учета от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 93), подписанным соответчиками, Управляющая компания приняла следующие показания приборов учета электроэнергии жилого дома по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3: "Меркурий 230" ART-03 счетчик 06242615 - показания 2609,63 квт/час, "Меркурий 230" ART-03 счетчик 06242790 - показания 2756,62 квт/час, "Меркурий 230" ART-03 счетчик 06257936 - показания 475,85 квт/час, "Меркурий 230" ART-03 счетчик 05394271 - показания 1923,75 квт/час.
13.12.2011 Управляющая компания направила заявку в ОАО "Яргорэлектросеть" на заключение с 01.12.2011 дополнительного соглашения к соглашению о технологическом взаимодействии N 20596/1-270210 от 27.02.2010 на многоквартирные дома, в том числе по адресу г. Ярославль, ул. 2 Брагинский пр-д, д. 3 (т. 1 л.д. 81).
Дополнительным соглашением от 22.07.2014 к договору N 20576 от 28.12.1011 снабжения электрической энергией, заключенному между третьим лицом и Управляющая компания в приложение N 1 "Перечень точек и средств учета" дополнены точкой поставки д. 3 по 2-й Брагинский пр-д, тариф городское население с эл. плитами, счетчики: N 05394271 - показания 002625, N 06257936 - показания 000903,94; N 5506242615 - показания 003299,88, N 06242790 - показания 003623,36 квт/час.
В отсутствие письменного договора (до 22.07.2014) с Управляющей компанией гарантирующий поставщик (третье лицо) в спорный период (с 01.08.2011 по 29.05.2013) поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом. Объем отпущенной в жилой дом электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета по многоквартирному дому.
Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктами 84, 121, 196 Основных положений N 442 истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии на основании тарифа - 2,59 руб. кВт/час, установленного на 2013 год приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 N 159э/э.
Стоимость электроэнергии составила 763 591 рубль 57 копеек за 294823 кВт (расчет, т. 1 л.д. 10).
Ответчику выставлен счет на оплату N 1102 от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 11); оплата ответчиком не произведена.
Истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 121, 196 Основных положений N 442 обратился о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11543/11, согласно которой гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной сторонами, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные. При этом суд первой инстанции исходил из того, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 33, 34 Основных положений N 442, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений N 442.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно пункту 176 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Из материалов дела следует, что в отсутствие письменного договора между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком последний поставлял электрическую энергию в многоквартирный жилой дом.
Объем отпущенной в жилой дом электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Энергопринимающее устройство многоквартирного жилого дома присоединено к сетям ОАО "Яргорэлектросеть" в установленном законом порядке, о чем свидетельствует акт осмотра электроустановки N 6.1-403вн-А/0127-2013 от 25.04.2013.
Таким образом, наличие технической предпосылки для заключения договора электроснабжения между третьим лицом и Управляющей компанией подтверждено указанными доказательствами.
До заявленного истцом периода отношения по поставке в жилой дом электроэнергии регулировались договором N 20448 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и застройщиком (ООО "ГПК-СтройАльянс").
Следовательно, как верно указано в решении суда, точка поставки по спорному жилому дому входила в перечень точек поставки по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии), заключенному между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Яргорэлектросеть".
Для граждан, использующих энергию для бытового потребления, законодатель установил особые правила заключения договора энергоснабжения, а именно: договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставленное в жилой дом спорное количество энергии потреблялось для бытовых нужд. При этом управляющая организация не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора управления управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению.
Согласно пункту 68 Основных положений N 442 электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы, которые в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступают в договорные отношения с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организации) по приобретению коммунального ресурса.
Таким образом, управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве абонента, заключает договор с энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым приобретает и оплачивает электроэнергию в интересах проживающих в многоквартирном доме граждан.
Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11543/11, гарантирующий поставщик вправе предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 33, 34 Основных положений N 442, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 167 Основных положений N 442.
Заявитель жалобы в возражениях отметил, что спорные отношения нельзя квалифицировать как фактически сложившиеся договорные, поскольку такая квалификация возможна, если ресурсоснабжающая организация выставляет счета на поставку соответствующего ресурса, однако, по данным третьего лица, открытые лицевые счета по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3 отсутствуют (письмо третьего лица от 03.06.2013 N 14-5/737, т. 1 л.д. 19).
Вместе с тем, в силу пункта 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
В материалах дела действительно отсутствуют сведения о том, что ответчики обращались к гарантирующей организации с предложением заключить договор энергоснабжения.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у третьего лица сведений о потреблении электрической энергии населением и, соответственно, ответчиками по спорному адресу, поскольку предыдущий потребитель - ООО "ГПК-СтройАльянс" - уведомил ОАО "Ярославская сбытовая компания" о передаче дома N 3 по адресу 2-й Брагинский пр-д, г. Ярославль управляющей компании "Дом сервис" (т. 1 л.д. 13).
На этом основании, действуя разумно и добросовестно, зная о фактическом потреблении электроэнергии в многоквартирном доме, гарантирующий поставщик должен был направить проект договора энергоснабжения и (или) выставлять счета на поставку соответствующего ресурса.
Поскольку ни письменная оферта, ни счета ответчикам не направлялись, истец предъявил к взысканию стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие лицевых счетов по адресу г. Ярославль, 2-й Брагинский пр-д, д. 3 не свидетельствует о том, что потребление электроэнергии, подаваемой в спорный многоквартирный жилой дом, являлось бездоговорным.
Как верно указал заявитель жалобы, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предъявлять требование о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии вправе гарантирующий поставщик, которым истец не является.
Факт оплаты истцом стоимости бездоговорного потребления третьему лицу не изменяет возникшие правоотношения купли-продажи энергии между гарантирующим поставщиком и Управляющей компанией. В связи с чем, истец не является лицом, имеющим право на взыскание стоимости поставленной в жилом дом электрической энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-11747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)