Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: адвоката Череповой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.06.2016, Лоскутова А.Е., действующего на основании доверенности от 23.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу N А28-7916/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897)
к муниципальному казенному учреждению администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Краснополянский Водоканал" (ИНН: 4307008409, ОГРН: 1054303509479)
о взыскании 21 011,94 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - Истец, ООО "Краснополянский Жилкомхоз", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 20 943 руб., которые составляют стоимость работ, выполненных непосредственно на наружных водопроводных сетях, в том числе: разработка грунта вручную, разработка грунта экскаваторами ЮМЗ-6 lex и HIDROMEK HKM 102И, выкачка воды из котлована ассенизаторской емкостью на базе ЗИЛ-130, присоединение к сети трубопроводов водоснабжения диаметром 32 мм.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 в иске отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:
- - на основании письма N 455 от 14.04.2016 между Обществом и Администрацией возникли договорные отношения, поэтому Администрация должна была выполнить соответствующие обязательства перед Обществом;
- - Истец не является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет водоснабжение многоквартирного дома;
- - по условиям договора N 11 от 30.12.2015 в состав работ и услуг не входит предоставление коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению;
- - при строительстве многоквартирного дома подводящая водопроводная сеть не была включена в состав общего имущества дома; спорный водопровод передан МУП "Краснополянский Водоканал".
Таким образом, Общество считает, что решение от 03.03.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как на основании имеющихся в материалах дела доказательств спорный участок водопровода отнесен к общему имуществу МКД, поэтому Общество как обслуживающая организация обязано оказывать услуги по его содержанию и ремонту.
Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором подтвердило свою позицию по рассматриваемому спору и указало на законность решения суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 24.08.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2017 представители Истца изложили свою позицию по рассматриваемому спору, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что в адрес Ответчика и третьего лица данное ходатайство и документы не направлялись.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 50 минут 21.09.2017.
В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 21.09.2017 не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2017 представители Истца изложили свою позицию по рассматриваемому спору, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, представили доказательство вручения его и документов Ответчику и третьему лицу.
Администрация и МУП "Краснополянский водоканал" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты ремонтных работ водопровода, произведенных Обществом, между ним и Администрацией возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 153, 161, 210, 249, 290, 432, 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", требования Общества признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в статье 435 ГК РФ признаков, согласно пункту 1 которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункты 2, 5 Правил N 491).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
В силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Пунктом 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается, в том числе условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
В пункте 21 Правил N 354, установлено, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного доме N 14 по ул. Набережной, пгт. Красная Поляна (протокол N 1) между собственниками и ООО "Краснополянский Жилкомхоз" заключен договор N 11, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям данного договора (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.3.2) Общество обязано организовать проведение ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома по отдельным решениям собственников, в случае возникновения аварийной ситуации вправе самостоятельно использовать предусмотренные для ремонта общего имущества денежные средства для организации ликвидации аварии с последующим утверждением на общем собрании собственников, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций.
Предоставление услуг холодного водоснабжения для собственников многоквартирного дома осуществляет МУП "Краснополянский водоканал" по договорам с собственниками многоквартирного дома.
12.04.2016 МУП "Краснополянский водоканал" сообщило диспетчеру Общества о том, что в многоквартирном доме N 14 по ул. Набережная произошел разрыв водопровода, по причине которого водоснабжение указанного жилого дома приостановлено.
13.04.2016 с целью определения места разрыва водопровода силами Общества была выполнена раскопка котлована снаружи дома перед вводом водопровода в дом и произведено кратковременное открытие запорного устройства, установленного в колодце.
В результате указанных действий и произведенных осмотров было установлено, что причиной возникновения аварии, связанной с приостановкой водоснабжения многоквартирного жилого дома, является разрыв наружного водопровода перед его вводом в дом.
Поскольку авария произошла не внутри дома, Общество приостановило выполнение дальнейших работ.
Изложенные обстоятельства отражены в акте N 1 от 13.04.2016, составленном с участием представителей Общества, Администрации и жильцов многоквартирного дома.
14.04.2016 письмом N 455 Администрация обратилась к Обществу с просьбой произвести аварийно-восстановительные работы на водопроводных сетях дома N 14 по ул. Набережной, гарантировав оплату.
В тот же день силами Общества произведена частичная откачка воды, скопившейся в котловане. Дальнейшая откачка воды производилась силами МУП "Краснополянский водоканал".
15.04.2016 силами Общества произведена вручную очистка водопровода перед его вводом в дом, установлены место и причина его повреждения: разлом чугунной трубы Ду 100 наружного водопровода перед его вводом в дом. С целью обеспечения проведения восстановительных работ на подводящем к дому водопроводе произведена раскопка дополнительного котлована механизированным способом. Силами МУП "Краснополянский водоканал" произведена протяжка новой полиэтиленовой трубы Ду 32 мм через существующую чугунную водопроводную трубу Ду 100 мм до фундамента дома.
16.04.2016 силами Общества произведена прокладка новой полиэтиленовой водопроводной трубы Ду 32 мм под фундаментом дома и под полом квартиры N 8 до подвального помещения, а также ее присоединение к общедомовому отключающему устройству водопроводной сети. Водоснабжение дома восстановлено.
Данные обстоятельства отражены в акте N 2 от 18.04.2016, составленном с участием представителей Общества, Администрации и жильцов дома.
22.04.2016 Истец направил Ответчику для подписания и оплаты документы, связанные с устранением аварии: муниципальный контракт, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, счет на оплату на общую сумму 28606 руб.
Ответчик полученные документы не подписал, выполненные Обществом работы не оплатил.
Истец направил в адрес Администрации претензию от 23.05.2016 с требованием оплаты выполненных работ (претензия получена ответчиком 24.05.2016).
В ответе на претензию Администрация, сославшись на акт разграничения эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей, являющийся приложением к договору, заключенному между собственниками многоквартирного дома и МУП "Краснополянский водоканал", указала, что водопроводные сети после врезки в основную магистраль в водопроводном колодце принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, и порекомендовала для компенсации произведенных расходов обратиться к собственникам дома.
Однако Общество продолжает настаивать, что спорные работы должна оплачивать Администрация.
Между тем, согласно акту разграничения эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей, являющемуся приложением к договорам с собственниками, эксплуатационная ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности: основная магистраль водопроводных сетей - МУП "Краснополянский водоканал", водопроводные сети после врезки в основную магистраль в водопроводном колодце-потребителя. Тем самым собственники спорного многоквартирного дома в договорах с МУП "Краснополянский водоканал" при установлении границы эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей отнесли водопроводные сети после врезки в основную магистраль в водопроводном колодце до многоквартирного дома к имуществу, принадлежащему потребителю. Соответственно, собственники по своей воле возложили бремя содержания спорной части водопровода на себя, включив указанную часть водопроводной сети в состав общего имущества, что подтверждается договором от 05.02.2015 N 463, заключенным собственником квартиры N 9 и актами разграничения эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей, подписанные собственниками квартир NN 3,6,8,9,10,12.17,18. Никаких возражений против такого распределения ответственности при заключении договора путем составления протокола разногласий собственниками не высказано либо оспаривания или признания в данной части договора недействительным также не производилось.
Кроме того, согласно кадастровой карте и схеме расположения земельного участка спорная часть водопроводной сети расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 43:07:020117:79, который в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из предоставленной МУП "Краснополянский водоканал" информации и схеме водопровода к спорному дому усматривается, что на водопроводе от колодца на магистрали до спорного дома других потребителей воды не имеется, следовательно, он предназначен только для обслуживания этого дома.
Таким образом, несмотря на то, что разрыв водопроводной трубы произошел за внешней границей стены многоквартирного дома, эта водопроводная сеть от колодца центральной магистрали до стены дома является объектом, находящимся на земельном участке, на котором расположен данный дом, и который предназначен для обслуживания и эксплуатации данного дома, отнесен собственниками к общему имуществу и должен содержаться в надлежащем состоянии собственниками помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, ремонтные работы на спорном участке водопроводной сети должны производиться собственниками помещений многоквартирного дома, которые для таких целей и заключили договор с управляющей организацией.
Доказательств иного правового статуса спорного участка водопровода, либо доказательств его бесхозяйного статуса или его передачи в пользование иным лицам, Истец (вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представил.
При этом согласно решению правления РСТ Кировской области от 30.10.2015 N 41/21-кс-2016 при утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для МУП "Краснополянский водоканал" расходы на содержание спорной водопроводной сети на 2016-2018 не включены, что подтверждается заключением экспертной группы РСТ Кировской области по расчету обоснованности тарифов. Иного в суде первой инстанции Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказано не было.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Довод Общества о том, что на основании письма N 455 от 14.04.2016 между ним и Администрацией возникли договорные отношения, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку существенные условия договора подряда не были согласованы сторонами.
Так, данное письмо не может быть признано предложением к заключению договора подряда, поскольку из содержания письма не усматривается, что Администрация предложила Обществу заключить договор. Кроме того, в письме отсутствуют предлагаемые Администрацией существенные условия договора, тогда как для признания договора заключенным требуется согласовать и предусмотреть в договоре конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения.
Соответственно, при отсутствии предложения со стороны Администрации о заключении договора подряда судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий, совершенных Истцом, акцептом по выполнению ремонтных работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая значения в данном споре, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что именно он является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка водопровода.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу N А28-7916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 02АП-5384/2017 ПО ДЕЛУ N А28-7916/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А28-7916/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца: адвоката Череповой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.06.2016, Лоскутова А.Е., действующего на основании доверенности от 23.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу N А28-7916/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897)
к муниципальному казенному учреждению администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Краснополянский Водоканал" (ИНН: 4307008409, ОГРН: 1054303509479)
о взыскании 21 011,94 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - Истец, ООО "Краснополянский Жилкомхоз", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению администрация Краснополянского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 20 943 руб., которые составляют стоимость работ, выполненных непосредственно на наружных водопроводных сетях, в том числе: разработка грунта вручную, разработка грунта экскаваторами ЮМЗ-6 lex и HIDROMEK HKM 102И, выкачка воды из котлована ассенизаторской емкостью на базе ЗИЛ-130, присоединение к сети трубопроводов водоснабжения диаметром 32 мм.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 в иске отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:
- - на основании письма N 455 от 14.04.2016 между Обществом и Администрацией возникли договорные отношения, поэтому Администрация должна была выполнить соответствующие обязательства перед Обществом;
- - Истец не является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет водоснабжение многоквартирного дома;
- - по условиям договора N 11 от 30.12.2015 в состав работ и услуг не входит предоставление коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению;
- - при строительстве многоквартирного дома подводящая водопроводная сеть не была включена в состав общего имущества дома; спорный водопровод передан МУП "Краснополянский Водоканал".
Таким образом, Общество считает, что решение от 03.03.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как на основании имеющихся в материалах дела доказательств спорный участок водопровода отнесен к общему имуществу МКД, поэтому Общество как обслуживающая организация обязано оказывать услуги по его содержанию и ремонту.
Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором подтвердило свою позицию по рассматриваемому спору и указало на законность решения суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 24.08.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Администрация и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2017 представители Истца изложили свою позицию по рассматриваемому спору, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что в адрес Ответчика и третьего лица данное ходатайство и документы не направлялись.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 50 минут 21.09.2017.
В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 21.09.2017 не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2017 представители Истца изложили свою позицию по рассматриваемому спору, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, представили доказательство вручения его и документов Ответчику и третьему лицу.
Администрация и МУП "Краснополянский водоканал" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты ремонтных работ водопровода, произведенных Обществом, между ним и Администрацией возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 153, 161, 210, 249, 290, 432, 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", требования Общества признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в статье 435 ГК РФ признаков, согласно пункту 1 которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункты 2, 5 Правил N 491).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
В силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Пунктом 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается, в том числе условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
В пункте 21 Правил N 354, установлено, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного доме N 14 по ул. Набережной, пгт. Красная Поляна (протокол N 1) между собственниками и ООО "Краснополянский Жилкомхоз" заключен договор N 11, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
По условиям данного договора (пункты 3.2.3, 3.2.5, 3.3.2) Общество обязано организовать проведение ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома по отдельным решениям собственников, в случае возникновения аварийной ситуации вправе самостоятельно использовать предусмотренные для ремонта общего имущества денежные средства для организации ликвидации аварии с последующим утверждением на общем собрании собственников, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций.
Предоставление услуг холодного водоснабжения для собственников многоквартирного дома осуществляет МУП "Краснополянский водоканал" по договорам с собственниками многоквартирного дома.
12.04.2016 МУП "Краснополянский водоканал" сообщило диспетчеру Общества о том, что в многоквартирном доме N 14 по ул. Набережная произошел разрыв водопровода, по причине которого водоснабжение указанного жилого дома приостановлено.
13.04.2016 с целью определения места разрыва водопровода силами Общества была выполнена раскопка котлована снаружи дома перед вводом водопровода в дом и произведено кратковременное открытие запорного устройства, установленного в колодце.
В результате указанных действий и произведенных осмотров было установлено, что причиной возникновения аварии, связанной с приостановкой водоснабжения многоквартирного жилого дома, является разрыв наружного водопровода перед его вводом в дом.
Поскольку авария произошла не внутри дома, Общество приостановило выполнение дальнейших работ.
Изложенные обстоятельства отражены в акте N 1 от 13.04.2016, составленном с участием представителей Общества, Администрации и жильцов многоквартирного дома.
14.04.2016 письмом N 455 Администрация обратилась к Обществу с просьбой произвести аварийно-восстановительные работы на водопроводных сетях дома N 14 по ул. Набережной, гарантировав оплату.
В тот же день силами Общества произведена частичная откачка воды, скопившейся в котловане. Дальнейшая откачка воды производилась силами МУП "Краснополянский водоканал".
15.04.2016 силами Общества произведена вручную очистка водопровода перед его вводом в дом, установлены место и причина его повреждения: разлом чугунной трубы Ду 100 наружного водопровода перед его вводом в дом. С целью обеспечения проведения восстановительных работ на подводящем к дому водопроводе произведена раскопка дополнительного котлована механизированным способом. Силами МУП "Краснополянский водоканал" произведена протяжка новой полиэтиленовой трубы Ду 32 мм через существующую чугунную водопроводную трубу Ду 100 мм до фундамента дома.
16.04.2016 силами Общества произведена прокладка новой полиэтиленовой водопроводной трубы Ду 32 мм под фундаментом дома и под полом квартиры N 8 до подвального помещения, а также ее присоединение к общедомовому отключающему устройству водопроводной сети. Водоснабжение дома восстановлено.
Данные обстоятельства отражены в акте N 2 от 18.04.2016, составленном с участием представителей Общества, Администрации и жильцов дома.
22.04.2016 Истец направил Ответчику для подписания и оплаты документы, связанные с устранением аварии: муниципальный контракт, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, счет на оплату на общую сумму 28606 руб.
Ответчик полученные документы не подписал, выполненные Обществом работы не оплатил.
Истец направил в адрес Администрации претензию от 23.05.2016 с требованием оплаты выполненных работ (претензия получена ответчиком 24.05.2016).
В ответе на претензию Администрация, сославшись на акт разграничения эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей, являющийся приложением к договору, заключенному между собственниками многоквартирного дома и МУП "Краснополянский водоканал", указала, что водопроводные сети после врезки в основную магистраль в водопроводном колодце принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, и порекомендовала для компенсации произведенных расходов обратиться к собственникам дома.
Однако Общество продолжает настаивать, что спорные работы должна оплачивать Администрация.
Между тем, согласно акту разграничения эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей, являющемуся приложением к договорам с собственниками, эксплуатационная ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности: основная магистраль водопроводных сетей - МУП "Краснополянский водоканал", водопроводные сети после врезки в основную магистраль в водопроводном колодце-потребителя. Тем самым собственники спорного многоквартирного дома в договорах с МУП "Краснополянский водоканал" при установлении границы эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей отнесли водопроводные сети после врезки в основную магистраль в водопроводном колодце до многоквартирного дома к имуществу, принадлежащему потребителю. Соответственно, собственники по своей воле возложили бремя содержания спорной части водопровода на себя, включив указанную часть водопроводной сети в состав общего имущества, что подтверждается договором от 05.02.2015 N 463, заключенным собственником квартиры N 9 и актами разграничения эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей, подписанные собственниками квартир NN 3,6,8,9,10,12.17,18. Никаких возражений против такого распределения ответственности при заключении договора путем составления протокола разногласий собственниками не высказано либо оспаривания или признания в данной части договора недействительным также не производилось.
Кроме того, согласно кадастровой карте и схеме расположения земельного участка спорная часть водопроводной сети расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 43:07:020117:79, который в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из предоставленной МУП "Краснополянский водоканал" информации и схеме водопровода к спорному дому усматривается, что на водопроводе от колодца на магистрали до спорного дома других потребителей воды не имеется, следовательно, он предназначен только для обслуживания этого дома.
Таким образом, несмотря на то, что разрыв водопроводной трубы произошел за внешней границей стены многоквартирного дома, эта водопроводная сеть от колодца центральной магистрали до стены дома является объектом, находящимся на земельном участке, на котором расположен данный дом, и который предназначен для обслуживания и эксплуатации данного дома, отнесен собственниками к общему имуществу и должен содержаться в надлежащем состоянии собственниками помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, ремонтные работы на спорном участке водопроводной сети должны производиться собственниками помещений многоквартирного дома, которые для таких целей и заключили договор с управляющей организацией.
Доказательств иного правового статуса спорного участка водопровода, либо доказательств его бесхозяйного статуса или его передачи в пользование иным лицам, Истец (вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представил.
При этом согласно решению правления РСТ Кировской области от 30.10.2015 N 41/21-кс-2016 при утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для МУП "Краснополянский водоканал" расходы на содержание спорной водопроводной сети на 2016-2018 не включены, что подтверждается заключением экспертной группы РСТ Кировской области по расчету обоснованности тарифов. Иного в суде первой инстанции Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также доказано не было.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Довод Общества о том, что на основании письма N 455 от 14.04.2016 между ним и Администрацией возникли договорные отношения, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку существенные условия договора подряда не были согласованы сторонами.
Так, данное письмо не может быть признано предложением к заключению договора подряда, поскольку из содержания письма не усматривается, что Администрация предложила Обществу заключить договор. Кроме того, в письме отсутствуют предлагаемые Администрацией существенные условия договора, тогда как для признания договора заключенным требуется согласовать и предусмотреть в договоре конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения.
Соответственно, при отсутствии предложения со стороны Администрации о заключении договора подряда судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий, совершенных Истцом, акцептом по выполнению ремонтных работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая значения в данном споре, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что именно он является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка водопровода.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Краснополянский Жилкомхоз" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2017 по делу N А28-7916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)